Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-36/2020 от 25.05.2020

Мировой судья судебного участка №

Сенгилеевского судебного района

Ульяновской области Тяпкина А.М.                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года                     г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вальковой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10 марта 2020 года, по которому постановлено:

Заявление Вальковой Е.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить частично. Предоставить Вальковой Е.Ю. рассрочку исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 30.01.2020 года на 3 месяца с даты вступления в законную силу заочного решения, при этом ежемесячно в указанный период с Вальковой Е.Ю. подлежит взысканию по 13 979,74 руб. до полного погашения задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Валькова Е.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 30.01.2020 о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 40 523,52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 415,71 руб.

Требования мотивированы тем, что она работает на кондитерской фабрике, оклад ее составляет 16 130 руб., на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения. В связи с тяжелым материальным положением просила предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 1 год.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Валькова Е.Ю. не соглашается с определением суда и просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что ежемесячно денежную сумму в размере 13 979,74 руб. ей выплачивать затруднительно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абз. 1-3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя частично заявление и предоставляя должнику Вальковой Е.Ю. рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с ежемесячным взысканием с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 13 979,74 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что Валькова Е.Ю. работает в ООО «Глобус», ее среднемесячная заработная плата составляет 39 205,27 руб., а также тот факт, что на иждивении Вальковой Е.Ю. находится несовершеннолетний сын *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Оценив представленные заявителем доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три месяца. Рассрочка исполнения решения суда на более длительный срок нарушит права и законные интересы взыскателя.

Довод жалобы Вальковой Е.Ю., о несогласии со сроком предоставления отсрочки исполнения решения суда, по существу выражает лишь несогласие с произведенной судом оценкой заявленных требований, тогда как основания для их переоценки суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, мировым судьей не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10.03.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Вальковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Горбачева