Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2020 ~ М-713/2020 от 14.02.2020

КОПИЯ Дело № 2-1687/2020 УИД - 66RS0003-01-2020-000711-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.12.2020)

24 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мамонтова Максима Александровича, Фарленковой Александрии Анатольевны, Эппа Максима Арновича, Тесля Владимира Владимировича, Першиной Анастасии Валерьевны, Алексеева Вячеслава Владимировича, Алаякова Рустама Вадимовича, ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», ООО «Гарда» к Калиниченко Леониду Анатольевичу, Кесь Олесе Николаевне, Чернавину Ивану Сергеевичу, Никулину Максиму Станиславовичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

истец Мамонтов М.А. обратился в суд с иском к указанным ответчикам.

03.08.2020 в суд от Фарленковой Александрии Анатольевны, Эппа Максима Арновича, Тесля Владимира Владимировича, Першиной Анастасии Валерьевны, Алексеева Вячеслава Владимировича, Алаякова Рустама Вадимовича, действующих через представителя по доверенности Осинцева А.Ю., поступили письменные заявления о присоединении к иску Мамонтова Максима Александровича к Калиниченко Леониду Анатольевичу, Кесь Олесе Николаевне, Чернавину Ивану Сергеевичу, Никулину Максиму Станиславовичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в которых указано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистцов, а также требование о признании решения от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** в ***, недействительным (том 2 л.д.106-183).

Аналогичные заявления поступили в суд 13.08.2020 от ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» (ранее – третье лицо по делу) и ООО «Гарда», в лице представителя по доверенностям – Мингалевой Т.А. (том 2 л.д.184-214).

Определением суда от 01.09.2020 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве в качестве соистцов (том 2 л.д.218).

Истец Мамонтов М.А. просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, оформленного протоколом *** от ***; взыскать с ответчиков судебные издержки.

Иные истцы просят: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, оформленного протоколом *** от ***.

В иске, с учетом письменных уточнений, дополнений по основаниям оспаривания, указано, что истцы являются собственниками квартир в указанном доме (далее – МКД). В период с *** по *** инициативной группой – ответчиками – было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. Из 33 вопросов повестки по 25 были приняты решения. Решение общего собрания было оформлено Протоколом *** от ***. Истец полагает, что решение является недействительным, принято с нарушением жилищного и гражданского законодательства, поскольку, о проведении собрания собственники не были уведомлены надлежащим образом; решение собрания не было доведено до собственников надлежащим образом; приложение к протоколу оформлено с нарушением Приказа Минстроя ***/пр от ***;в собрании приняли участие только собственники МКД ***, тогда как указанный дом является частью единого жилого комплекса; отсутствовал кворум, поскольку, 215 решений оформлены с нарушениями (в решениях не указаны реквизиты документа о праве собственности, не содержатся подписи голосовавших, не содержатся даты заполнения решения, не верно указана площадь жилого помещения, решения заполняли лица, не являющиеся собственниками, долевые собственники заполняли одно решение, к решениям, заполненным от имени несовершеннолетних собственников, не приобщены подтверждающие документы /свидетельства о рождении/);решения приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания (по вопросам №№8,9,12,16,19,20,21,24,25,26,29,30,31); по вопросам №№ 4,5,10,11,14,17,22,23 решения не приняты по причине отсутствия кворума, что влечет непринятие решений и по вопросам №№ 6,7,12,21;без учета предложений действующей управляющей компании ООО «УК ЖКЖ «ЭФЕС» приняты решения об изменении перечня работ и услуг, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги и порядок ее внесения; без какого-либо обоснования досрочно переизбран Совет дома(том 1 л.д.4-11,62-63, том 3 л.д.10-15,49-59, 76).

Определениями суда от 15.05.2020, от 17.09.2020, от 25.09.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, суд привлек: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,Ветошкину Елену Владимировну (кв. 234) в лице представителя по доверенности Никулина М.С., Бердникову Людмилу Владимировну (***) в лице представителя по доверенности Никулина М.С., Тимофееву Элину Валентиновну (***),Феофилатову Наталью Алексеевну (***),Банных Ксению Валентиновну (***); Никонова Александра Владимировича (***), Праздничных Виталия Викторовича (***), в лице представителя по доверенности Никулина М.С., Мижейкину Елену Анатольевну (***) в лице представителя по доверенности Никулина М.С., Шамсутдинова Дениса Равильевича (***), в лице представителя по доверенности Никулина М.С., Шуняева Сергея Константиновича (***), в лице представителя по доверенности Никулина М.С., Ульянова Александра Сергеевича (***), в лице представителя по доверенности Никулина М.С., Ульянову Ольгу Александровну (***), в лице представителя по доверенности Никулина М.С., Пазуху Сергея Павловича (***), в лице представителя по доверенности Никулина М.С., Пазуха Ольгу Геннадьевну (***), в лице представителя по доверенности Никулина М.С., Куроедова Евгения Валерьевича (***), в лице представителя по доверенности Никулина М.С. (том 2 л.д.11, 232-236, том 3 л.д.4-9, 75,117-150).

Истцы в суд не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истцов (физических лиц) по доверенностиОсинцев А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска,поддержал неоднократные письменные пояснения с возражениями на возражения ответчиков (том 3 л.д.216-226, том 4 л.д.76-77). Просит иск удовлетворить.

Представитель соистцов (юридических лиц) -ООО «УК ЖКЖ «ЭФЕС», ООО «Гарда» - по доверенности Мингалева Т.А. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении иска,поддержала неоднократные письменные пояснения с возражениями на возражения ответчиков (том 2 л.д.42-46, том 3 л.д.216-226, том 4 л.д.78-79). Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Никулин М.С., он же представитель по доверенностям и по устным ходатайствам от иных соответчиков и от третьих лиц (по доверенностям) возражал против удовлетворения иска по доводам неоднократных письменных отзывов и возражений(том 2 л.д.20-23, том 3 л.д.196-210, 237-239, том 4 л.д.9-42, 80-84). Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Кесь О.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, поддержала свои письменные возражения (том 3 л.д.211-214, том 4 л.д.85-86).

Иные соответчики и все третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилых помещений по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН и реестром собственников (том 1 л.д.17-20,133-190,том 2 л.д.106-183, 184-214).

Согласно Протоколу *** от *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** были приняты решения по повестке собрания по 25 из 33 вопросов, поставленных на голосование (том 1 л.д.21-31).

Приложением от *** исправлены технические ошибки в Протоколе *** от *** (том 2 л.д.235,236,том 3 л.д.65).

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с *** по ***, инициаторами являются: Калиниченко Л.А., Кесь О.Н., Чернавин И.С., Никулин М.С. Указанные лица также являются собственниками жилых помещений по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН, реестром собственников и сведениями ФРС (том 1 л.д.210).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Учитывая, что истец Мамонтов М.А. обратился в суд с иском 14.02.2020, иные истцы присоединились к иску 03.08.2020 и 13.08.2020, указав, что о наличии спора узнали от истца (без указания конкретной даты), суд считает возможным признать, что срок на обжалование решения от *** указанными истцами не пропущен (учитывая, что до настоящего времени действуют ограничения по нераспространению новой коронавирусной инфекции), хотя фактически соистцы обратились в суд уже за истечением срока, установленногоч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентамиголосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается всоответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"устанавливается порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание).

Согласно Протоколу *** от *** общего собрания собственников МКД ***, на повестку собрания поставлены 33 вопроса:

1.                   Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии для подведения итогов настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2.                   Вопрос о досрочном переизбрании совета дома и председателя совета дома.

3.                   Вопрос об изменении ставки за содержание общего имущества.

4.                   Вопрос о признании ограждения и системы видеонаблюдения общим имуществом.

5.                   Вопрос о признании домофонов общим имуществом.

6.                   Вопрос об обслуживании камер видеонаблюдения.

7. Вопрос об установки дополнительных камер видеонаблюдения, их оплата и обслуживание.

8. Вопрос об ограничении проведения шумных работ в МКД.

9. Вопрос об обязании Управляющей организации заключить договор с ООО «ЕРЦ- Финансовая логистика».

10. Вопрос об установлении порядка доступа и порядка пользования «комнаты детского творчества /комнаты отдыха охраны», расположенной на 1 этаже 1 подъезда МКД ***, ***.

11. Вопрос об установлении порядка доступа и порядка пользования «туалетной/уборной комнаты», расположенной на 1 этаже 1 и 2 подъезда МКД по ***.

12. Вопрос об обеспечении мебелью и материалами «комнаты детского творчества/комната отдыха охраны», расположенной на 1 этаже 1 подъезда МКД по ***.

13. Вопрос об обязании предоставления жителям ОНЛАЙН доступа к камерам видеонаблюдения.

14. Вопрос об изменении порядка расходования денежных средств, полученных от аренды Мест общего пользования.

15. Вопрос об изменении наделенных полномочий ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» в части заключения Договоров по аренде мест общего пользования.

16. Вопрос об обязании Управляющей организации предоставлять ежеквартальные отчеты и иную информацию Совету Дома.

17. Вопрос об ограничении доступа в паркинг (подземную автостоянку)МКД.

18. Вопрос о внесении изменений в Договор Управления ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» в части оказываемых услуг.

19. Вопрос о проведении аудита Управляющей компании.

20. Вопрос о согласии собственников МКД ***, *** установить запрещающий знак в границах земельного участка МКД.

21. Вопрос об обязании ООО «УК «ЖКХ Эфес» согласовать установку запрещающих знаков с транспортной комиссией ГИБДД ***.

22. Вопрос об обязании ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» заключить Договор и оплатить подрядной организации установкузапрещающих знаков (остановка запрещена). Утвердить источник финансирования.

23. Вопрос об установке информационных табличек «паркинг» на фасаде здания.

24. Вопрос о перерасчете жителям за услугу «Обращение с ТКО» с *** По ***.

25. Вопрос о заключении договоров на вывоз пластика и картона.

26. Вопрос о заключении договора/внесении изменений в договор с ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА».

27. Вопрос о включении контейнерной площадки МКД в реестр мест накопления ТКО.

28. Вопрос об утверждении формы ежегодного отчета Управляющей организации.

29. Вопрос о внесении изменений в перечень работ и услуг, оказываемых Управляющей организацией.

30. Вопрос о согласовании паспорта фасада МКД.

31. Вопрос об изменении порядка доступа жителей к индивидуальным счетчикам тепла.

32. Вопрос об оборудовании мест общего пользования (зон ожидания) в холлах на 1 этаже 1 и 2 подъезда, в холлах улифтов в паркинге.

33. Вопрос о месте хранения копии протокола и копий решений внеочередного общего собрания МКД *** ***.

Статьей 44Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом, ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Также закон в ст. 47 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении опроведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу *** от ***, очная часть собрания проводилась, однако, кворума не имелось. Следовательно, проведение общего собрания собственников помещений в МКД посредством очно-заочного голосования соответствует вышеуказанным положениям закона.

Статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации - оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 45Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Вопреки доводам иска о нарушении инициаторами собрания правил об уведомлении о собрании и о доведении результатов собрания до собственников МКД, существенных нарушений допущено не было.

Так, информация о проведении собрания была доведена до собственников МКД заблаговременно, способом, установленным предыдущим Протоколом *** от *** (том 3 л.д.60-63, вопрос ***), а именно, путем размещения информации на информационных стендах в подъездах МКД, что и было сделано (том 4 л.д.74,75,69). Указанное подтверждается фотографиями и актами о размещении, являющимися приложением к протоколу, а также установлено в судебном заседании путем просмотра таких фотографий с телефона ответчика Кесь О.Н. Не приобщение фотографий о размещении итогов собрания (доведении результатов собрания до собственников МКД) к протоколу при его передаче в Департамент, говорит только о том, что инициаторами не была выполнена обязанность по их передаче в Департамент, а не о том, что ими нарушена обязанность по доведению результатов собрания до собственников МКД.

Доводы истцов о том, что из приложенных фотографий не представляется возможным установить, где и когда они были сделаны, суд отклоняет, как опровергнутые при исследовании материалов дела. Надлежащих доказательств того, что указанная информация не была доведена до собственников, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, существенного нарушенияпроцедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Также суд не усматривает существенных нарушений относительно оформления приложения к Протоколу *** от *** в соответствии с Приказом Минстроя ***пр от ***. Все решения собственников и приложения пронумерованы; реестр собственников, приложенный к протоколу, как указывают ответчики и не оспорено истцами, был предоставлен ответчикам самим истцом – ООО «УК ЖКХ «ЭФЕС» (том 4 л.д. 60). При таких обстоятельствах, не полное соответствие приложения к протоколу требованиям Приказа Минстроя ***/пр от *** не влечет оспоримость или ничтожность решений общего собрания.

Довод истцов о том, что в собрании приняли участие только собственники МКД *** тогда как указанный дом является частью единого жилого комплекса (том 1 л.д.35-55), суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, несмотря на это, МКД *** является самостоятельным многоквартирным домом, отдельно построенным, отдельно введенным в эксплуатацию, состоящим из нескольких подъездов, не имеющим единых неделимых коммуникаций, свидетельствующих отом, что он является частью, а не полноценным объектом, следовательно, собственники помещений в указанном МКД вправе принимать отдельные самостоятельные решения по вопросам управления данным МКД.

Из содержания ч. 3 ст. 45Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Согласно п. 1.1. ст. 44Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 48Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 6 указанной статьи, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в протоколе от ***, общая площадь дома составляет 19469,60 кв. м, в том числе: жилых помещений: 16885,60 кв.м, нежилых – 2584,00 кв.м.

Эта же площадь была применена и в предыдущем протоколе *** от ***.

Вместе с тем, из разрешения на ввод объекта (МКД ***) в эксплуатацию от *** (том 2 л.д.24-41) установлено, что общая площадь нежилых помещений (автостоянка) составляет: 995,9 кв.м, следовательно, общая площадь дома – 17881,50 кв.м.

Согласно сведениям Протокола *** участие в голосовании приняли 304 собственника помещений общей площадью – 10742,63 кв. м, что составляет 55,18%.

Признано недействительным 5 бланков голосования.

Из устных и письменных пояснений (том 3 л.д.238) ответчиковустановлено, что недействительными счетная комиссия признала 5 бланков голосования, а именно: квартиры №№ ***, общей площадью 265,59 кв.м.

Вместе с тем, из представленного суду реестра подсчета голосов(том 4 л.д.61-64, 87-90) установлено, что фактически из указанных самими инициаторами количества недействительных голосов имиисключен из подсчета кворума только бланк по ***, а остальные бланки по квартирам №***, *** посчитаны в кворум, но, исключены из принятых решений.

Проверив представленные ответчиками в подтверждение наличия кворума письменные доказательства, а также проверив оригиналы решений собственников, представленные из Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов решения, не соответствующие требованиям закона, и включенные инициаторами собрания в кворум, а именно:

-по квартире № *** (25,7кв.м), поскольку, из решения не понятно кто собственник и кто расписался, указано на наличие 2х собственников в 1 бюллетене;

-по квартире № *** (26,0кв.м) поскольку, в 1 бюллетене подписали все долевые собственники;

-по квартирам№№ *** (44,1кв.м),214 (71,10 кв.м), 216 (26,10 кв.м), 372 (43,00 кв.м), поскольку, в решении не указано на документ, подтверждающий право собственности;

-по квартире № *** (26,3 кв.м), поскольку, согласно выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры с *** и по настоящее время, а, следовательно, на момент проведения общего собрания, является ***37, тогда как решение от имени собственника заполнила ***38, при этом, бюллетень не содержит указания на то, что указанное лицо заполнило решение от имени собственника на основании доверенности; сама доверенность к решению собственника не приложена;

-по квартирам№*** (64,9кв.м) и267 (68,7 кв.м), поскольку, решения собственника не подписаны, имеется подпись на 1 листе голосования за согласие на обработку персональных данных. Учитывая, что решение состоит их нескольких листов и подпись должна располагаться на последнем листе, подтверждая волеизъявление по всем вопросам, отмеченным до подписи, ее отсутствие на последнем листе не позволяет сделать вывод о том, что собственник подтверждает сделанный выбор;

-по квартире № *** (46,20 кв.м площадь всей квартиры, при этом, имеются 4 долевых собственника: с долями по 1/20 – ***39 и ***49 и с долей 17/20 – ***40); учитывая, что ***40 заполнила 1 бюллетень от всех, учитывается только ее доля – 17/20, а остальные доли на общую площадь 6,93 кв.м – подлежат исключению из подсчета кворума.

В результате чего суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета: 10742,63 кв. м - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, согласно протоколу, за вычетом вышеуказанных площадей в размере (кв.м): 26,3-64,9-68,7-6,93-71,10-26,10-43,00-34,2-25,7-26,0-44,1 = 10339,80 кв.м, что составляет 53,11% от общей площади МКД, указанной в протоколе (19469,60) и 57,82% от общей площади МКД, указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию (17881,50).

В связи с указанным, вопреки доводам истцов, кворум при проведении собрания имелся.

Относительно доводов истцов об основаниях исключения из подсчета решений собственников, согласно представленному реестру (том 3 л.д.43-48), суд исходит из следующего.

По основанию, что в решениях не указан документ, подтверждающий право собственности, суд соглашается частично, в связи с чем исключил из подсчета решения собственников по квартирам №*** (44,1 кв.м), *** (71,10 кв.м), *** (26,10 кв.м), *** (43,00 кв.м).

В остальной части указанных истцами решений – суд не соглашается. Из представленных в материалы дела оригиналов решений собственников следует, что в решении имеется строка "Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшем участие в голосовании…", в которой собственники указали либо выписку из ЕГРП, либо дату и номер Договора долевого участия, либо дату и номер Акта приема-передачи квартиры, либо кадастровый номер квартиры, что при сопоставлении с реестром собственников (том 1 л.д.133-166) или выписками из ЕГРН позволяет прийти к выводу о том, что данные о документе о собственности фактически указаны. Учитывая, что такая информация заносится самим собственником, при этом наименование документа - как документа о праве собственности, указано, то суд полагает достаточным указание наименование такого документа.

Оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Пункт 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Доказательств того, что лица, не в полном объеме указавшие реквизит документа о праве собственности, фактически не принимали участие в голосовании, истцами суду не были представлены.

15 июля 2016 года вступила в силу норма, согласно которой государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость будет удостоверяться только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в связи с чем прекращается выдача свидетельств о государственной регистрации прав, в том числе повторных.

Выписка из ЕГРП, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, - это документ, подтверждающий факт проведения такой государственной регистрации и наличие в ЕГРП указанных в ней сведений, в том числе о правообладателе, объекте недвижимости, зарегистрированном в соответствующий день под соответствующим номером праве, правоустанавливающих документах - основаниях для регистрации права, на дату, указанную в ней в качестве даты выдачи.

Поскольку после 15 июля 2016 года только запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и правомерного оформления своего решения должны предоставить выписку из ЕГРП и указать в решении информацию о ней (Письмо МинстрояРоссии от 17.11.2016 N 38396- ОД/04 «О рассмотрении обращения»).

Следовательно, указание в решении на выписку ЕГРН является достаточным соблюдением вышеуказанных требованийч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами истцов об исключении из подсчета решений, в которых неполно указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности. В данном случае, информация, указанная в решении, достаточна для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, остальные решения собственников помещений в МКД по данному основанию (не указание документа о собственности) по вопросам повестки дня являются надлежащими доказательствами выражения воли собственников помещений в МКД.

Вопреки доводам истцов положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников (бюллетени), подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников, поскольку, тот факт, что голосовал законный представитель не оспорен истцами в ходе судебного разбирательства. Обязательность приложения к решению собственника свидетельства о рождении, как указывают истцы, действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного принятия такого решения к подсчету в кворуме.

Кроме того, участник общей совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае раздел имущества не производится, поэтому нет необходимости определять долю, которая принадлежит каждому из участников совместной собственности.

Довод истцов относительно необоснованности учета при подсчете кворума голосов по квартирам №***, *** (2 решения), поскольку, по мнению истцов, решения подписаны не собственниками, что они подтверждали представленными суду выписками из ЕГРН (том 3 л.д.16-42, судом отклоняется, за исключением решения по ***, которое суд исключил из подсчета кворума по данному основанию.

Так, за исключением ***, остальные решения заполнены собственниками указанных квартир, поскольку, право собственности указанных лиц возникло на основании Договоров долевого участия и акта приема-передачи объекта недвижимости (указанный документ ими указан в решениях в качестве подтверждающего право собственности).

Вопреки доводам истцов на основании ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1.1. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные собственники после подписания акта приема-передачи квартирвправе принимать участие в общих собраниях.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

Кроме того, в силу требований ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и по смыслу ст. 8, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания здания, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, такого права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества, является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании.

Довод истцов о том, что решения по квартирам №*** и *** подписали не собственники, поскольку, в выписке ЕГРН указаны иные лица в качестве таковых, судом отклоняется, как необоснованный и опровергнутый ответчиками путем представления суду копий свидетельств о перемене фамилии в виду заключения брака (том 4 л.д.67,68). Учитывая, что право собственности указанных лиц было оформлено до смены их фамилии, а на момент голосования смена фамилии уже состоялась, следовательно, указанные лица правомерно указали в решениях фамилию с учетом ее изменения. Не приобщение к решению собственника документа о смене фамилии не свидетельствует о невозможности установления волеизъявления собственника и подтверждения факта того, что решение принято именно собственником конкретного жилого помещения.При этом, указание в решении на данный документ, тогда как фактически право собственности на момент проведения собрания уже было зарегистрировано, основанием для исключения такого решения также не является.

Относительно отсутствия даты заполнения решения собственника по квартирам №***, *** (2 собственника), ***, суд также не соглашается с доводами истцов о необходимости исключения указанных решений из подсчета кворума в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу подп. «ж» п. 20 Приказа Минстроя № 44/пр от 28.01.2019 обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В решении собственника квартиры № *** имеется дата – «***» - год пропечатан в бланке решения, что вполне допустимо.

В отношении иных решений по данным основаниям (не указание даты заполнения), то, действительно, в них отсутствует дата их заполнения, вместе с тем, истцами не представлено суду надлежащих доказательств того, что фактически указанные решения были заполнены не в дату очно-заочного голосования с *** по ***.

Кроме того, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Указанные положения закона, а, следовательно, действующее жилищное законодательство, не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 5-КГ18-51).

Относительно отсутствия подписи в решениях собственников по квартирам №***, ***, и собственников по машина-месту №***, ***, суд частично соглашается с истцами, поскольку, в решениях по квартирам №*** и ***, действительно, отсутствуют подписи, в связи с чем судом исключены данные решения из подсчета кворума; однако, по решениям собственников помашина-месту №*** и *** подпись собственников имеется, она расположена в той же строке, где указаны Ф.И.О., а не в отдельной строчке «подпись». Указанное не позволяет исключить такие решения из подсчета кворума.

Суд также не соглашается с доводами истцов о том, что часть решений собственников подлежит исключению, поскольку, в них неверно указана площадь помещения.

Как указано ранее, указание площади помещения в решении собственника, в силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Несмотря на неверное указание в решениях собственников площади помещения, достоверно установлено, что в расчет кворума принималась правильная площадь жилых помещений, в соответствии с правоустанавливающим документом, что следует из таблицы подсчета голосов (том 4 л.д.87-90). Таким образом, данное нарушение (неверное указание в решении собственника площади жилого помещения) не привело к неверному подсчету кворума ответчиками в протоколе *** от ***.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания и принятия решения от *** не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно протоколу *** от ***, из 33 вопросов, поставленных на голосование, решения приняты по 25, по 8 вопросам решения не приняты в виду отсутствия кворума.

Так, по вопросам №№ 4,5,10,11,14,17,22,23 решения не приняты.

Вместе с тем, вопреки доводам истцов, непринятие решений по указанным вопросам, не влечет автоматическое непринятие решений по вопросам №№ 6,7,12,21, поскольку, указанные вопросы не являются зависимыми от решений по вопросам№№ 4, 5, 10, 11, 14, 17, 22, 23, а являются самостоятельными к рассмотрению и разрешению.

Суд не соглашается с доводом истцов о том, что недопустимо исправление технических описок в Протоколе *** от ***.

Действительно, Протокол общего собрания собственников является юридически значимым документом, является фиксацией результата голосования собственников по поставленным вопросам, и не может быть отличен от решения собственников. Именно поэтому, возможность исправления технических ошибок в протоколе не запрещена действующим законодательством.

Так, Приложением от *** исправлены технические ошибки в Протоколе *** от *** (том 2 л.д.235,236).Исправлена описка по решению ***, а именно, выбор в Совет дома Праздничных Виталия Викторовича, вместо указанного ранее: ***16. Исправлена описка по решению ***, а именно, об установлении размера платы с ***, вместо, указанного ранее: с ***.

Вместе с тем, в сообщении о проведении собрания, в решениях собственниковбыли поставлены вопросы, которые полностью соответствуют результату при исправлении технической ошибки в протоколе.

Так, в сообщении о проведении собрания и в бланках решений собственников на голосование поставлен вопрос № 2: об избрании в Совет дома именно Праздничных Виталия Викторовича, а в вопрос № 3: установление размера платы указано именно с ***.

Собственники принимали решения именно по данным вопросам.

В связи с чем, указание в Протоколе *** от *** на принятие решений по указанным вопросам №№ 2 и 3 о выборе в Совет дома ***16 и об установлении размера платы с *** - является ничем иным, как именно технической ошибкой, исправление которой никак не повлияло на волеизъявление собственников.

В Письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», на которое ссылаются истцы, указывая, что допустимы исправления и другие технические ошибки только в решении собственника помещения, а не в результате, которое оформляется протоколом, таких категоричных запретов относительно невозможности исправления технической ошибки в самом протоколе не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае повестка, указанная в бюллетенях для голосования, соответствует принятым на собрании решениям, с учетом приложения об исправлении технической ошибки от ***. То есть, голосующие лица были ознакомлены с вопросами, в отношении которых принимали решения путем проставления соответствующих отметок в графах бюллетеня. В сообщении о проведении собрания вопросы повестки дня согласуются с вопросами в бюллетенях.

Довод истцов о том, что решения (по вопросам №№ 8,9,12,16,19,20,21,24,25,26,29,30,31)приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания, судом частично признается обоснованным, а именно, в части вопросов №№ 8 и 24, в виду следующего.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано какие решения относятсяк компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, указанный перечень, вопреки доводам истцов, не является закрытым, что прямо следует из пункта 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Следовательно, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ЖК РФ.

Таким образом, решение по вопросу № 8 «Вопрос об ограничении проведения шумных работ в МКД» не относится к компетенции общего собрания, поскольку, указанный вопрос урегулирован в Законе Свердловской области от 14.06.2015 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», которым не предусмотрено, что данный вопрос может быть дополнен по усмотрению иных лиц, в том числе собственников МКД.

Следовательно, решение по данному вопросу не могло быть принято собственниками МКД при проведении собрания.

Также с превышением полномочий принято решение по вопросу № 24 «Вопрос о перерасчете жителям за услугу «Обращение с ТКО» с *** г. по *** г.», поскольку, при разрешении данного вопроса необходимо установить наличие оснований для такого перерасчета. Вместе с тем, каких-либо данных о незаконности произведенного за указанный период расчета протокол не содержит. Кроме того, стороной истцов суду представлено решение о проведении проверки от *** *** заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по жалобе Кесь О.Н. о возможном нарушении порядка начисления платы за обращение с ТКО жителям МКД *** по *** в *** и акт от *** проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона по обращению заявителя (том 4 л.д.43-46).

Следовательно, решение по данному вопросу также не могло быть принято собственниками МКД при проведении собрания.

Вместе с тем, решения по вопросам №№ 9,12,16,19,20,21,25,26,29,30,31, вопреки доводам истцов, приняты по вопросам, которые в полной мере относятся к компетенции общего собрания. При этом, по вопросам №№ 20, 21, 25, 26 решение принято в соответствии с положениями п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а именно 2/3 от общего числа голосовавших (2/3=6893,20 от 10339,80).

Довод истцов о том, что решенияоб изменении перечня работ и услуг, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги и порядок ее внесения (вопросы №№ 3, 18, 29,) приняты без учета предложений действующей управляющей компании ООО«УК ЖКХ «ЭФЕС», суд отклоняет, как необоснованный.

По смыслу статей 44 - 48Жилищного кодекса Российской Федерациирешением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом здания, размер и порядок несения расходов на такое содержание.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерацииразмер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектахРоссийской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Кроме того, из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из протокола общего собрания собственников от *** следует, что размер платы был принят собственниками с учетом указанных положений закона, не произвольно, с приложением его экономического обоснования.

Ссылка истцов на то, что решение собственников помещений спорного многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения принято без учета предложения Управляющей компании, извещенной о проводимом собрании, его повестке, однако, не представившей на согласование свои предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с расчетом (сметой) и обоснованием размера платы за содержание жилого помещения, не влияет на ничтожность или оспоримость принятых решений, так как принятие таких решений не исключает возможность в дальнейшем изменения, если управляющая компания подтвердит неисполнимость принятых решений или их выполнение повлияет на качество и объем выполняемых работ или содержания жилья.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФистцами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений спорного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности.

Довод истцов об отсутствии кворума дляпринятие решения по изменению размера платы, как указано в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от *** г. № ***, собственникам необходимо не менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, такой кворум имеется.

По вопросу № 27 «Вопрос о включении контейнерной площадки МКД в реестр мест накоплений ТКО» суд отмечает, что, несмотря на то, что согласно ответу администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** (том 3 л.д.70) контейнерные площадки по адресам: *** включены в реестр мест накопления ТКО, вместе с тем, ответчиками представлен ответ от *** за подписью заместителя главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга, согласно которого, сведения о контейнерной площадке по адресу: *** отсутствует в реестре мест накопления ТКО (том 4 л.д.65). Указанный ответ послужил основанием для включения вопроса № 27 в повестку голосования и принятия по нему положительного решения.

При таких обстоятельствах, суд не считает необходимым исключить решение по данному вопросу № 27, которым собственники приняли решение «Об обязании ООО УК ЖКЖ ЭФЕС в срок до *** внести контейнерную площадку в реестр мест накопления ТКО, обратившись с соответствующим заявлением в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга» из Протокола *** от ***, а полагает необходимым указать, что решение общего собрания в указанной части фактически исполнено в установленный в решении срок.

Доводы истцов, что ответчики не вправе были ставить на обсуждение вопрос о переизбрании Совета дома, несостоятельны.

В соответствии с ч. 9 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В силу ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола общего собрания *** от ***, большинством голосов был избран новый Совет дома и его председатель (вопрос № 2).

При этом, вопреки доводам истцов, требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД действующим законодательством РФ не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Доводы истцов, по существу, свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако, само по себе несогласие с принятым решением и наличие материально-правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение их прав и законных интересов. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, права и законные интересы истцов не нарушены.

Выводы истцов о том, что закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия, при этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока; что досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жильяили ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей, при фактических обстоятельствах по делу судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, на момент принятия собственниками решения от *** об избрании совета многоквартирного дома, действовал совет МКД, избранный на общем собрании собственников помещений в МКД ***(вопрос № 5) на срок 5 лет, в состав которого вошли: ***50.,Эпп М.А., ***51 ***52., ***44 Решением по вопросу № 6 указанного протокола *** председателем совета дома выбрана ***53.

Действительно, срок, в течение которого должен действовать прежний совет МКД, на момент принятия протокола *** от *** еще не истек.

Вместе с тем, как указывают ответчики, и не оспаривалось истцами, избранный протоколом *** состав совета дома бездействовал, не выполнял возложенные на него функции, его деятельностью не были удовлетворены большинство собственников, о чем свидетельствует факттого, что за переизбрание совета дома проголосовало более 90% голосов.

Кроме того, избранный председатель совета дома ***42 в настоящее время собственником жилого помещения не является, следовательно, ранее действующий совет дома фактически остался без председателя, что не допустимо, при этом, иные члены совета дома уклонились от участия в собрании, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении советом дома своих обязательств.

При таких обстоятельствах, общим собранием собственников помещений в МКД принято решение по вопросу об избрании нового совета МКД на законных основаниях, что не противоречит требованиям ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, не допущено существенное нарушение при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Довод истцов о том, что в данном случае переизбрание председателя прежнего совета МКД не представляется возможным на основании того, что согласно пп. 1,2 п. 2 Указа Губернатора Свердловской области от28.08.2020№478-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от18.03.2020 №100-УГ»на территории Свердловской *** приостановлено проведение массовых досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобныхмероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, а так же согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от *** *** по адресу *** обнаружена угроза распространения инфекции Covid-19- тем более свидетельствуют о том, что переизбранный совет дома решением от *** сможет на законных основаниях реализовать свои полномочия в интересах всех собственников помещений в МКД.

Указание в протоколе *** от *** на формулировки «обязать», «запретить», вопреки доводам истцов, на незаконность принятых решений с такими формулировками не влияет.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Так, 50% от общей площади по протоколу (19469,60) составляет 9734,80 кв.м, общая площадь, которой обладают истцы, составляет 375,40 кв.м (36,6+46,1+34,0+46,0+36,6+26,0+70,9+79,2), следовательно, если от площади, которая принята в кворум судом (10339,80), вычесть площадь, которой обладают истцы, то получится 9964,40 кв.м, что более, чем 50% от общей площади помещений в МКД.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенные при проведении собрания нарушения, не являются существенными, суд оставляет решение от *** в силе, за исключением решений по двум вопросам.

Кроме того, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца Мамонтова М.А. о том, что принятыми решениями истцам причинены убытки, поскольку утверждены завышенные по сравнению с ранее действующими тарифы, нарушены права истцов принятием решений о расторжении ранее заключенных с ответчиком договоров управления, также отклоняются, поскольку каждый собственник помещения должен нести бремя содержания общего имущества в здании, размер и порядок осуществления такой обязанности определен решением общего собрания, т.е. решением большинства. Само по себе несогласие истца с установленными тарифами не свидетельствует о наличии убытков. При этом истцы не лишены права на созыв общего собрания собственников помещений с постановкой и мотивировкой соответствующих вопросов о пересмотре тарифов.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку, требования иска носят нематериальный характер, следовательно, даже частичное их удовлетворение свидетельствует о возможности возмещения истцу Мамонтову М.А. понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт несения истцом таких расходов на сумму 300 руб. подтвержден платежным документом в материалах дела.

В связи с указанным, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в сумме 300 руб., что составляет по 75,00 руб. с каждого ответчика (300/4).

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, оформленного протоколом *** от *** в части решений по вопросам № 8 и 24.

Взыскать в пользу Мамонтова Максима Александровича с Калиниченко Леонида Анатольевича расходы по госпошлине в сумме 75,00 руб.

Взыскать в пользу Мамонтова Максима Александровича с Кесь Олеси Николаевнырасходы по госпошлине в сумме 75,00 руб.

Взыскать в пользу Мамонтова Максима Александровича с Чернавина Ивана Сергеевичарасходы по госпошлине в сумме 75,00 руб.

Взыскать в пользу Мамонтова Максима Александровича с Никулина Максима Станиславовичарасходы по госпошлине в сумме 75,00 руб.

В остальной части истцам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова