Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-1484/2020;) от 06.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2021 по иску Митина В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Валееву Р.Н. о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Митин В.Ю. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части убытков, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - оплаченные по договору ремонта автомобиля, неустойку за период с 18 мая по 25 июня 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков связанных с утратой товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также просит возместить судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль 50 коп. Свои требования мотивирует тем, что 23 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор ремонта автомобиля MitsubishiPadjero, 2006 года выпуска, оплатив по договору стоимость услуг и запчастей на сумму <данные изъяты> рублей. Ремонт связан с заменой блока цилиндров в сборе с коленвалом. Ремонт был окончен 28 мая 2018 года, однако выполнен некачественно, постоянно капало масло. Когда мотор перегревался, появлялся сильный запах масла, который попадал в салон автомобиля. Ответчик уклонился от устранения недостатков. Истец был вынужден обратиться к официальному дилеру Mitsubishi. Автомобиль истцом продан, однако по более низкой цене, в связи с утратой его товарной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Митин В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что при производстве ремонта Валеев Р.Н. по его просьбе обнулил пробег на спидометре автомобиля. В дальнейшем при его обращении к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» был зафиксирован пробег 24 000 км. В январе 2020 года он продал указанный автомобиль.

В судебное заседание ответчик ИП Валеев Р.Н. не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель ответчика Савельев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что указанный истцом договор действительно между сторонами состоялся, но не был оформлен в письменном виде. По договору ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость работ и запасных частей. Им произведен ремонт двигателя на автомобиле истца. После выполнения работ истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и течью масла с ДВС. Кроме того, с момента выполнения работ по ремонту автомобиля и до обращения в ООО «<данные изъяты>», автомобиль проехал 169 871 км (показания спидометра после ремонта, по просьбе истца, было выставлено на 0), что является значительным пробегом, которое не возможно проехать при наличии течи масла с двигателя. Ответчик выполнил работу надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из ч.1, 2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. .продавца,.. .за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в период с 23 апреля по 28 мая 2018 года ИП Валеев Р.Н. по заданию заказчика Митина В.Ю. производил ремонт двигателя принадлежавшего истцу автомобиля MitsubishiPadjero, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № в г. Лесосибирске. В письменном виде договор не был оформлен.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Валеев Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 мая 2011 года, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно распечаткам онлайн-переводов на имя Р.Н. В. переведено 24 апреля 2018 года – <данные изъяты> рублей, 28 мая 2018 года – <данные изъяты> рублей, 01 июня 2018 года – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленной истцом и не оспоренной стороной ответчика запиской, стоимость расходных материалов и работы составила <данные изъяты> рублей.

Из диагностической карты автомобиля MitsubishiPadjero, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак О913НО124 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль технически исправен, в том числе отсутствуют неисправности двигателя и его систем.

Как следует из заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль MitsubishiPadjero, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, пробег 169 871, причина – осмотр ДВС течь масла в задней части авто, осмотр мотора. Ремонт автомобиля с использованием материалов подрядчика на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Автомобиль MitsubishiPadjero, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продан Митиным В.Ю. в пользу ООО «МТрейд» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №. Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль имеет недостатки: течи масла с сальников и подклапаных крышек двигателя на лобовой и задней части двигателя; проводились работы по замене блока цилиндров в сборе с коленвалом, ремонт и покраска крыши.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Митина В.Ю. в отношении Валеева Р.Н. по факту самоуправства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Валеева Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно указанному постановлению Митин В.Ю. 23 апреля 2018 года оставил свой автомобиль Митсубиси Паджеро, 2006 года выпуска, на территории ремонтной мастерской ИП Валеева Р.Н. по адресу: <адрес> для проведения ремонта. 28 мая 2018 года указанный автомобиль он забрал, оплатив стоимость ремонта <данные изъяты> рублей и 01.06.2018 - <данные изъяты> рублей. Опрошенный Митин В.Ю. показал, что ремонт был сделан некачественно, в связи с чем, он обращался к Валееву Р.Н., который отказался устранять недостатки. В январе 2020 года Митин продал данный автомобиль, при этом при осмотре транспортного средства у официального диллера выявлен факт некачественного ремонта. Валеев Р.Н. пояснил, что проводил ремонт в своей мастерской принадлежащего ранее Митину В.Ю. автомобиля Митсубиси Паджеро, при этом последний к нему после произведенного ремонта не обращался, о факте некачественного ремонта не заявлял.

В судебном заседании допрошенный свидетель С1. показал, что в июне 2018 года он вместе с Митиным В.Ю. приезжал к сервису ИП Валеева с целью забрать из ремонта автомобиль истца. Ранее в автомобиле со слов истца подтекало масло из двигателя. Митин забрал машину и они разъехались.

Свидетель С2. суду показал, что в 2018 году они вместе с Митиным В.Ю. отдали в сервис по <адрес> для ремонта принадлежащий последнему автомобиль Митсубиси Паджеро, поскольку из двигателя бежало масло.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства проведения ответчиком некачественного ремонта автомобиля и возникновения указанных истцом неисправностей вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля. При этом, суд принимает во внимание, что хотя истец и обратился в суд за защитой своих прав в течение указанного в законе двухлетнего срока после проведения ремонта, однако с момента окончания ремонта 28 мая 2018 года и до обращения в суд 04 мая 2020 года прошло значительное время, то есть почти два года, в течение которых с учетом выявления недостатков Митин В.Ю. имел реальную возможность без ущерба для подтверждения своей позиции обратиться за судебной защитой, однако без уважительных причин не сделал это. Соответственно такой срок нельзя считать разумным.

Кроме того, до обращения в суд истец продал указанный автомобиль, что лишает ответчика возможности исполнить свою обязанность и доказать качественное оказание услуги, в том числе путем обследования транспортного средства специалистом.

Также следует принять во внимание, что с момента проведения ремонта ИП Валеевым Р.Н. и до установления неисправности в ООО «<данные изъяты>» прошло более полутора лет, а на автомобиле было пройдено не менее 24 000 км., что также не дает оснований сделать однозначный вывод о проведении ответчиком некачественного ремонта автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митина В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Валееву Р.Н. о взыскании денежных средств оплаченных по договору за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.