Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1219/2023 (2а-7935/2022;) ~ М-7157/2022 от 14.12.2022

    Копия

№2а-1219/2023 (2а-7935/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-009257-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          22 марта 2023 г.                                                                                    г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1219/2023 по административному иску Дадашова ФИО9 к ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, начальнику ГУМВД России по г. Москве ФИО8, ГУМВД России по г. Москве, МВД России о признании незаконным решения должностного лица, восстановление срока на обращение в суд с административным иском,

УСТАНОВИЛ

Дадашов Р.Р. оглы обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину и восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением ОВМ ОМВД России по району Зябликово г.Москвы Дадашову Р.Р. в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию.

В последующем на основании указанного решения 08.09.2022г. ГУ МВД РФ по Самарской области выданное Дадашову Р.Р. разрешение на временное проживание аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение о депортации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о помещении Дадашова Р.Р. в центр временного содержания иностранных граждан.

Просит отменить решение от 03.11.2021г., поскольку оно противоречит ст.1 СК РФ, ст.9 Конвенции о правах ребенка, ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке с гражданской РФ ФИО5, воспитывает двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ является единственным кормильцем в семье.

Также оспариваемое решение не соответствует требованиям Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», поскольку не содержит реквизитов кроме даты его вынесения, отсутствует печать и дата согласования документа. Указанное решение не было направлено в ГУ МВД России по Самарской области. Названные нарушения являются существенными и указывают на незаконность вынесенного решения.

Административный истец Дадашов Р.Р. оглы в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя - адвоката Ремизова Р.П. (на основании доверенности), который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд в РФ Дадашова Р.Р. по изложенным в иске основаниям. Также дополнил, что в установленном законом порядке Дадашов Р.Р. не был уведомлен о вынесенном в отношении него решении. Указал, что оспариваемое решение противоречит нормам международного права. С учетом всех характеризующих данных Дадашова Р.Р. оглы, его семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, полагал, что не имеется оснований для запрета на въезд Дадашову Р.Р. оглы на территорию Российской Федерации. Просил учесть, что в РФ Дадашов Р.Р.о проживает более 15 лет. Работает неофициально, грузчиком. Предпринимал попытки для получения гражданства РФ, но в связи с постоянной занятостью, не мог закончить оформление документов. В настоящее время Дадашов Р.Р. выдворен на территорию респ. Азербайджан. Запрет за въезд является не обязательной мерой и может не применяться ко всем лицам, привлекаемым к административной ответственности. Административные наказания за правонарушения, на основании которых вынесено оспариваемое решение, Дадашовым Р.Р. исполнены, штрафы оплачены.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Зябликово г.Москвы в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Представили возражения на административный иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. Извещались надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по району Зябликово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указывая, что о вынесенном решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Промышленном районном суде дела №2-6280/2022 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании разрешения на временное проживание. Суд признает указанные причины уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N 114-ФЗ, положения статьи 24 которого допускают установление запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень). В данный Перечень включено, в том числе МВД России.

Из материалов административного дела следует, что Дадашов Р.Р. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, проживающим на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Зябликово г.Москвы в отношении Дадашов Р.Р. о было принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ, что соответствует требованиям пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ являлись факты неоднократного привлечения Дадашова Р.Р. оглы в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Дадашову Р.Р. оглы принято сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее выданное Дадашову Р.Р. оглы разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по Самарской области принято решение о депортации Дадашова Р.Р.о.

В силу подпунктов б, в пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая требования административного иска, суд исходит из того, что Дадашов Р.Р., являясь иностранным гражданином, в течение года неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области нарушения миграционного законодательства, а также за нарушение требований против порядка управления, в связи с чем у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

         В обоснование доводов административного иска Дадашов Р.Р. указывает на наличие устоявшихся социальных связей, наличие зарегистрированного брака с гражданкой РФ, несовершеннолетних детей, которых он материально содержит, длительное, на протяжении более 15 лет, проживание на территории РФ.

Согласно правовым позициями Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определении от 5 марта 2014 года N 628-О).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие зарегистрированных брачных отношений, несовершеннолетних детей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации. Кроме того, согласно представленным сведениям, Дадашов Р.Р. привлекался в административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

          Также судом принимается во внимание, что Дадашов Р.Р. официально трудоустроен не был. То обстоятельство, что административный истец является со слов его супруги единственным кормильцем в семье, не свидетельствует о наличии прочных связей Дадашова Р.Р. с Российской Федерацией. Наличие в собственности жилого помещения у иностранного гражданина на территории РФ не доказано.

Довод стороны административного истца о неуведомлении Дадашова Р.Р. о принятом в отношении него решении также не является основанием для отмены принятого в отношении Дадашова Р.Р.о решения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

           Исходя из установленного порядка, при наличии возможности установить место пребывания иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, данному иностранному гражданину направляется уведомление о принятом решении. Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения Дадашов Р.Р. не имел регистрации на территории РФ.

Также не могут являться основанием для удовлетворения административного иска доводы о несоответствии принятого ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы решения требованиям Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России №6115 от 20.06.2012г., а именно: отсутствие регистрационного номера документа, оттиска печати, поскольку в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. Отсутствие указанных в административном иске реквизитов документа не влияет на существо принятого административным органом решения.

           Таким образом, в ходе рассмотрения суда судом установлено, что процедура принятия решения о запрете въезда на территорию РФ, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", при принятии решения в отношении Дадашова Р.Р. ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы была соблюдена. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом. Временные ограничительные меры в отношении Дадашова Р.Р. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. Привлечение к ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законам принимающей стороны.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Защита прав и законных интересов иностранного гражданина не может быть поставлена в приоритетное положение по отношению к охраняемым Конституцией Российской Федерации правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

        При таких обстоятельствах, давая оценку предоставленным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, исходя из того, что оспариваемое в рамках настоящего административного дела решение принято в отношении Дадашова Р.Р. в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, в пределах полномочий государственного органа; является адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно совершенные административным истцом правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям; исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено, учитывая при этом, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренной совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Дадашова ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2023 г.

Судья                                                                                               В.С.Мамакина