Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2017 ~ М-251/2017 от 19.01.2017

            Решение изготовлено в окончательном

            виде 05.05.2017.

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соломоник <иные данные> к Суркову <иные данные>, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Соломоник Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста транспортного средства <иные данные> В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Суркову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, был наложен арест на автомобиль <иные данные> определением суда. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обращено взыскание. Однако, на момент принятия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сурков П.С. не являлся собственником спорного автомобиля. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен истцом у Демченко С.В.

    Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено что истец Соломоник Н.В. является собственником автомобиля <иные данные>

    В исковом заявлении истец просит освободить от ареста имущество автомобиль <иные данные>, взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере <иные данные> коп. за счет средств федерального бюджета (л.д.3-6).

    В ходе рассмотрения дела, судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Банк ВТБ 24 (ПАО), на надлежащего ООО «ЭОС» ( л.д.80).

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, направленном в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.84).

    Представитель истца Ягодин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.83), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Сурков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (справочный лист).

    Демченко С.В., привлеченный судом в качестве третьего лица, как продавец спорного автомобиля, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца поддержал ( л.д.74).

    С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статьи 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Суркову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, был наложен арест на автомобиль <иные данные>

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности до наложения ареста Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, им представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел у Демченко С.В. транспортное средство – автомобиль <иные данные> по цене <иные данные> коп., в том числе с использованием кредитных средств (л.д.35-36).

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется в день совершения исполняющим банком платежа по аккредитиву в пользу Продавца.

Аккредитивом от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере <иные данные> коп. перечислена Соломоник Н.В. на расчетный счет продавца Демченко С.В. ( л.д.38).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Демченко С.В. подтвердил получение от Соломоник Н.В. денежных средств в размере <иные данные> коп. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37).

Одновременно с автомобилем истцу были переданы ключи, паспорт транспортного средства.

Пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство принадлежит Демченко С.В. на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц ( л.д.35-36).

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание представленные истцом договор, платежные документы, паспорт транспортного средства, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, о возникновении права собственности на него у Соломоник Н.В. до наложения ареста на автомобиль <иные данные>

Вывод суда о доказанности доводов истца, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Ломбард» к Демченко С.В., Соломоник Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, которым установлено, что Соломоник Н.В. является собственником спорного автомобиля (л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об освобождении от ареста автомобиля <иные данные>, наложенного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции указанной в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суркова П.С. к Демченко С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <иные данные>, в удовлетворении иска Суркова П.С. отказано (л.д.48).

Этим же решением установлено, что Соломоник Н.В. является добросовестным приобретателем (л.д.48).

Таким образом, материалами подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Соломоник Н.В. не знала и не могла знать о том, что на приобретенное имущество будет наложен арест в ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца Соломоник <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Суркову <иные данные> об освобождении имущества от ареста, и отменяет арест на транспортное средство – автомобиль <иные данные>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Суркова <иные данные> в пользу истца Соломоник <иные данные> подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные>

    Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломоник <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Суркову <иные данные> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест на транспортное средство – автомобиль <иные данные>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Взыскать с ответчика Суркова <иные данные> в пользу истца Соломоник <иные данные> подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные>

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Ответчики вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий