Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2012 от 22.05.2012

                                         Дело № 12-61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Рославль         10 июля 2012 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Мясищев И. Н.,

при секретаре: Захаровой Н.В.,

рассмотрев жалобу Сухарева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

           У с т а н о в и л:

В отношении Сухарева А.В. в суд был представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Сухарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя автомашиной, марки №, имеющей регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         Сухарев А.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его в Рославльский городской суд, сославшись на то, что мировым судьей было вынесено необоснованное постановление с нарушением норм законодательства. Считает, что он не является субъектом данного правонарушения, так как автомашиной управляла его сожительница ФИО3 Он вынужден был признать вину в совершении вышеуказанного правонарушения, так как сотрудниками ГИБДД ФИО3 могла быть помещена в изолятор. Также, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как ему не были в полном объеме разъяснены его права и, в силу правовой неграмотности он согласился на рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника- Малахова А.И. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухарева А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сухарев А.В. и его защитник - адвокат Василенко И.Ю. требования, изложенные в жалобе поддержали и пояснили, что автомашиной управляла сожительница Сухарева А.В. - ФИО3, сотрудники ГИБДД ввели Сухарева А.В. в заблуждение. На месте Сухарев А.В. прошел медицинское освидетельствование, и прибор ничего не показал. Все объяснения Сухарев А.В. давал под диктовку сотрудников ГИБДД. Просят постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухарева А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что при оформлении ДТП Сухарев А.В. сообщил, что до совершения ДТП выпивал пиво. На месте Сухарев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. У Сухарева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов. ФИО3 о совершении ею ДТП ничего не говорила.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Сухарева А.В. и его защитника адвоката ФИО5, суд находит правонарушение установленным.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Сухарева А.В. - адвоката Василенко И.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сказал, что его автомашину разбили. Он приехал на место ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые возле дома обнаружили поврежденную автомашину Сухарева А.В. и установлена его личность. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО7 находился на расстоянии одного или полтора метров от Сухарева А.В. и поэтому запах алкоголя от него он не почувствовал. Сухареву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, которое он прошел, но наличие алкоголя не было обнаружено, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении от чего он отказался. ФИО7 подтвердил наличие его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортны средством Сухарева А.В.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд принимает данные показания за основу при вынесении решения.

Факт совершения Сухаревым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 6), объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, свидетеля ФИО7 Направление водителя транспортного средства - Сухарева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» в присутствии двух понятых (л.д. 6).         

Суд считает, что вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся по делу доказательств, мировой судья правильно пришёл к выводу, что сотрудником полиции обоснованно было предложено водителю Сухареву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку им были выявлены у Сухарева А.В. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи и резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые являются одними из критериев, при наличии которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование в соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Довод Сухарева А.В. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, так как автомашиной управляла его сожительница - ФИО3 и он вынужден был признать вину в совершении вышеуказанного правонарушения, так как его сожительница ФИО3 могла быть помещена в изолятор суд находит несостоятельными, поскольку он является способом его самозащиты.

Доводы Сухарева А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как ему не были разъяснены его права в полном объеме и в силу его правовой неграмотности он согласился на рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника- Малахова А.И, суд также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ему мировым судьей были разъяснены процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться юридической помощью защитника, при этом, в рассмотрении дела в отсутствие защитника Малахова А.И. Сухарев А.В. не возражал, о чем предоставил соответствующее заявление ( л.д.36,38).

Доводы Сухарева А.В. о том, что все объяснения он давал под диктовку сотрудников ГИБДД ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, действия Сухарева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сухарева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сухареву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

        Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сухарева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сухарева Алексея Владимировича, без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке надзора.

                СУДЬЯ:                                                                       И.Н. Мясищев