Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2021 от 01.02.2021

1-97/2021

24RS0№-53

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 мая 2021 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре - ФИО7,

с участием государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, не имеющего регистрации в <адрес>, проживающего по адресу: пл. <адрес> СНТ «№», <адрес> А, не судимого:

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ФИО3, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО11 находились возле ограждения участка, расположенного по адресу: пл. Рябинино, СНТ "№", <адрес>А, где между ними произошла словесная ссора. После чего у ФИО3, в указанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО3, находясь возле ограждения участка, расположенного по адресу: пл. Рябинино, СНТ "Метелица", <адрес>А, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, стоя напротив Потерпевший №1 на расстоянии не менее 5 метров, поднял с земли фрагмент кирпича, и, применяя вышеуказанный фрагмент кирпича, как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено осуществил бросок фрагмента кирпича в Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинена тупая травма живота: осаднение кожных покровов в области живота справа, разрыв желчного пузыря, гемоперитонеум (1500 мл). Разрыв желчного пузыря, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часов, находясь дома, рядом со своим участком, увидел, как остановились два автомобиля «УАЗ Патриот» и «KIA Sportage», принадлежащие председателю СНТ «Метелица» Свидетель №2 и Потерпевший №1. У автомобиля «KIA Sportage» была включена аварийная сигнализация. Вышел на улицу посмотреть, что случилось, услышал разговоры Свидетель №2 и Потерпевший №1. В разговоре они упоминали его имя, использовали в его адрес нецензурные выражения. Данное поведение его возмутило, он окликнул Потерпевший №1, сказал: «Кость, он тут. Что ты там врешь? Иди сюда, поговорим». Потерпевший №1 пошел в его сторону. Когда он шел к нему, между ними началась словесная перепалка. Он спросил у Потерпевший №1, зачем он ходит возле его участка и врет о нем. Потерпевший №1 в ответ спросил, что он затеял, что роет. После чего они стали друг друга оскорблять. Он крикнул Потерпевший №1, чтобы тот не приближался к нему. Потерпевший №1 не реагировал. Он посчитал поведение Потерпевший №1 агрессивным, стал светить ему в лицо светодиодным фонариком, в режиме «стробоскопа», чтобы его дезориентировать и остановить. Потерпевший №1 продолжал идти на него, ускоряя шаги. Он (ФИО3) отходил от Потерпевший №1 назад к калитке, расстояние между ними было около 5-7 метров. Он испугался, что Потерпевший №1 применит физическую силу и поэтому, подняв в земли фрагмент кирпича, кинул его в Потерпевший №1, чтобы последний почувствовал боль и прекратил идти в его сторону и оговаривать его перед председателем СНТ. После того, как он попал кирпичом в Потерпевший №1, последний ничего не говоря, присел и обхватил руками свое тело, а затем пошел к автомобилю. К нему (ФИО3) подошел Свидетель №2, осмотрел участок и убедился, что он никакие кабеля не прокладывал. Потерпевший №1 в это время сидел у себя в машине. После чего Свидетель №2 пошел к своему автомобилю, а он (ФИО3) пошел домой. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, который показал, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>А в СНТ «Метелица», пл. Рябинино, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся стажером по должности охранника в СНТ «Метелица» пл. Рябинино, в его обязанности входило осуществление контроля за порядком в СНТ, в случае обнаружения следов проникновения в дачные дома, сообщать об этом председателю СНТ- Свидетель №2 и сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в ходе объезда территории СНТ он обнаружил, что в районе <адрес>А, расположенного по <адрес>, вскопан участок земли, который расположен за пределами дачных участков. Он предположил, что ФИО3, который проживает рядом, незаконно прокладывает силовой кабель, так как поблизости находится линия электропередач. Он решил сообщить о данном факте председателю, - Свидетель №2. Около 19 часов 30 минут на своем автомобиле «KIA Sportage» он подъехал домой к Свидетель №2, по адресу: <адрес>, рассказал, что обнаружил на территории СНТ вскопку участка земли, после чего они решили вместе подъехать к данному месту и разобраться. Он поехал на своем автомобиле, вслед за ним поехал Свидетель №2 на своем автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак не помнит. Подъехав к участку местности у <адрес>А по <адрес>, они совместно с Свидетель №2 убедились, что никакого кабеля нет, решили ехать домой. Вдруг он услышал, как ФИО3 обратился к нему, крикнув: «Кость, он тут. Что ты там врешь? Иди сюда поговорим». После данных слов он направился к ФИО3, который стоял около своего участка, чтобы поговорить. Расстояние между ними было на тот момент около 30 метров. Свидетель №2 в это время уже садился в свой автомобиль для того, чтобы поехать домой. Когда он сократил расстояние до 15 метров, между ним и ФИО3 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 был недоволен, что он ходит рядом с его участком, и что-то «вынюхивает». В ответ, он у него спросил, что он затеял, что роет. После чего они с ФИО3 друг друга стали оскорблять. При этом, ФИО3 светил ему в лицо светодиодным фонариком, который работал в режиме «стробоскопа». Затем ФИО3 ему сказал, чтобы он не подходил, но он продолжил идти, так как хотел с ним поговорить. Через несколько секунд он заметил свет, исходящий от фонарика, сместился вниз и в сторону. Он увидел, как ФИО3 замахивается правой рукой. После чего он сразу почувствовал сильную боль в районе солнечного сплетения. Он присел, согнув ноги в коленях. На земле он увидел половину кирпича красного цвета размером около 12*11см, на котором имелись остатки кирпичной кладки. Тогда он понял, что ФИО3 кинул в него этот кирпич. В момент удара на нем была надета нательная рубашка с рукавами «тельняшка» и куртка, которая была расстегнута. В связи с тем, что в рубашке он работал на даче и она была не пригодна к дальнейшему использованию, он ее выбросил. После удара кирпичом с трудом дошел до своего автомобиля, где сел на сиденье. Затем к нему подошел Свидетель №2, помог пересесть в его автомобиль, отвез его домой. Дома находилась его дочь, - Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании;

-показаниями свидетеляСвидетель №1 в судебном заседании, согласно которым у ее родителей имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>А в СНТ «Метелица» пл. Рябинино. Ее отчим, - Потерпевший №1 в летний период времени проживает на указанном участке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлся стажером по должности охранника в СНТ «Метелица» пл. Рябинино. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она приехала на дачный участок родителей. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Потерпевший №1 уехал из дома для осмотра территории СНТ Метелица. Затем, около 00 часов 30 минут к их дому подъехал председатель СНТ Свидетель №2, пояснил, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует. Вдвоем с ним «занесли» Потерпевший №1 в дом, уложили его на диване, так как последний не мог самостоятельно передвигаться. Потерпевший №1 ничего не мог пояснить, кричал от боли. В ходе осмотра, она увидела, что у Потерпевший №1 по средней вертикальной линии живота, на уровне 5-7 см. выше пупка имеется гематома. Она вызвала сотрудников скорой помощи, которые Потерпевший №1 госпитализировали. Позже Потерпевший №1 ей пояснил, что ФИО3 бросил в него кусок кирпича в область живота, он испытал сильную боль в брюшной полости. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 был трезв.

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>23,- ДД.ММ.ГГГГ доставлен в БСМП с закрытой травмой живота;

/ том № л.д.7/

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский», зарегистрированный в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>23, отмечена закрытая травма живота, разрыв желчного пузыря;

/ том № л.д.9/

-протоколом осмотра места происшествия: участка местности, расположенного вблизи участка № по <адрес> в СНТ «Метелица» пл. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и изъят фрагмент кирпича;

/ том № л.д. 11-14/

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: в представленной медицинской карте у Потерпевший №1 отмечена тупая травма живота: осаднение кожных покровов в области живота справа, разрыв желчного пузыря, гемоперитонеум (1500 мл). Разрыв желчного пузыря, согласно и. 6Л. 16. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Указанная тупая травма могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в область живота справа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В момент причинения тупой травмы живота Потерпевший №1 мог находиться в любом положении при условии доступности травмирующего предмета к травмируемой поверхности;

/ том № л.д. 54-57/

-протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого последний, в присутствии защитника показал механизм нанесения удара камнем, который соответствует расположению ранения на теле Потерпевший №1 и заключению судебно-медицинского эксперта;

/ том № л.д.96-101/

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний показал механизм нанесения удара фрагментом кирпича, который соответствует, расположению ранения на его теле и заключению судебно-медицинского эксперта;

/ том № л.д.25-29/

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид и отличительные признаки фрагмента кирпича, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи участка №А по <адрес> в СНТ «Метелица» пл. <адрес>;

/ том № л.д.15-16/

-протоколом предъявления потерпевшему Потерпевший №1 предмета для опознания, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 из трех представленных ему на опознание фрагментов кирпичей, в предмете № опознал фрагмент кирпича, котором ФИО3 нанес ему удар в область живота, находясь на участке местности, расположенном вблизи к участку №А по <адрес> в СНТ «Метелица» пл. <адрес>. Опознал фрагмент кирпича, по имеющемся остатком кирпичной кладки, размеру кирпича 12*11см.;

/ том № л.д. 30-33 /

-протоколом предъявления подозреваемому ФИО3 предмета для опознания, согласно которому, подозреваемый ФИО3 из трех представленных ему на опознание фрагментов кирпичей, в предмете № опознал фрагмент кирпича, которым он нанес Потерпевший №1 удар в область живота, находясь на участке местности, расположенном вблизи к участку №А по <адрес> в СНТ «Метелица» пл. <адрес>. Опознал он фрагмент кирпича по имеющемся остатком кирпичной кладки, размеру кирпича 12*11см.

/ том № л.д.92-95 /

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса потерпевшего, свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Состояние психического здоровья ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимо­связи, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение и квалифицирует действия ФИО3 по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО3 во время ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, подняв с земли фрагмент кирпича, и используя его в качестве оружия, бросил в Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3, не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на иждивении близких нетрудоспособных родственником, двоих малолетних детей, занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья, принес извинения потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п.К ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.К ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступление и являющихся основанием для назначения ФИО3 более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривая обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого ФИО3, без изоляции от общества, суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы, окажет положительное воздействие на исправление ФИО3 и сможет обеспечить достижение целей исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает не назначать ФИО3 дополнительные наказания, поскольку для достижения цели наказания достаточно основного вида наказания.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит определению в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12 в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, т.к. в результате причинения ему действиями ФИО3 тяжкого вреда здоровью, он понес нравственные страдания, суд признает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12 в размере 20889 рублей 41 коп. в счет возмещения материального ущерба в связи с расходами на лечение, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с тем, что суду не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, признав за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу из зала суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- фрагмент кирпича - хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Чиркова