Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11500/2020 от 03.03.2020

Судья Казимирова Г.В. дело N 33-11500/2020

N 2-549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Остроушко М.К. на основании доверенности Моисеенко Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 31 января 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южпроект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», Галстяну М.А., Миронову М.Ю., Чабанову В.В., Петросяну А.Л. и Серебрякову В.А. о признании сделок недействительными, применении их последствий недействительности, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что ООО «Южпроект» является кредитором ООО «Модерн», однако в результате сделок, заключенных ответчиками, имущество выбыло из владения должника. Истец полагает, что сделки ответчиков отвечают признакам недействительности, нарушая право ООО «Южпроект» на обращение взыскание на имущество ООО «Модерн».

В связи с чем, истец просил суд признать недействительными сделками:

договор купли-продажи нежилого помещения столовой № 17 с кадастровым номером <№..> площадью 973 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <Адрес...> заключенный 31 марта 2011 г. между ООО «Модерн», Петросяном А.Л. и Серебряковым В.А.;

договор цессии по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 1500 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <Адрес...> заключенный 31 марта 2011 г. между ООО «Модерн», Петросяном А.Л. и Серебряковым В.А.

В порядке применения последствий недействительности сделок ООО «Южпроект» просило суд:

аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Петросяна А.Л. и Серебрякова В.А. (по 1/2 доли каждого) на здание столовой, восстановив сведения о праве собственности ООО «Модерн» на таковое;

аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о праве Петросяна А.Л. и Серебрякова В.А. на земельный участок по указанному адресу, восстановив сведения о праве ООО «Модерн» на него.

Также истец просил суд обратить взыскание на указанное имущество ООО «Модерн» в пользу ООО «Южпроект».

В ходе досудебной подготовки истец требования увеличил, просил суд признать недействительными:

все последующие договоры купли-продажи в отношении неоконченного строительством объекта (49 % готовности) – реконструируемого здания столовой <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: г. Сочи, Центральный район, <Адрес...>;

все последующие договоры цессии по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 1500 кв.м. по адресу: <Адрес...>, пер. Морской, 1.

Также истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на неоконченный строительством объект (49 % готовности) – реконструируемое здание столовой <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: г. Сочи, Центральный район, <Адрес...>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 1500 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <Адрес...>; запрета сторонам и третьим лицам сдавать в аренду, совершать сделки купли-продажи, и иные действия по отчуждению, передаче прав в отношении спорного объекта недвижимости и права аренды указанного земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 31 января 2020 г. заявление истца удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры судьей наложены.

В частной жалобе представитель третьего лица просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судьей обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что объект недвижимости с кадастровым номером <№..> представляет собой незавершенный строительством апартотель, никогда не принадлежавший ООО «Модерн». Таковой принадлежит на праве долевой собственности Остроушко М.К. и иным лицам, не имеет отношения к спорным правоотношениям, что указывает на необоснованное наложение обеспечительных мер судьей.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения в части.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом истец не привел доводы, а судья в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Из представленных материалов следует, что предметом спора является нежилое помещение столовой № 17 с кадастровым номером <№..> площадью 973 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <№..>

В свою очередь Остроушко М.К. и другим на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект (49 % готовности) с кадастровым номером <№..> площадью 2296,6 кв.м.

При этом истцом в настоящий момент не представлено доказательств взаимосвязи указанных объектов недвижимости, принадлежности незавершенного строительством объекта ООО «Модерн», следовательно, не приведены основания для правопритязаний ООО «Южпроект» на незавершенный строительством объект.

Таким образом, с учетом характера и предмета спора, истцом не представлено достаточных оснований для наложения обеспечительных мер на указанное строение, что оставлено судьей районного суда без внимания.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложенные судьей обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене в части наложения ареста на незавершенный строительством объект недвижимости, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В свою очередь, в опровержение доводов частной жалобы оснований для отклонения заявления истца о применении обеспечительных мер в отношении земельного участка не имеется, что влечет частичное удовлетворение частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Остроушко М.К. на основании доверенности Моисеенко Д.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 31 января 2020 г. отменить в части наложения ареста на неоконченный строительством объект (49 % готовности) – реконструируемое здание столовой № 17 с кадастровым номером <№..>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер<Адрес...> запрета сторонам и третьим лицам сдавать в аренду, совершать сделки купли-продажи, и иные действия по отчуждению, передаче прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южпроект» о применении соответствующих обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 31 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Остроушко М.К. на основании доверенности Моисеенко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>