Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2021 ~ М-1648/2021 от 24.03.2021

Дело №2-2544/2021                                                                        строка 2.127

УИД: 36RS0004-01-2021-002381-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Новиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Андрея Викторовича к ООО «УК Семья» о возложении обязанности произвести ремонтные работы многоквартирного жилого дома, о взыскании судебной неустойки и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на то, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> и председателем совета данного многоквартирного дома. Ответчик – ООО «УК Семья» осуществляет управление данным многоквартирным домом, однако выполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в том числе, не осуществляет надлежащего выполнения минимального перечня обязательных работ, установленных Правительством Российской Федерации. Состояние подъездов не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам: ремонт в подъездах не производился более 2-х десятилетий, штукатурка обвалилась до кирпича. Начинает разрушаться кирпичная кладка. Краска старая, облупившаяся. Дыры от старых почтовых ящиков не закрыты и не закрашены. Подъезды грязные, уборка производится не качественно: висит паутина, грязные окна, подоконники, пыль и грязь на трубопроводах, отопительных приборах и иных выступающих элементах лестничных клеток. Стекла окон в подъездах грязные и в паутине, разбиты, не обеспечена возможность проветривания с помощью форточек. Уплотняющие прокладки отсутствуют. Окраска окон не производилась десятилетиями. Между стеклами мусор и насекомые. Отсутствует фурнитура. Плафоны на лестничных клетках отсутствуют. Не обеспечен необходимый уровень освещения лестничных клеток. Электрика находится в неудовлетворительном состоянии, провода висят, имеется непосредственный доступ к незащищенным электрическим контактам и соединениям. Перила лестницы в подъезде расшатались, заржавели, покрылись коррозией металлические элементы; все в выщерблинах, имеют трещины, искривления, гниют деревянные элементы. Первые с улицы двери в подъезд (железные) не оснащены уплотняющими прокладками; вторые двери (деревянные) – разрушены. Входные группы развалились, отсутствуют поручни для спуска, козырьки разрушены, гидроизоляция козырьков отсутствует. Таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир у входа подъезды отсутствуют.

05 ноября 2019 г. истец, как председатель совета многоквартирного дома, от имени собственников обратился в ООО «УК Семья» с заявлением, в котором указал на ненадлежащее исполнение ООО «УК Семья» своих обязанностей по договору управления домом и предлагал ООО «УК Семья» добровольно, во внесудебном порядке выполнить работы по ремонту подъездов. Однако, согласно поступившему от ООО «УК Семья» ответу от 08 ноября 2019 г. ответчик отказался от выполнения указанных работ за счет средств, поступающих на цели управления, обслуживанию текущего ремонта дома.

В связи с этим, истец от имени собственников обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, согласно ответу которой в отношении ООО «УК Семья» была проведена проверка и были выявлены многочисленные нарушения. По итогам проверки был составлен акт, выдано предписание со сроком устранения допущенных нарушений до 18 мая 2020 г. До настоящего времени указанное предписание ответчиком не исполнено.

В декабре 2020 г. на основании обращения ООО «УК Семья» в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, срок исполнения предписания от 10 января 2020 г. был продлен до 21 мая 2021 г. Однако на дату подачи настоящего искового заявления ООО «УК Семья» не предприняло никаких действий по исполнению предписаний Государственной жилищной инспекции Воронежской области и, наоборот, предпринимает действия по прекращению управления многоквартирным.

Таким образом, ООО «УК Семья» не имеет намерения на добровольное исполнение выданного надзорным органом – Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, предписания от 10 января 2020 г. и уклоняется от исполнения возложенных на нее жилищным законодательством обязанностей.

Решениями, закрепленными протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №2/2019 от 10 мая 2019 г. было принято решение о перезаключении договора управления МКД с ООО «УК Семья» и решение об увеличении платы за обслуживание и ремонт с 16,9 до 18 рублей за квадратный метр площади помещений. Таким образом, собственники помещений добровольно, в целях улучшения условий обслуживания своего дома пошли на повышение расходов, направляемых управляющей организации для надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, заявленные требования не только правомерны, но и необходимыми в сложившихся обстоятельствах в связи с производством ООО «УК Семья» действий по уклонению от выполнения возложенных на нее жилищным законодательством обязанностей.

Истец также полагает, что в целях побуждения ответчика к исполнению вынесенного судом судебного решения и в целях ускорения сроков исполнения указанного требования, обоснованным является заявление отдельного требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение принятого судебного решения в указанной части в случае его неисполнения в сроки, установленные судебным решением. Исходя из длительного уклонения ответчика от добровольного и досудебного исполнения обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, несмотря на многократные обращения истца с заявлениями и претензиями, обоснованным является требование о присуждении судебной неустойки в размере 400 рублей за каждый день неисполнения принятого судебного решения.

Также ненадлежащем выполнением управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии, влекущим за собой антисанитарные, некомфортные условия проживания, ненадлежащий температурный режим в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, условия повышенной влажности в местах общего пользования, наличие прямой физической опасности в связи с ненадлежащим состоянием электрических сетей в местах общего пользования, истцу причинены моральные и физические страдания. В связи с этим, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Смирнов А.В. просит суд обязать ООО «УК Семья» выполнить ремонтные работы в подъездах многоквартирного <адрес>, в т.ч.: установить уплотняющие прокладки на входных дверях подъездов; обеспечить возможность проветривания подъездов; установить фурнитуру на окнах подъездов; помыть окна в подъездах; окрасить рамы в подъездах; восстановить отделочные слои потолка, стен и пола в подъездах; установить световые фонари в подъездах; провести работы по ремонту козырьков над входами в подъезды; провести работы по ремонту ступеней входных групп подъездов; провести ревизию электрической проводки в подъездах; устранить скрутки и провисания проводов в подъездах; установить световые фонари, провести ревизию электрической проводки в подъезде 2 многоквартирного <адрес>;

    Взыскать с ООО «УК Семья» в пользу Смирнова А.В. судебную неустойку в размере 400 (четыреста) рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда согласно пункту 1 исковых требований, с даты вступления судебного решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда;

    Взыскать с ООО «УК Семья» в пользу Смирнова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Смирнова А.А. заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям и представив письменные пояснения (л.д.164-168), указывая на то, что ответчику необходимо установить месячный срок для устранения нарушений, а также полагаясь в определении размера судебной неустойки на усмотрение суда.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности – Кобзева Ю.Р. полагала заявленные Смирновым А.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.111-112).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы возражений, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Смирнов А.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> и председателем совета данного многоквартирного дома (л.д.15, 48-50, 68-71).

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ответчик – ООО «УК Семья» (л.д.44-47, 51-67, 113-128).

Действуя в качестве председателя совета многоквартирного дома, истец Смирнов А.В. обращался в ООО «УК Семья» с заявлением по поводу ненадлежащего содержания подъездов многоквартирного дома (л.д.26-27), однако ответом на обращение в проведении необходимых работ истцу, фактически, было отказано со ссылкой на необходимость принятия собственниками решения об установлении соответствующего целевого сбора (л.д.72).

На основании обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области была проведена проверка, по результатам которой были установлены многочисленные нарушения содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Семья» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 18 мая 2020 г. (л.д.16-25).

28 декабря 2020 г. срок исполнения предписания Государственной жилищной инспекцией продлен до 21 мая 2021 г. (л.д.155-157).

Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, требования предписания ООО «УК Семья» не исполнены, выявленные нарушения не устранены. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу положений частей 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего осуществления ООО «УК Семья» обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес> достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> и выданным ООО «УК Семья» предписанием от 10 января 2020 г., в которых подробно изложены выявленные нарушения утвержденных Правительством Российской Федерации нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения. Указанные акты Государственной жилищной инспекции Воронежской области в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и действуют.

Поскольку заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности по выполнению соответствующего вида работ полностью основаны на вышеуказанном предписании Государственной жилищной инспекции Воронежской области, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с установлением на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику срока: в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском применительно к требованиям о проведении работ в подъездах и на этажах, которыми истец не пользуется, являются несостоятельными, поскольку противоречат общему смыслу норм, закрепленных статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящих общее имущество многоквартирного дома к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Доля собственника в общем имуществе выделу либо самостоятельному отчуждению не подлежит (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, любой из сособственников вправе требовать от обязанных лиц надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Более того, истец, являясь председателем совета многоквартирного дома, в силу пунктов 4, 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочен осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом.

Доводы ответчика относительно того, что часть работ запланирована в рамках капитального ремонта на 2023-2025 годы правового значения не имеют, поскольку не исключают обязанности ответчика, как управляющей организации, по надлежащему текущему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и не исключают его обязанности по исполнению предписания Государственной жилищной инспекции. При этом доказательств включения отдельных видов работ в программу капитального ремонта ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд исходит из следующего:

В силу пункта 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК Семья» длительное время уклоняется от исполнения возложенных на него в силу закона и договора управления многоквартирным домом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, более года не исполняет соответствующее предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области, заявленные Смирновым А.В. требования о взыскании судебной неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из длящегося недобросовестного поведения ответчика, суд взыскивает с ООО «УК Семья» в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный срок.

В пункте 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.) разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав Смирнова А.В., как потребителя, с учетом характера допущенных нарушений и переживаемых истцом страданий, вызванных антисанитарными условиями содержания подъездов, угрозой причинения вреда здоровью в связи с разрушением отдельных элементов общего имущества, отсутствием освещения и открытым доступом к электрической проводке, находящейся в ненадлежащем состоянии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Андрея Викторовича удовлетворить.

Обязать ООО «УК Семья» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить следующие ремонтные работы в подъездах <адрес> многоквартирного дома <адрес>:

    -    установить уплотняющие прокладки на входных дверях подъездов;

    -    обеспечить возможность проветривания подъездов;

    -    установить фурнитуру на окнах подъездов;

    -    помыть окна в подъездах;

    -    окрасить рамы в подъездах;

    -    восстановить отделочные слои потолка, стен и пола в подъездах;

    -    установить световые фонари в подъездах;

    -    провести работы по ремонту козырьков над входами в подъезды;

    -    провести работы по ремонту ступеней входных групп подъездов;

    -    провести ревизию электрической проводки в подъездах;

    -    устранить скрутки и провисания проводов в подъездах.

    Взыскивать с ООО «УК Семья» в пользу Смирнова Андрея Викторовича судебную неустойку в размере 300 рублей в день в случае невыполнения вышеуказанных ремонтных работ в установленный срок, начиная с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

    Взыскать с ООО «УК Семья» в пользу Смирнова Андрея Викторовича 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК Семья» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 300 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2021 г.