Решение по делу № 2-1289/2015 ~ М-1235/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1289/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заринск               06 июня 2015 года

Заринский городской суд<адрес> в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой С.В. к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов. В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ОАО «ОТП Банк» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «ОТП Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил, документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. В связи с этим истец просит обязать ответчика предоставить Киселевой С.В. копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ОАО «ОТП Банк», а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету № за период с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления.

В судебное заседание истец Киселева С.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «ОТП Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и истцом был заключен кредитный договор №, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «ОТП Банк» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является - прочее денежное посредничество (л.д.15-34).

В соответствии со ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, истец не предоставил допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой информации и документов.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что Банк получил заявление от истца, материалы дела также не содержат.

Кроме того, из претензии, которую истец предоставила в суд, следует, что она требовала перерасчета задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора, а также запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требовала предоставления копий документов и перерасчета, то есть претензия касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой С.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья                  Е.В. Череушенко