Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4695/2016 ~ М-3441/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-4695/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Красноярск                             03 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Амельченко А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Мачикиной Н.П. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Министерства финансов РФ о возмещении реабилитированному материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мачикина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СЧ ГСУ ГУВД по Красноярскому краю <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мачикиной Н.П. и <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> по факту хищения имущественных прав на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. следователем было объявлено об окончании расследования по делу. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Мачикина была признана виновной по ч.1 ст. 170.1 УК РФ, освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Ленинского районного суда г. Красноярска был оставлен без изменений. Определением заместителя председателя Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено передать жалобу на приговор суда в президиум Красноярского краевого суда и отменить приговор как незаконный и необоснованный. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в полном объеме, производство по уголовному делу в отношении Мачикиной Н.П. и <данные изъяты> было прекращено за отсутствием состава преступления, за истицей признано право на реабилитацию. На протяжении всего периода уголовного преследования интересы истицы представляла адвокат <данные изъяты> в пользу которой Мачикиной осуществлялась оплата предоставляемых юридических услуг. Всего затраты Мачикиной на оказание юридической помощи по уголовному делу №, а также в связи с реабилитацией, с учетом инфляции составили 579892 руб. 37 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с Российской Федерации в качестве возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также возложить обязанность на прокурора Ленинского района г.Красноярска принести ей официальные извинения от имени государства.

Заявитель Мачикина Н.П. и ее представитель Непомнящая И.Г., а также представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В. в предварительное судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Амельченко полагала необходимым производство по делу прекратить, поскольку оно должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Также статьей 220 ГПК РФ установлено, что производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.397, ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с тем, что дело принято к производству суда в порядке, предусмотренном ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, так как законом для рассмотрения дел о возмещении имущественного вреда реабилитированному предусмотрен иной судебный порядок – установленный УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4695/2016 по иску Мачикиной Н.П. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Министерства финансов РФ о возмещении реабилитированному материального вреда и возложении обязанности прекратить в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:        Д.А. Непомнящий