Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1290/2020 от 22.05.2020

Судья Губина Е.П.                  Дело №33-1290/2020

№2-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.Э. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Переваловой М.Г. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Морозова Ю.Э. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Морозова Ю.Э. и его представителя Гаврилина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Орловской области – Алтуховой Л.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов Ю.Э. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26 апреля 2017 г. между ним и Переваловой М.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX450H, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет бронзовый, в рамках которого им оплачено <...> При покупке вышеуказанного транспортного средства ему (Морозову Ю.Э.) переданы два комплекта ключей, паспорт транспортного средства серии № и принадлежности, необходимые при эксплуатации транспортного средства.

По условиям договора продавец гарантировал, что последний является собственником указанного транспортного средства, оно не является предметом обязательства перед третьими лицами, не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, оно не находится под арестом, а также не числится в базе данных полиции как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений. После приобретения вышеуказанное транспортное средство не поставлено на регистрационный учет.

16 ноября 2017 г. он (Морозов Ю.Э.) при управлении указанным транспортным средством был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения на автодороге Калуга-Белев-Орел, транспортное средство, регистрационные номера, а позднее и паспорт транспортного средства были изъяты по причине того, что такое же транспортное средство с уникальными его характеристиками принадлежит Переваловой М.Г., проживающей в г. Санкт-Петербург, которой в период с мая по ноябрь 2017 г. по почте поступают извещения об уплате штрафов за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

7 января 2018 г. отделом дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. В рамках расследования уголовного дела установлен факт изменения идентификационного номера на автомобиле путем замены части оригинальной заводской маркируемой детали кузова с выполнением на ней обозначения первоначального идентификационного номера на металлическую пластину аналогичной формы и размера с нанесением на ней обозначения вторичной маркировки «№», заменена оригинальная заводская табличка (на панели приборов под ветровым стеклом) на полимерную наклейку с кустарной нанесенной на нее вторичной маркировки «№», заменены оригинальные заводские наклейки с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на полимерные таблички с кустарным нанесением обозначения вторичного идентификационного номера «№».

Изъятое транспортное средство передано на хранение на автостоянку для установления обстоятельств по уголовному делу.

24 октября 2018 г. дознание приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего вышеуказанное преступление.

Ссылался на то, что является добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства, поскольку при заключении договора действовал добросовестно, на момент покупки достоверно знал о том, что транспортное средство в розыске не находится, сведения о похищении или угоне в базе данных полиции отсутствовали, об изменении идентификационного номера транспортного средства не знал и знать не мог.

По изложенным основаниям просил признать его (Морозова Ю.Э.) добросовестным приобретателем транспортного средства Lexus RX450H,

идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет бронзовый, обязать ответчика передать находящееся на автостоянке данное транспортное средство истцу.

Уточнив исковые требования, окончательно просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Lexus RX450H, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет бронзовый, без права регистрации указанного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перевалова М.Г. и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов Ю.Э. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль, собственником которого является Перевалова М.Г. и которым она владеет и пользуется, не выбыл из ее владения, а им приобретена совсем другая машина, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Переваловой М.Г.

Указывает на ошибочное применение судом в настоящем споре положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку приобретенный им автомобиль собственностью Переваловой М.Г. не являлся.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при покупке автомобиля он не проявил должную степень осмотрительности, тогда как при покупке автомобиля продавец предъявила ему паспорт. Оснований сомневаться в его подлинности у него не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение

имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, пунктом 91.1 которого предусмотрено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при невозможности идентификации указанных транспортных средств вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. №370 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2017 г. между Морозовым Ю.Э. (покупатель) и Переваловой М.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX450H, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска&apos; цвет бронзовый, стоимостью <...>

Согласно условиям договора, вышеуказанное транспортное средство принадлежало продавцу Переваловой М.Г., 25 марта 1987 года рождения, уроженки г. Ленинград, адрес ее регистрации: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного МРЭО №1 по СПБ и

ЛО 26 сентября 2014 г., паспорта транспортного средства серии № №, выданного МРЭО №1 по СПБ и ЛО 6 сентября 2014 г.

В силу п. 3.2. договора отчуждаемое транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений.

В установленном законом порядке вышеуказанное транспортное средство в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрировано не было.

7 января 2018 г. старшим дознавателем отдела дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району Мисюра Е.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 16 ноября 2017 г. сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области на 205 км автодороги «Орел- Калуга» в районе д. Жилина Орловского района Орловской области остановлено транспортное средство Lexus RX450H, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий Морозову Ю.Э. Идентификационный номер указанного транспортного средства является вторичным и изменен путем замены части оригинальной заводской детали кузова (под передним правым колесом на панели усилителя пола) с выполнением на ней обозначением первоначального идентификационного номера на металлическую пластину аналогичной формы и размера с нанесением на ней обозначением вторичной маркировки «№», замены оригинальной заводской таблички, располагавшейся на поверхности панели приборов под ветровым стеклом, полимерную наклейку с кустарно нанесенной на нее вторичной маркировкой «№», замены оригинальных заводских наклеек с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на полимерные таблички с кустарным нанесением обозначения вторичного идентификационного номера «№».

16 ноября 2017 г. вышеуказанное транспортное средство изъято и признано вещественным доказательством по указанному выше уголовному делу и передано под ответственное хранение на стоянку автотранспортного склада «Особого расчета» УМВД России по Орловской области по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 66, где и находится по настоящее время.

24 октября 2018 г. постановлением старшего дознавателя дознание приостановлено на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и его розыском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что договор купли- продажи между истцом и у Переваловой М.Г., <дата> года рождения, уроженки д. Байгулово Козловского района Чувашской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, заключен не был, последняя не передавала истцу принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. Указанный автомобиль с уникальными характеристиками, которые неустановленным лицом нанесены на спорное транспортное средство, не выбыл из гражданского оборота и находится в собственности у Переваловой М.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора купли-продажи от 26 апреля 2017 г. явилось транспортное средство, у которого изменен идентификационный номер, и которое в рамках вышеуказанного уголовного дела признано вещественным доказательством. Следовательно, его эксплуатация на территории Российской Федерации при данных обстоятельствах невозможна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что фактически Морозову Ю.Э. под видом транспортного средства ответчика Переваловой М.Г. передано другое транспортное средство с иными идентификационными признаками, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которое в рамках гражданского процесса не может быть передано истцу, котрый в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в личности продавца, фактически приобрел транспортное средство с поддельным идентификационным номером, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки, тогда как добросовестность приобретения имущества подразумевает его передачу собственником. При этом судом также верно отмечено, что требование о признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства без права регистрации последнего в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения противоречит требованиям закона

Довод апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль, собственником которого является Перевалова М.Г. не выбыл из ее владения, а им приобретена другая машина, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Переваловой М.Г., не может послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, добросовестность приобретения имущества подразумевает его передачу собственником, которая в данном случае отсутствовала.

Довод апеллянта направленный на оспаривание вывода суда о том, что при покупке автомобиля Морозов Ю.Э. не проявил должной степени осмотрительности, при том, что ему был предъявлен паспорт продавца, не опровергает выводов суда первой инстанции, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, соответственно, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ю.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи