Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2021 (2-5698/2020;) ~ М-4758/2020 от 16.11.2020

    Строка отчёта № 150г

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2021 года                    Дело № 2-699/2021 (2-5698/2020)

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сычева Ю.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Сычевой Ю.И. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 71 480 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля 40 копеек. Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль потерпевшего. АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 71 480 рублей, при этом документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку ответчик не направил в АО «МАКС» свой экземпляр извещения о ДТП, то он обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сычева Ю.И. в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 107), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492242292305, л.д. 152).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.04.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Lexus RX350», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Якушева А.А. При этом ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции составлением водителями извещения о ДТП от 19.04.2019 (л.д. 25-26). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ (№), в которое правопреемник Якушева А.А. – Тогушов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22-23).

По результатам обращения АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 71 480 рублей (л.д. 37).

Гражданская ответственность Сычевой Ю.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) (л.д. 24), которое перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения (л.д. 38).

При этом Сычева Ю.И. не направила в АО «МАКС» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

    Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

По смыслу приведённой нормы, действовавшей до 01.05.2019, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 08.05.2019 (л.д. 37), то есть после 01.05.2019.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 01.05.2019, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 07.10.2020 № 88-23955/2020, определении от 11.11.2020 № 88-25607/2020, определении от 02.12.2020 № 88-28188/2020.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «МАКС».

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сычева Ю.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 71 480 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля 40 копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                 подпись                    А.В. Бухонов