Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2021 ~ М-463/2021 от 16.02.2021

Дело №2-2104/2021

24RS0013-01-2021-000772-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 11 августа 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО2, как собственника автомобиля и с ФИО3, как виновника ДТП, в солидарном порядке, в счёт возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 157302 рублей, расходы на экспертизу в размере 14000 рублей, расходы на телеграмму в размере 303,65 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4346,04 рублей, расходу по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак У692РТ24, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак А082УА24, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что автомобилем ВАЗ-2105 управлял ФИО6; ФИО2 в полк ДПС представлены договор купли-продажи автомобиля ФИО6, а также фото паспорта ФИО6 Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 возбуждено не было. Виновником ДТП является ФИО6, допустивший нарушение п.11.5 ПДД РФ. В ходе проверки ДПС ГИБДД МВ МВД России «Красноярское» установлено, что ФИО6 водительского удостоверения не получал, договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию «Альфа-Страхование», где был застрахован её автомобиль, однако в приёме заявления была отказано, так как виновником аварии является неустановленное лицо. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 141646 рублей; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15656 рублей; на проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 14000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО7, которая, действуя на сновании доверенности, в судебном заседании требования иска поддерживала, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что договор купли-продажи, представленный ФИО2, является способом уйти от ответственности. К договору следует относиться критически, поскольку акт приема-передачи автомобиля и денег не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-2105 принадлежал ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер А082УА24, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - DATSUN ON-DO, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер У692РТ24.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, крыло переднее левое, передние фары, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, эмблема, хромированный молдинг, решетка переднего бампера, радиатор основной, радиатор кондиционера.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП, в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что в ходе розыскных мероприятий, направленных на установление автомобиля, водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия, получена видеозапись и фото с места ДТП; установлено, что собственником автомобиля является ФИО2 Указанное лицо сообщило ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи а также фото паспорта ФИО3

ФИО1 опознала ФИО3, как лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-2105 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий установлен водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-2105 – ФИО3, которым указанный автомобиль приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи. Личность ФИО3 установлена по копии его паспорта, видеозаписи с места ДТП. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», право собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ-2105 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу; сведения о новом собственнике автомобиля отсутствуют.

Исследовав представленный в дело ФИО2 договор, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак У692РТ24, по условиям которого продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО3 купил указанное транспортное средство за 38000 рублей.

Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля передана продавцу в полном размере.

Пунктом 4 договора стороны определили, что покупатель ФИО3 принял на себя обязательство произвести перерегистрацию автомобиля в 10-дневный срок со дня подписания договора

Данный договор содержит сведения о передаче автомобиля покупателю; факт передачи денежных средств и транспортного средства подтвержден подписями сторон сделки.

С учетом данных, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также бесспорно установленного обстоятельства владения автомобилем ФИО3, а не ФИО2, суд находит, что указанный договор был реально исполнен сторонами, и оснований сомневаться в том, что в момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3, не имеется.

Приведенные стороной истца доводы о том, что ФИО9 не выдавалось водительское удостоверение, не являются обстоятельством, исключающим возможность приобретения им автомобиля в собственность.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей расположение транспортных средств в момент столкновения, объяснениями, фотоматериалами.

Обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиками, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105 застрахована не была.

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля DATSUN ON-DO без учёта износа составляет 150411 рублей, с учётом износа - 141696 рублей.

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15656 рублей.

Оснований не доверять заключениям, составленным экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; данные заключения ответчиками не оспорены.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ей имущества, произошло по вине ФИО3, управляющего принадлежащим ему транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, с ФИО3

Бесспорных доказательств, указавших на то, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ-2105 принадлежал на праве собственности ФИО2, в деле не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 суд не находит.

Исходя из вышеуказанных заключений, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 141696 рублей, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15656 рублей, что в итоговом выражении составляет 157352 рубля.

При этом учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в объеме заявленных истицей требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере - 157302 рубля.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг оценщика ООО «ЭСКО» составили 14000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ФИО3 о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 302,65 рублей, что подтверждается копией телеграммы, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы сопряжены с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, как обусловленные событием ДТП и были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор поручения №, по условиям которого ФИО7 обязалась совершить от имени и за счёт ФИО1 действия по оказанию юридических услуг в связи с разрешаемым спором. Стоимость данных услуг определена сторонами в сумме 30000 рублей.

Исполнение обязательств истицей по оплате данных услуг подтверждено представленным в дело актом приёма-передачи денежных средств в сумме 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, реальных временных затрат представителя на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд находит разумным размер издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 подлежат расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4346,04 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и понесены истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 157302 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 303 рубля 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4346 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 185951 рубль 69 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко