Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 (2-5913/2012;) ~ М-5608/2012 от 24.12.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года                                              г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                             Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коршиков И.В., Коршикова А.В., Коршикова Ю.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом перешел истцам по наследству после смерти их матери Коршиковой К.Д., которая унаследовала его после смерти мужа Коршикова В.А., принадлежащее последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600,00 кв.м., согласно справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № рпа-0764. Данная справка была утеряна, получить вновь ее истцы не могут, так как не являются собственниками данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений <адрес> отказало им в предоставлении земельного участка в долевую собственность. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на земельный участок площадью 600 кв.м., на котором расположен принадлежащий им индивидуальный жилищный дом, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Мокин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать за истцами Коршиковым И.В., Коршиковым А.В., Коршиковым Ю.В. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок, площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,под ИЖС.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва суду не представили.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Самарской области в суд не явился, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва суду не представили.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда, поскольку оно будет зависеть от доказательств, представленных в из обоснование. (л.д. 48-50)

Представитель УФСГРКиК по Самарской области в суд не явился, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва суду не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.28 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом, законами субъектов РФ.

Право граждан иметь в собственности земельные участки было установлено Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР": «Объектами права собственности могут быть… земельные участки…».

Статьей 29 Земельного Кодекса РФ и п.11 ст.<адрес> «О земле», предоставление гражданам земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилищного дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет <адрес> Совета народных депутатов трудящихся <адрес> в соответствии с Решением Исполнительного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № Клиношкову И.М. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся по<адрес>-б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного дома. (л.д. 75)     

Вышеуказанный договор удостоверен Кировской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.     

Затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ Клиношков И.М. продал Коршикову Вю.А. недостроенный дом, принадлежащий ему на праве собственности, возведенный до 69% готовности, находящийся в <адрес> расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. (л.д. 76) Данный договор также удостоверен нотариусом Кировской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом в <адрес> на участке № постройкой закончен и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ признан возможным под заселение. (л.д. 77)

Также из справок БТИ от 1987г. следует, что пристрой к дому по вышеуказанному адресу по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов постройкой закончен и по акту № от июня 1987г. признан возможным под заселение. (л.д. 78-81)

ДД.ММ.ГГГГ Коршиков В.А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) Его наследницей стала жена Коршикова К.Д., которой ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Кировского нотариальной конторы Фоминой Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Из данного свидетельства усматривается, что целый жилой дом состоит из <адрес>-этажного, кирпичного, с 1 пристроем и расположен на земельном участке мерою в 600 кв.м. согласно справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой Коршиковой К.А. было выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д. 88)

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Коршикова К.Д, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 86) Наследниками ее имущества стали сыновья, истцы по делу, Коршиков Ю.В., Коршиков И.В. и Коршиков А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на вышеуказанный жилой дом. (л.д. 16-18)

ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по <адрес> истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, на жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д. 9-11)

Из вышеизложенного следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ собственником недостроенного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу являлся отец истцов Коршиков В.А., который в дальнейшем на основании разрешительной документации достроил жилой дом и осуществил пристрой к нему. После его смерти наследницей стала его супруга, а после ее смерти жилой дом перешел по наследству к истцам.

Таким образом, истцы Коршиков Ю.В., Коршиков И.В. и Коршиков А.В. стали собственниками указанного выше жилого дома на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с заявлением в Министерство имущественных отношений <адрес> о предоставлении в собственность бесплатно данного земельного участка, однако получили отказ №с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, перешло к ним после ДД.ММ.ГГГГ Разъяснено право на предоставление земельного участка за плату. (л.д. 19)

Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По Топографическому плану спорного земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка составляет 764 кв.м. Красные линии нанесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14)

В ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснял, что просит суд признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., предоставленный в бессрочное пользование.

В ответ на запрос суда УФСГРКиК по <адрес> сообщило, что в Едином государственной реестре объектов капитального строительства содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером 63:01:0248012:622, площадью 60,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. (л.д. 44-50)

Соседние землепользователи согласны с границами земельного участка, что подтверждается их подписями на Акте согласования местоположения границы земельного участка. (л.д. 89)

Суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом права, правообладателя не имеют. Фактически занят жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли истцам.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Таким образом, независимо от того, была ли использована гражданином возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ним сохранялся его прежний земельный участок.

Следовательно одновременно с закреплением права частной собственности на землю, обеспечивалась возможность гражданину продолжать пользоваться земельными участками также и на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования, либо произвести переоформление имеющегося правового титула.

В соответствии со ст.1.16 Градостроительного кодекса РФ, использование земельных участков производится с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки. На план установления границ земельного участка красные линии нанесены.

Реализуя свое право на оформление фактически занимаемого земельного участка в собственность бесплатно, истец обратилась с соответствующим заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области.

Суд считает, что не доказано, что истцы реализовали свое конституционное право на однократное бесплатное приобретение участка в собственность. Следовательно, они не могут быть лишены возможности его реализовать, на том основании, что они своевременно не реализовали свое право.

Суд полагает, что истцы не лишены возможности и в настоящее время требовать бесплатного оформления фактически занимаемого ими земельного участка.

Суд полагает, что спорный земельный участок является для землепользователей именно «своим имуществом» и может быть изъят только по решению суда или при условии предварительного и равноценного возмещения.

Земельный кодекс, действующий на момент перехода право собственности, и ныне действующий Земельный кодекс РФ, устанавливает при переходе права собственности на строение переход права собственности соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Статьей 1 ЗК РФ закрепляется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком сложился еще при жизни родителей истцов в 1965г. и существует до настоящего времени. Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке, фактически пользуются земельным участком с момента их рождения. Спора по границам земельного участка со смежными землепользователями нет, дом расположен на земельном участке, который ранее был предоставлен в бессрочное пользование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ \░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., \░░░░░░5░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░