Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3696/2021 от 19.01.2021

    Судья: 0                                                           Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

          судей 0

             при помощнике судьи 0

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта    2021 года гражданское дело 0 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к 0, ПАО СК (ООО) «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

            заслушав доклад судьи 0,

    УСТАНОВИЛА:

                 Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к 0, публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

             Заочным решением Химкинского городского суда 0 от 0 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к 0 удовлетворены частично.

С 0 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 271802,29 руб.

С 0 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15955,80 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42044,20 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 заочное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

      В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 0 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

      В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 0 произвела замену ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

         В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

        Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и страхователем закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Юникредит Банк», собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Н 624 ТА 177, заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 0 по 0.

0 произошло ДТП с участием водителей 0, 0 и 0, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак Н 624 ТА 177.

0 0, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак М 078 РВ 190, допустил столкновение с автомобилями Ауди А6, государственный регистрационный знак Н 624 ТА 177, под управлением 0 и автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак А 229 МУ 177, под управлением 0

В действиях водителей 0 и 0 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 0.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя 0, управлявшего транспортным средством Ауди А6, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения. Несоответствия действий водителя 0 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения находятся в причинно- следственной связи с первоначальным столкновением автомобилей Ауди А6 и Ауди 100, и повреждениями в передней части транспортного средства Ауди А6 и задней части транспортного средства Ауди 100.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя 0, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствия действий водителя 0 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи со столкновением передней части автомобиля Форд Транзит и задней части Ауди А6, и повторного столкновения передней части автомобиля Ауди А6 с задней частью транспортного средства Ауди 100, и с повреждениями в передней и задней части транспортного средства Ауди А6 и задней части транспортного средства Ауди 100.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя 0, управлявшего транспортным средством Ауди 100, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Н 624 ТА 177, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия и находящихся в причинно-следственной связи с несоответствиями действий водителя 0 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом износа составляет 921730,24 руб., без учета износа 1154335, 81 рублей ( т. 1 л.д. 185-210).

Из дополнений к заключению того же эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ следует, что полная гибель автомобиля не наступила, проведение восстановительного ремонта Ауди А6 целесообразно.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной     коллегии не имеется, в связи с чем их результаты приняты за основу.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению и дополнительному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Материалами дела установлено, что между действиями 0 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ЗАО «Юникредит Банк» существует прямая причинно-следственная связь. Поскольку данный ущерб возмещен истцом, он имеет право требования к ответчику.

Данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ 0-I от 0 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 0 «Об ОСАГО» является страховым случаем и признано таковыми страховыми компаниями – ОСАО «Ингосстрах» и СПАО СК (ООО) «Росгосстрах», о чем свидетельствуют акты о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования, заключенного с ЗАО «Юникредит Банк», урегулировало убыток на условиях полной гибели автомобиля и выплатило денежные средства в размере 1622415,99 руб., автомобиль был передан истцу для реализации, сумма которой составила 575677 руб. По условиям договора страхования была предусмотрена франшиза в размере 9725,13 руб., которая была оплачена страхователем.

Гражданская ответственность 0 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке суброгации произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 70385,25 руб., а также 0 в порядке страхового возмещения сумму в размере 79889,62 руб.

То есть лимит ответственности страховщика в размере 160 000 рублей исчерпан, в связи с чем в иске к ПАО СК (ООО) «Росгосстрах» необходимо отказать.

В силу статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 0 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 0 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 0 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 0, Б. и других", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон Об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано в данном Постановлении, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда.

Поскольку при суброгации не возникает новое правоотношение, а происходит всего перемена лица в обязательстве, то к истцу перешли все права и обязанности потерпевшего.

Согласно заключения эксперта автомобиль подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем при определении размера подлежащего возмещению потерпевшему ущерба, при определении размера взыскания должно учитываться : стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП за вычетом выплаченной суммы.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств размер причиненного истцу ущерба, который подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, может быть определен либо в виде стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, выплаченной по договору ОСАГО суммы страхового возмещения, и франшизы, либо в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной по договору ОСАГО суммы страхового возмещения и, как указывает истец.

Таким образом, истец имеет право на взыскание 1083950, 56 рублей. (1 154 335,91 рублей сумма восстановительного ремонта – 70385, 25 рублей, сумма выплаченная страховой организацией).

Истцом заявлен иск о взыскании с 0 ущерба в размере 966628, 61 рублей, который подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12 866 руб. 29 коп., понесенные ОСАО «Ингосстрах», подтверждаются платежным поручением 0 от 0, подлежат удовлетворению и взысканию с 0

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и ходатайством представителей ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» с ответчика подлежит взысканию оплата проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы и дополнений к ней в размере 76500 рублей 00 копеек, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, возражений и своих суждений по вопросу оплаты экспертизы не выразили.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Заочное решением Химкинского городского суда 0 от 0 – отменить.

               Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к 0, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 0 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 966628 ( девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 61 копеек, государственную пошлину 12866, 29 рублей.

Взыскать с 0 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.

               Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи