Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2016 ~ М-786/2016 от 04.02.2016

Дело № 2 – 1478/6 – 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

помощника прокурора ЦО <адрес> Бойченко Т.Н.,

представителя истца Гладких А.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лешок В.В.,

представителя ответчика Лешок В.В. Сучкова С.М.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Панова <данные изъяты> к Лешок <данные изъяты> и Лешок <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Панов А.В. обратился в суд с иском к Лешок В.В. и Лешок Л.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование требований, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на торгах по продаже арестованного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой он в настоящее время и является. Однако в данной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, являющиеся предыдущим собственником (Лешок В.В.) и членом ее семьи (Лешок Л.П.). Ответчики добровольно не снимаются с регистрационного учета и не выезжают из указанной квартиры, чем нарушают его право собственности. Так как ответчики после приобретения им жилого помещения утратили свое право пользования им, просит суд прекратить право пользования ответчиком жилым помещением – квартирой № в <адрес> и выселить ответчиком из данной квартиры.

В судебное заседание истец и ответчик Лешок Л.П. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Лешок Л.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчики добровольно не выселяются, создают истцу препятствия в пользовании приобретенным жилым помещением, оснований для проживания у ответчиков не имеется.

Ответчик Лешок В.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав о несогласии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание задолженности на спорное жилое помещение. Не отрицали, что ответчикам известно, что решением Ленинского районного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении Лешок Валентины Викторовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Панову Андрею Валерьевичу о признании недействительным торгов и договора купли-продажи, было отказано. Ответчик при этом пояснила, что она и ее супруг Лешок В.В. действительно проживают в квартире, знают о переходе права собственности и принадлежности квартиры в настоящее время истцу, однако добровольно не выселятся не желают, так как намерены в дальнейшем обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика Лешок В.В., ее представителя и заключение пом. прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела № г. по иску ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» к Лешок В.В., ФИО8 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, материалы настоящего гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Между сторонами возник спор о праве пользования жилым помещением, которое как особый объект с особым правовым режимом может возникнуть лишь на основании и в порядке, предусмотренными гражданским и жилищным законодательством.

В силу ст. 5 ЖК РФ, к таким отношениям применяются нормы ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий участников жилищных правоотношений, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (ч. 5 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена им по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы Лешок В.В., являющаяся предыдущим собственником квартиры, и Лешок Л.П., зарегистрированный в качестве члена семьи предыдущего собственника.

Указанные ответчики, как следует из объяснений сторон, в настоящее время фактически проживают в данной квартире.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» к Лешок В.В., ФИО8 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, право собственности истца на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, право собственности на спорную квартиру ответчика Лешок В.В. утрачено, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат выселению.

Правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не имеется.

Довод стороны ответчиков о недоказанности истцом факта предупреждения ответчиков о необходимости выселения на принятие решения судом не влияют, юридических последствий, в том числе возникновения прав/обязанностей у сторон не порождают, так как по искам о выселении по заявленным истцом основаниям, досудебный порядок законом не установлен.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Положение части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника и членов его семьи из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если же данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик Лешок В.В. обратилась в суды первой и апелляционной инстанций с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам также не влияют на выводы суда, поскольку в случае удовлетворения поданных ответчиком заявлений и пересмотра ранее принятого решения, они также имеют право обратиться с заявлением о пересмотре решения, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При отсутствии в ГПК РФ и НК РФ норм, предусматривающих солидарное исполнение обязанности по возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Панова <данные изъяты> к Лешок <данные изъяты> и Лешок <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Лешок <данные изъяты> и Лешок <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Выселить Лешок <данные изъяты> и Лешок <данные изъяты> из жилого помещения – <адрес>

Взыскать с Лешок <данные изъяты> в пользу Панова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей 00 коп.).

Взыскать с Лешок <данные изъяты> в пользу Панова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА