Решения по делу № 12-600/2020 от 14.10.2020

Дело № 12 – 600 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                          7 декабря 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Канюковой В.А., с участием защитника Геллер Л.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Омега», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № 104 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что 26.08.2020 года в 09:25 при обследовании места накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено ее размещение ООО «УК Омега» на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без оформления соответствующего разрешения, чем нарушен п. 5.1 Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265.

В жалобе защитник просит постановление отменить за отсутствием в действиях общества состава правонарушения, указывая, что управляющая компания не является владельцем места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по <адрес>, многоквартирный дом по указанному адресу не находится в управлении ООО «УК Омега» и соответственно обязанность содержать данную площадку не может быть возложена на юридическое лицо.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» плановые проверки до конца 2020 года органами муниципального контроля не осуществляются.

Защитник в суде доводы жалобы поддержала, Камаева В.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Омега» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 при обследовании места накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено ее размещение ООО «УК Омега» на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без оформления соответствующего разрешения, чем нарушен п. 5.1 Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «УК Омега», не извещенного надлежащим образом.

    Согласно ст. 1.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В нарушение требований указанных норм права, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Омега», законный представитель юридического лица на заседании коллегиального органа не присутствовала, что следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации ООО «УК Омега» не извещалось.

В деле отсутствуют сведения о направлении обществу по месту его регистрации письменного извещения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права должностного лица на защиту.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к ответственности истек, дело подлежит прекращению.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Индустриального района № 104 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Омега» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин