Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19356/2013 от 29.08.2013

Судья – Варёнышева М.Н. дело № 33- 19356

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Гаценко О.Н.

судей – Савельева А.И. и Беленкова В.И.

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2013 года частную жалобу Поляковой Е.А.

на определение судьи Чеховского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску Поляковой Екатерины Александровны к СНТ «Ветеран Столицы» о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности по уплате членских взносов.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Полякова Е.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что она в счет оплаты стоимости земельного участка <данные изъяты> 31336 рублей, которые просила произвести зачет денежных средств в счет погашения задолженности по членским взносам.

Определением от 10.10.2013 года судья возвратил исковое заявление Поляковой Е.А. и разъяснил ей право на обращение с данным иском мировому судье, поскольку требования носят имущественный характер при цене иска 31336 рублей.

В частной жалобе Полякова Е.А. просит об отмене определения судьи как незаконного, так как она ранее с подобным иском обращалась к мировому судье и определением от 01.10.2012 года исковое заявление было ей возвращено, поскольку она не требует взыскания излишне выплаченной денежной суммы и поэтому отсутствует имущественный спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно пришел к выводу, что в соответствии с ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Судебная коллегия считает, что между сторонами возник имущественный спор, поскольку предметом спора являются денежные средства, которые она просила зачесть в счет погашения задолженности по членским взносам.

При этом судебная коллегия считает, что в данном случае не имеет значения, как истица желает восстановить нарушенное право, путем взыскания с ответчика 31336 рублей или зачета их в счет будущих платежей по погашению ею членских взносов.

Кроме того, при подаче искового заявления истица сама определила цену иска в размере 1141 рубля / госпошлина/, что соответствует ст. 90 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы истца в частной жалобе несостоятельными и оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Чеховского городского суда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -