Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2015 ~ М-2954/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2962/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Князькиной Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО мясокомбинат «Звениговский», обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Князькиной Г.А., в обоснование заявленных требований указал, что Князькина Г.А. с * по *2015 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности *. Ответчик осуществляла свою деятельность в магазине ООО * по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*. С Князькиной Г.А. * был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации *.2015 у Князькиной Г.А. была выявлена недостача в размере * руб. * коп. Данный факт подтверждается товарным отчетом от *.2015 за период с *.2015 по *.2015, докладной запиской бухгалтера Я* Л.С. от *2015, приказом от *.2015 о проведении служебного расследования, приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью от *.2015, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца от *.2015, актом о результатах проверки, проведенной в магазине, заявлением Князькиной Г.А. от *2015, в котором она обязуется внести в кассу ООО * денежные средства в размере * руб. в течение 5 дней, ее объяснительной, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от *.2015.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с Князькиной Г.А. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, * руб.* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца ООО мясокомбинат «Звениговский» Ворожун А.Г., действующий на основании доверенности от 01.01.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, так как с Князькиной Г.А. * был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с передачей материально-товарных ценностей другому лицу *2015 была проведена инвентаризация. С приказом о проведении инвентаризации Князькина Г.А. была ознакомлена. Также был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. Инвентаризация проводилась в присутствии Князькиной Г.А., магазин на время проверки закрывался. С размером недостачи Князькина Г.А. была согласна и пояснила, что брала себе продукты. Она обязалась в течение 5 дней внести в кассу организации данную сумму, но до настоящего времени не внесла. Меры сохранности продуктов в магазине были соблюдены, в магазине имеется сигнализация.

Ответчик Князькина Г.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, а также письменных возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как продавцы.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Князькина Г.А. с * принята на работу в ООО * на должность *, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от * (л.д.8), копией трудового договора №726 от * (л.д.9).

При приеме на работу с ответчиком Князькиной Г.А. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *, что подтверждается копией указанного договора представленной в материалы дела (л.д.10). Согласно указанному договору Князькина Г.А. приняла на себя полную материальных ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

*2015 в присутствии * Князькиной Г.А. и Г* Н.А., при участии членов ревизионной комиссии А*, С* была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и составлена инвентаризационная опись товаров, тары на *2015, что подтверждается имеющимися в указанной описи подписями ответчика Князькиной Г.А. (л.д.17-27).

Перед проведением инвентаризации Князькина Г.А., а также члены ревизионной комиссии были ознакомлены с приказом об инвентаризации (л.д.15).

В результате инвентаризации, проведенной в магазине ООО * по ул.* в г.Димитровграде, была выявлена недостача в сумме * руб., что подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца (л.д.28), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.32-34), подписанных * Князькиной Г.А.

Ответчик присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей согласились, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем также свидетельствуют подписи в документах, отобранных до и после проведения инвентаризации.

Приказом от *.2015 №783 на основании личного заявления Князькиной Г.А., она была уволена из ООО * по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно отобранной *2015 у Князькиной Г.А. объяснительной, с выявленной в магазине недостачей в размере * руб. она согласна, при этом Князькина Г.А. указала на то, что брала продуктами (л.д.31).

Заявлением от *.2015 Князькина Г.А. взяла обязательство внести в кассу магазина * сумму в размере * руб. в течение пяти дней (л.д.30), однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарным отчетом, инвентаризационной описью товаров, материалов тары, признанием факта недостачи ответчиком Князькиной Г.А.

Данные документы подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Князькиной Г.А. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» в возмещение материального ущерба * руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО мясокомбинат «Звениговский» удовлетворить.

Взыскать с Князькиной Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» в возмещение материального ущерба * (*) руб.* коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Жорова