Решение по делу № 02-5657/2016 от 01.11.2016

Судья Бугынин Г.Г.

Гр.д. № 33- 23176/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н. действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к Регио­нальному оперативно - поисковому управлению ФТС РФ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. действуя в своих интересах и несовершеннолетнего Д., обратилась в суд с иском к Регио­нальному оперативно - поисковому управлению ФТС РФ об обязании выплатить в связи со смертью сотрудника РОПУ – Н., умершего *2014г. от заболевания в период прохождения военной службы, единовременное пособие в размере * руб. в равных долях членам его семьи, мо­тивируя требования тем, что супруг Н. и отец Д. - Н. являлся сотрудником ФТС РФ, умер * 2014г. По заключению ЦВВК ФТС РФ №19 от 13.03.2014, заболевание Н. приведшее к смерти, было им получено в период военной службы. По мнению истца, в связи со смертью Н. в результате заболевания, полученного в период во­енной службы, членам его семьи полагается единовременное пособие с учетом индексации, предусмотренное ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос­сийской Федерации", в размере * рублей, но от выплаты данного пособия ответчик непра­вомерно уклонился. Полагают действия ответчика по уклонению от решения данного вопроса являются незаконными, поскольку истцы имеют право на получение единовременного пособия.

Истец Н. и ее представитель в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, признав их причину неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика РОПУ, третьего лица ФТС России в суд не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Е.Е., представителя ответчика М.Ю., и третьего лица ФТС России А.С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с * по * 2014г. * таможенной службы Н. проходил службу по контракту в таможенных органах в составе семьи из двух человек (супруга - Н., сын - Д., * г.р.).

   *2014г. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из заключения Центральной военно-врачебной комиссии (ЦВВК) №10 от 13.03.14г., следу­ет, что приведшее к смерти Н. заболевание (рак головки поджелудочной железы T4N1M1) получено им в период военной службы.

24.03.2016г. на обращение Н. о предоставлении документов для реализации прав на получение страховой выплаты от 24.02.2016г., РОПУ подготовлен ответ о том, что на выплату единовременного пособия необходимо представлять документы в соответствии с перечнем документов, утвержденных приказом ФТС России от 06.08.2013 №1452, и писать заявление на имя начальника РОПУ о выплате единовременного пособия от каждого члена семьи умершего сотрудника.

Согласно материалам дела, 06 апреля 2016г. истцы обратились в Региональное оперативно - поисковое управление ФТС РФ с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмот­ренного ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых фе­деральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но данное заявление ответчиком получено не было, вопрос о вы­плате истцам спорного единовременного пособия ответчиком рассмотрен не был, поскольку заявление и документы в РОПУ не поступали.

Разрешая данные требования истцов, суд исходил из того, что в связи с отсутствием заявления истцов от 06 апреля 2016г. о выплате единовременного по­собия, ответчик был лишен возможности рассмотреть данное заявление по существу поставлен­ных вопросов и принять решение о выплате (отказе в выплате) спорного единовременного посо­бия, требования по иску заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

Как установлено судом, в нарушение п. 18 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядок выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных Приказом ФТС России №1452 от 06.08.2013г., документы необходимые для рассмотрения вопроса о спорной вы­плате и заявления ответчику РОПУ истцами не предоставлялись.

В связи с допущенными истцами нарушениями п.18 Правил подачи заявления в установленном порядке, и отсутствия отказа в выплате со стороны ответчика единовременного пособия истцам, правовые основания для обязания РОПУ России произвести выплату единовременного пособия членам семьи умершего Н. у суда отсутствовали, поэтому судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, т.к. они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Суд при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя Е.Е., извещенной 07 декабря 2016 по телефону, и представившей в суд 19.12.2016г. ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе (л.д.*) не состоятельны, поскольку ходатайство было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, невозможности явки в суд представителя истцов.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этим, отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов не привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем права истцов судом нарушены не были.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1