Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9707/2016 от 18.07.2016

копия

дело № 2-9707/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием истца Бартеневой Л.П. и её представителя Андреевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой Л.П. к Холодкову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Бартенева Л.П. обратилось в суд с иском к Холодкову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования следующим. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО « Банк УРАЛСИБ» к Холодкову А.В., Спиридонову О.Ю. и Бартеневой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1533968 рублей 17 копеек. Согласно постановлению отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска по исполнительному листу № Z от 05.02.2009 года в счет погашения долга из пенсии Бартеневой Л.П. удерживаются денежные средства в размере 50 %. С февраля 2015 года в счет погашения задолженности с нее как поручителя по кредитному договору, по которому заемщиком выступал ответчик Холодков А.В., удержано 60944 рубля 16 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика Холодкова А.В. в порядке регресса сумму исполненных за должника обязательств в размере 60944 рубля 16 копеек.

Истец Бартенева Л.П. и её представитель Андреева З.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Холодков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании кредитного договора от 15.06.2006 года У-ИФ предоставило Холодкову А.В. кредит в сумме 1 413 600 руб. под 15% годовых на срок до 31.05.2021 года.

В соответствии с договором поручительства от 15.06.2006 года У-ИП истец Бартенева Л.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Холодковым А.В. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2009 года с Холодкова А.В., Спиридонова О.Ю. и Бартеневой Л.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1522853 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 11114 рублей 26 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда с истца за период с февраля 2015 года по январь 2016 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60944 рубля 16 копеек, что подтверждается справками начальника УПФ России в Советском районе г. Красноярска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма исполненных истцом обязательств иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Установив факт исполнения поручителем обязанностей заемщика по кредитному договору, размер уплаченных денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика Холодкова А.В. в пользу истца Бартеневой Л.П. денежную сумму 60944 рубля 16 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Холодкова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2028 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Холодкова А.В. в пользу Бартеневой Л.П. в порядке регресса денежную сумму в размере 60944 рубля 16 копеек.

Взыскать с Холодкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2028 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных