Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-48/2017; 2-1707/2016;) ~ М-1611/2016 от 12.05.2016

№ 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи        Горелика А.Б.,

при секретаре                Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острикова С.В. к Федосовой З.П., администрации Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, Елисеевой А.Е., Федосову В.Е., администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий; по иску Федосовой З.П. к Острикову С.В., администрации Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, о сохранении жилого дома в переустроенном виде, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Федосова З.П. обратилась в суд с иском к Острикову С.В., администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке наследования, и признании права на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В заявлении указала, что ее сестре Е.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>. Ей принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка по указанному адресу. Ответчик Остриков С.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик снес часть дома литер А и начал строительство жилого дома литер Б. Е.В.П. и Федосовой 3.П. была построена холодная пристройка литер а4 площадью 5,2 кв. м. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Е.В.П. при жизни и Федосовой 3.П. не оформлено, поэтому после смерти Е.В.П., вступить в наследство у нотариуса Федосова 3.П. не может. Истица фактически вступила в наследство на долю жилого дома и долю земельного участка, так как использует по назначению и содержит данное наследственное имущество. Других наследников первой очереди нет.

В ходе рассмотрения дела истец Федосова З.П. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд: восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать её принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> доли от земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом лит. А площадью 40,5 кв.м, состоящий из: жилой комнаты № площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,9 кв.м, коридоров № площадью 2,6 кв.м, № площадью 4,4 кв.м, № площадью 10, 7 кв.м, № площадью 3,5 кв.м, санузлов № площадью 3,5 кв.м и № площадью 2,8 кв.м, ванной комнаты № площадью 1,2 кв.м, кухни № площадью 7,3 кв.м, кухни № площадью 12,9 кв.м, кухни № площадью 4,7 кв.м; а также лит. АЗ площадью 15,2 кв.м, Лит. А4 площадью 35,8 кв.м, холодные пристройки лит. а3 и а4, расположенные по адресу: <адрес>; выделить в натуре в её собственность жилой дом общей площадью 91, 51 кв.м по вышеуказанному адресу, прекратив право общей долевой собственности на него.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Елисеева А.Е., Федосов В.Е., Сотников В.В., ОАО «Газпром газораспределение Тамбов».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федосовой З.П. - удовлетворены частично. За Федосовой З.П. признано в порядке наследования после смерти Е.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Федосовой З.П. признано в порядке наследования после смерти Е.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. За Федосовой З.П. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Сохранен в переустроенном (переоборудованном) состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУПТИ Тамбовской области. За Федосовой З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУПТИ Тамбовской области). Прекращено право общей долевой собственности Федосовой З.П. и Острикова С.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Федосовой З.П. - отказано.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Федосовой З.П. к Острикову С.В., администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, о сохранении жилого дома в переустроенном виде, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано, что судом первой инстанции установлено, что жилой дои как отдельный объект общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>. утратил свое существование, а Федосова З.П. и Остриков С.В. возвели на принадлежащих им земельных участках самостоятельные объекты недвижимости с иными техническими характеристиками. При этом суд обратил внимание на то, что обследование ГУПТИ Тамбовской области, согласно которому жилой дом лит. А, А3, А4 и объект незавершенного строительства, которому присвоен лит. Б – это отдельные объекты. Между тем, в материалах дела имеется эскизный проект реконструкции части дома, принадлежащей Острикову С.В. путем сноса аварийной части, проектом предусмотрено утепление примыкающей стены реконструируемой части дома и какой-либо разрыв между частями домовладения ответчика и истца не предусмотрен. При наличии заключения ГУПТИ и проекта реконструкции, содержащих взаимоисключающие выводы относительно самостоятельности объектов недвижимости, суды не дали оценку указанному обстоятельству. Кроме того, установив наличие незавершенного строительства, которому присвоен литер Б, суд, сохраняя жилое помещение, принадлежащее Федосовой З.П. в переустроенном состоянии, не проверил соблюдение норм и правил относительно завершения строительства (реконструкции) объекта литера Б.

Остриков С.В. обратился в суд с иском к Федосовой З.П., администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий путем возложении на Федосову З.П. обязанности не чинить препятствий ему в завершении реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизным проектом реконструкции части дома. В заявлении указал, что ему принадлежат на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги Донского сельсовета Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Федосовой З.П., <данные изъяты> доли указанного дома - Е.В.П. Постановлением № главы Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Федосовой З.П. представлено в общую долевую собственность <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Е.В.П. представлено в общую долевую собственность <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Е.В.П. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. умерла. ДД.ММ.ГГГГг. Федосова З.П. обратилась к нотариусу Тамбовского района Тамбовской области Ковалеровой Е.Г. с заявлением о принятии наследства. Таким образом, собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является Федосова З.П. Федосовой З.П. была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой были снесены жилая часть лит А1 (площадью 11.5 кв.м.), холодные пристройки лит. а (площадью 4,2 кв.м.), лит. а2 (площадью 6,2 кв.м.) (согласно техпаспорту от 22.03.2001г.), жилая часть лит. А2 (площадью 12,1 кв.м.) (согласно техпаспорту от 22.03.2001г.) была увеличена в размерах до жилой части лит. А4 (площадью 35,8 кв.м) (согласно техпаспорту от 15.02.2016г.), была возведена жилая часть лит. АЗ (площадью 15,2 кв.м) (согласно техпаспорту от 15.02.2016г.). Кроме того были построены холодные пристройки лит. аЗ (площадью 1,4 кв.м), лит. а4 (площадью 5,2 кв.м) (согласно техпаспорту от 15.02.2016г.). После демонтажа жилой части лит. А1 (согласно техпаспорту от 22.03.2001г.) Федосова З.П. произвела врезку окна в освободившуюся стену, а также обшила эту стену сайдингом. Таким образом, после проведения Федосовой 3.П. реконструкции с одной стороны фактически произошло укрепление части дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Федосовой З.П. никаких строительных экспертиз перед проведением реконструкции, а также необходимых в соответствии с законодательством РФ документов получено не было. Через некоторое время после проведения Федосовой З.П. указанной реконструкции часть дома лит. А стала давать неравномерную усадку, в результате чего накренилась в противоположную сторону от вновь возведенных пристроек. Указанный выше крен привел к тому, что одна часть лит. А (находящаяся в противоположной стороне от возведенных Федосовой З.П. пристроек) пришла в аварийное состояние, и неприменение незамедлительных мер по ее реконструкции могло привести к разрушению всего дома. Во избежание разрушения всего дома, ими (Остриковым С.В. и Федосовой З.П.) было принято решение о проведении реконструкции аварийной части дома. Федосова З.П. неоднократно обращалась в администрацию Донского сельсовета с просьбой обязать его к участию в реконструкции указанного дома и своими силами приступила к демонтажу аварийной части лит. А дома (в частности разобрала печь и потолок). В силу того, что часть дома находилась в аварийном состоянии, и малейшее промедление с ее демонтажем могло привести к разрушению всего дома, а также, так как у Федосовой отсутствовали документы, подтверждающие ее права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, между Остриковым С.В. и Федосовой З.П. достигнута договоренность о том, что регистрация всего дома будет произведена после реконструкции. Так как Федосовой З.П. на месте разобранной ей части дома лит А1 было врезано окно, восстановить в прежнем виде демонтированную часть дома было невозможно. В силу чего было найдено выраженное в проекте реконструкции архитектурное решение, которым восстановление демонтированной части дома предполагалось с некоторым смещением вдоль открывшейся после демонтажа стены, что позволяло оставить нетронутым врезанное Федосовой З.П. окно. Капитального утепления не требовалось, так как проектом реконструкции предусматривалось утепление и шумоизоляция указанной стены. Затем, согласно проекту реконструкции установлен сруб, сооружен фронтон, а также с целью защиты от атмосферных осадков строительной пленкой и досками были закрыты крыша и проем совместной стены, предусмотренный для утепления. В дальнейшем Остриковым С.В. и Федосовым В.Е. (сыном Федосовой З.П.) смонтированная защита была усилена строительной армированной пленкой и досками. По истечении 1 года с момента установки сруба, весной 2015г., работы по реализации реконструкции были продолжены, однако Федосова З.П., а также ее сын Федосов В.Е. и дочь Елисеева А.Е., проживающие в доме, начали чинить препятствия по завершению работ. При попытках продолжить работы они не давали этого сделать, устраивая скандалы. Более того, ими была разобрана установленная в соответствии с проектом реконструкции часть крыши, которая предотвращала разрушение от атмосферных осадков совместной стены. Длящиеся на протяжении 1 года действия ответчика и ее родственников, препятствующие в завершении реконструкции, ведут к разрушению дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком Федосовой З.П. представлены письменные возражения на исковое заявление, к котором указано, что по заключению ГУПТИ Тамбовской области домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литеры А, АЗ, А4 и объекта незавершенного строительства лит. Б. Жилой дом литеры А, АЗ, А4 и объект незавершенного строительства лит. Б., являющиеся отдельными объектами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Федосовой З.П. подано в суд встречное исковое заявление к Острикову С.В., администрации Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий путем возложения на ответчика - Острикова С.В. обязанности по обеспечению необходимого расстояния между домом № литеры А, АЗ, А4 и объектом незавершенного строительства лит.Б и созданию подхода к стене дома, по рекомендации инженера ОАО «Тамбовкоммуппроект» для проведения ремонтных работ в торце дома зоны обслуживания 1,0 м. путем уменьшения сруба в ширине на 1 м. В заявлении указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом литеры А, АЗ, А4. Ответчик без разрешительной документации и без получения на это необходимых разрешений самовольно осуществил строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> жилой дом литер Б. Расстояние между жилым домом № и построенным объектом незавершенного строительства ответчика составляет 18 см., что влечет возникновение социально пожарного риска и создает угрозу жизни и имуществу жильцов дома № В течение двух лет она неоднократно просила ответчика обеспечить необходимое расстояние между ее домом и объектом незавершенного строительства и создать подход к стене дома, загороженной постройкой, ответчик в свою очередь не принимает никаких мер. Как следует из технического заключения ОАО «Тамбовкоммуппроект» на основании анализа результатов обследования, ком. № и № части литр. А <адрес> следует отнести к категории непригодной для проживания. Для проведения строительных конструкций <адрес> в <адрес> в работоспособное состояние рекомендуется провести работы: замену наружной стены (ранее внутренней) на новую наружную стену в соответствии с нормами теплозащиты с устройством фундаментов согласно СНиП и соответственно реконструкцию существующих наружных стен; ремонт перекрытия; ремонт пола; ремонт пола с устройством фронтона. Для проведения ремонтных работ в торце дома необходима зона обслуживания 1. 0 м. (фактически 18 см.). Данные рекомендации ОАО «Тамбовкоммуппроект» она произвести не может, так как проход между домами 18 см. и из этого следует, если ответчик не отступить 1 м., как рекомендует инженер, то тогда не только две комнаты, но весь ее дом придет в негодное состояние для проживания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по привлечены Елисеева А.Е., Федосов В.Е., администрация Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьих лиц привлечены Аверин И.Ф., Аверин В.И., Шарапов А.В., Шарапова Н.В., Лычкин С.С., Лычкина Л.И., Лычкин С.А.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Остриков С.В. и его представитель по доверенности Евдокимов А.С. собственные исковые требования поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения требований Федосовой З.П. возражали.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Федосова З.П. возражала относительно удовлетворения исковых требований Острикова С.В., собственные исковые требования поддержала, за исключением требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее фактически принявшей наследство после смерти сестры Елисеевой Е.П.

В судебном заседании ответчик Федосов В.Е. возражал относительно удовлетворения требований Острикова С.В.

В судебном заседании ответчик Елисеева А.Е. возражала относительно удовлетворения требований Острикова С.В.

Представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Аверин И.Ф., Аверин В.И., Шарапов А.В., Шарапова Н.В., Лычкин С.С., Лычкина Л.И., Лычкин С.А., Сотников В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании третье лицо Аверин В.И. возражал относительно удовлетворения исковых требований Острикова С.В., указав на расположение возведенного Остриковым С.В. объекта вблизи границы принадлежащего ему земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии с Законом РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 № 83, установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Федосовой З.П. (<данные изъяты> доли), Е.Е.П. (<данные изъяты> доли) и Острикову С.В. (<данные изъяты> долей – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.П. и Федосовой З.П. на праве собственности принадлежали земельные участки 0,06 га каждой.

Постановлением Главы Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и данный земельный участок площадью <данные изъяты>. предоставлен в общую долевую собственность его владельцам. В собственность Е.З.П., и Федосовой В.П. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> доли от земельного участка общей площадью <данные изъяты>

За Остриковым С.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. умерла.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Материалами наследственного дела подтверждается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Е.В.П. обратилась ее сестра Федосова З.П.

Принимая во внимание принятие наследства Федосовой З.П. после смерти Е.З.П., исковые требования Федосовой З.П. в части признания права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению путем признания за Федосовой З.П. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая принадлежность Федосовой З.П. на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также признание за ней права собственности в порядке наследования после смерти Е.З.П., доли Федосовой З.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составляют <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.п. 6-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (пп. «а» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 г.) разъяснялось, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», следует, что в настоящее время осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выдела Федосовой З.П. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, а Острикову С.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в соответствиями с требованиями механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а также градостроительным нормам и правилам Российской Федерации, Тамбовского района Тамбовской области, Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, не представляется возможным.

Представленное в материалы дела обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенное ГУПТИ Тамбовской области, в результате которого зафиксировано, что на земельном участке расположены жилой дом литеры А, А3,А4 и объект незавершенного строительства лит Б., жилой дом лит А,А3,А4 и объект незавершенного строительства лит Б. являются отдельными объектами, так как в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации вышеуказанные объекты не имеют признаков единства здания, а именно: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения и их материалов; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение, не может быть принято во внимание, поскольку при его составлении не учитывался проект реконструкции, выполненный архитектором Поляруш К.В. по заказу Острикова С.В., не проводились инженерные изыскания.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о невозможности принятия указанного доказательства в качестве опровергающего заключение эксперта № 1397/50 от 02.03.2018 г., составленного АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возможности выдела принадлежащей Федосовой З.П. доли жилого дома в материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлены.

Принимая во внимание установленную заключением эксперта невозможность осуществления раздела спорного жилого дома при незавершенности процесса его реконструкции, исковые требования Федосовой З.П. в части прекращения права общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Из данных технической документации на спорный жилой дом следует, что часть строения литер А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Острикову С.В. на праве собственности, снесена, на ее месте осуществлено возведение объекта незавершенного строения литер Б площадью застройки 71,4 кв.м. в соответствии с проектом реконструкции, выполненным архитектором Поляруш К.В. по заказу Острикова С.В.

    Экспертным заключением № 1796/50 от 07.03.2017 г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подтверждается, что проектная документация на реконструкцию жилого дома <адрес>, выполненная архитектором Поляруш К.В. по заказу Острикова С.В. не соответствует требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, ч. 1 ст. 44 Правил землепользования и застройки и таблице 2 Нормативов градостроительного проектирования в части размещения относительно боковой границы с соседним участком №; п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, что не позволяет выполнить требования ст. 69 ФЗ № в части размещения относительно соседнего <адрес>; п. 5.4 СП 52.13330.2011 в части снижения уровня КЕО в помещении № правой части <адрес> ниже регламентируемых значений из-за особенностей взаимного размещения.

Из экспертного заключения № 1397/50 от 02.03.2018 г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (в составе строений литер А, А3, А4, Б), является единым строением при условии производства работ по заполнению малого зазора между стеной строения литер А и стеной строения литер Б жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утепляющим материалом и врезкой крыши строения литер А в крышу строения литер Б в соответствии с проектом реконструкции, выполненным архитектором Поляруш К.В. по заказу Острикова С.В., а также окраски или облицовки материалом белого цвета фасадов левой части жилого дома, обращенной в сторону окон помещения № правой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вынужденность проведения Остриковым С.В. реконструкции своей части жилого дома подтверждается сообщением администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о неоднократности обращений Федосовой З.П. в администрацию Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области с требованиями по обязанию Острикова С.В. принять меры по реконструкции или сносе принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находившейся в аварийном состоянии.

Кроме того, ответчики по иску Острикова С.В. не опровергли его доводов о вынужденности проведения такой реконструкции в результате действия Федосовой З.П., выразившихся, в том числе, в возведении объектов литер А3 и А4.

Материалами проверки, проведенной ОМВД России по Тамбовскому району по заявлению Острикова С.В., подтверждается, что Федосова З.П. и Федосов В.Е. препятствовали Острикову С.В. в осуществлении реконструкции своей части жилого дома.

Представленные в материалы дела заключения экспертов свидетельствуют, что единственным возможным вариантом защиты права Федосовой З.П. в части утепления стены, является выполнение Остриковым С.В. работ по проекту реконструкции, выполненному архитектором Поляруш К.В. по заказу Острикова С.В..

Принимая во внимание соответствие проекта реконструкции, выполненного архитектором Поляруш К.В. по заказу Острикова С.В., требованиям безопасности при условии выполнения Остриковым С.В. работ по заполнению зазора между стенами строений литер А и литер Б жилого дома, исковые требования Федосовой З.П. в части устранения препятствий подлежат удовлетворению путем возложения на Острикова С.В. обязанности по заполнению малого зазора между стеной строения литер А и стеной строения литер Б жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утепляющим материалом и врезкой крыши строения литер А в крышу строения литер Б в соответствии с проектом реконструкции, выполненным архитектором Поляруш К.В. по заказу Острикова С.В., а также окраске или облицовке материалом белого цвета фасадов левой части жилого дома, обращенной в сторону окон помещения № правой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы третьего лица Аверина В.И. о нарушении его прав со стороны Острикова С.В. при расположении возведенного им объекта незавершенного строения литер Б по границе принадлежащих им земельных участков не могут быть приняты во внимание, так как принадлежащий ему земельный участок на кадастровом учете не стоит, техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилась. Кроме того, представленными в материалы дела фототаблицами подтверждается размещение принадлежащего Аверину В.И. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением санитарного разрыва, а именно, по границе земельного участка.

Таким образом, возражения Аверина В.И., ликвидировавшего санитарный разрыв со стороны своего земельного участка относительно сокращения санитарного разрыва со стороны Острикова С.В., а также возражения Федосовой З.П. относительно реконструкции Остриковым С.В. своей части дома, в силу ст.10 ГК РФ не могут учитываться.

По указанным выше основаниям, исковые требования Острикова С.В. об устранении препятствий со стороны Федосовой З.П., Елисеевой А.Е., Федосова В.Е. в завершении реконструкции спорного жилого дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорном жилом доме осуществлено возведение жилых пристроек литер А3, А4 - площадью 15,2 кв. м. и 35,8 кв. м. с установкой сан.-тех. и газовых приборов (ком. 7-раковина, газ. плита; ком. 8-унитаз, раковина, душевая кабина; ком. 11-котел, ком. 12-ванна; ком. 13-раковина, газ. плита).; возведение холодных пристроек литер а3, а4 - площадью 1,4 кв.м. и 5,2 кв.м.; возведение незавершенного строительства литер Б площадью застройки 71,4 кв. м., степенью готовности 32%.

Экспертным заключением № 1796/50 от 07.03.2017 г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлено, что жилой дом в реконструированном состоянии (возведение объекта незавершенного строительства литер Б), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует: п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, ч. 1 ст. 44 Правил землепользования и застройки и таблице 2 Нормативов градостроительного проектирования в части фактического размещения строения литер Б относительно боковой границы соседним участком №. Устранить данное несоответствие за счет реализации каких-либо специализированных мероприятий не связанных с переносом спорного строения не представляется возможным. При этом, данные несоответствия не оказывает соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок №; п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, что не позволяет выполнить требования ст. 69 ФЗ № 123 в части размещения строения литер Б относительно соседнего жилого <адрес>. При этом, до реконструкции левой части <адрес> расстояние между домами № и № было уже недостаточно для обеспечения противопожарного разрыва, то есть реконструкция левой части <адрес> несколько ухудшила противопожарный режим между домами № и №, но не кардинальным образом; п. 8.2 СП 55.13330.2011 в части недостаточности теплозащитных качеств бывшей общей межквартирной стены строения литер А. Для устранения этого необходимо исключить контакт бывшей межквартирной стены строения литер А с наружным воздухом путем заполнения малого зазора между стеной строения литер А и стеной строения литер Б жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утепляющим материалом и врезкой крыши строения литер А в крышу строения литер Б в соответствии с проектом реконструкции, выполненным архитектором Поляруш К.В. по заказу Острикова С.В.; п. 5.4 СП 52.13330.2011 в части снижения уровня КЕО в помещении № правой части <адрес> ниже регламентируемых значений из-за особенностей взаимного размещения. Для устранения этого необходимо выполнить окраску или облицовку фасадов левой части <адрес> пристройки литер А3 к правой части этого дома, обращенных в сторону окон помещения № правой части <адрес>, материалом белого цвета, что позволит нейтрализовать негативное влияние исследуемой реконструируемой части и пристройки литер А3 на снижение уровня естественной освещенности в указанном помещении. Стоимость работ по фасаду строения литер Б составит 8219 руб., по фасаду строения литер А3 – 2965 руб.

Из экспертного заключения № 1397/50 от 02.03.2018 г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» следует, что жилой дом в реконструированном состоянии (в составе строения литер А, А3, А4), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует: п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части фактического размещения строений литер А3 и А4 относительно боковой границы с соседним участком № «А». Устранить данное несоответствие за счет реализации каких-либо специализированных мероприятий, не связанных с переносом спорного строения, не представляется возможным. При этом, данные несоответствия не оказывают соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок № и №а; требованиям ст. 69 и таблицы 11 приложения к ФЗ № в части размещения строений литер А3 и А4 до соседних домов № и №а. При этом, указанное требование при фактической плотности застройки прилегающей территории не выполнялось и до возведения данных пристроек. Их возведение кардинальным образом не ухудшило противопожарной обстановки между домами № и №, так как расстояние между ними не сократилось, а также не ухудшило противопожарной обстановки между домами № и №а, так как между ними расположены более пожароопасные надворные постройки на участке №; п. 5.45 СП 7.13130.2009 в части отсутствия в помещениях строения литер А4 с теплогенераторами сигнализаторов загазованности в электромагнитными клапанами. Однако данное положение на 2010 год носило рекомендательный характер; п. 9.1 СНиП 31-02-2003 и ст. 13 ФЗ № в части недостаточных теплозащитных качеств наружных стен строений литер А3 и А4. Однако, данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровья собственника и третьих лиц и лишь свидетельствует о высокой стоимости эксплуатации исследуемого объекта в холодный период года для его собственника. Кроме того, после возведения строения литер А4 <адрес> правой части <адрес> оказалась непригодной для постоянного проживания. В качестве единого жилого объекта (без расчленения на квартиры) правая часть <адрес> (литер 4, А3, А4) является пригодной для постоянного проживания.

Доказательства нарушения прав и законных интересов собственников жилых домов №, № и № по <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание соответствие произведенной реконструкции требованиям действующего законодательства с условием приведения жилого дома в соответствие с требованиями п. 8.2 СП 55.13330.2011 и п. 5.4 СП 52.13330.2011, а также отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о наличии угрозы жизни и здоровью людей, исковые требования Федосовой З.П. в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в составе строений лит. А., лит. А3, лит.А4 общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., и объекта незавершенного строения лит. Б площадью застройки 71,4 кв.м. степенью готовности 32%, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Острикова С.В. удовлетворить.

Исковые требования Федосовой З.П. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в составе строений лит. А., лит. А3, лит.А4 общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>., и объекта незавершенного строения лит. Б площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Федосовой З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в составе строений лит. А., лит. А3, лит.А4 общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., и объекта незавершенного строения лит. Б площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Федосовой З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия Острикову С.В. в завершении реконструкции объекта незавершенного строения лит. Б площадью застройки <данные изъяты>. степенью готовности <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом реконструкции, выполненным архитектором Поляруш К.В. по заказу Острикова С.В., со стороны Федосовой З.П., Елисеевой А.Е., Федосова В.Е..

Обязать Острикова С.В. произвести заполнение малого зазора между стеной строения литер А и стеной строения литер Б жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утепляющим материалом и врезкой крыши строения литер А в крышу строения литер Б в соответствии с проектом реконструкции, выполненным архитектором Поляруш К.В. по заказу Острикова С.В.

Обязать Острикова С.В. произвести окраску или облицовку материалом белого цвета фасадов левой части жилого дома, обращенной в сторону окон помещения № правой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части требований Федосовой З.П. прекращении права общей долевой собственности жилой дом и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья- А.Б. Горелик