Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-1440/2016;) ~ М-1480/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-14/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области.                                                                             06.03.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием ответчика Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк», предъявленному к Волкову В.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО)), обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и Волковым В.В. заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета Волкова В.В., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытого акционерного общества). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с пунктом 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), является момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть заемные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал пункт 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - Общие условия). По причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику Заключительного счета. Согласно пункту 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение <данные изъяты> дней после даты его формирования, в установленный договором срок ответчик задолженность не погасил. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком и в дальнейшем начислений комиссий и процентов Банк не осуществлял. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

<данные изъяты> рублей - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных пояснений представителя истца известно, что условия заключенного с ответчиком договора кредитной карты №, содержатся в подписанном ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах банка. Номер договору присвоен системой автоматически при поступлении Заявлении-Анкеты в Банк, представляет из себя набор цифр и является уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации по договору. Ответчиком заполнена и направлена в адрес Банка Заявление-Анкета на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была направлена ответчику через ФГУП «Почта России». Ответчик получил пакет документов: кредитную карту, общие условия и тарифный план и ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:24 часа с телефонного номера № позвонил в Банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту). Банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в Договоре. Процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию позвонившего лица, сопоставление данных, указанных в Заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и названных позвонившим в процессе активации кредитной карты. Ответчик выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми он был ознакомлен до заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в Заявлении-Анкете. При исполнении договора ответчик в течение 49 расчетных периодов (периодов, за который формируется счет-выписка) пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с пунктом 5.1. Общих условий), из которых следовало, какие услуги были ему оказаны, какие комиссии и в каком размере начислены. Ответчик выплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, не имел претензий по поводу оказанных услуг, начисленных комиссий, от самих услуг не отказывался, эти услуги ответчику фактически были оказаны. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты, предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону. Ответчик имел возможность оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, тем самым исключить возможность оплату комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах и кредитных организациях (л.д. 53-57).

Ответчик Волков В.В. иск не признал, подтвердил пояснения, данные в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.11.2016 года. В этих пояснениях ответчик сообщил, что никакого договора с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» он не заключал, Заявлений-Анкет в адрес банк не направлял, однако указанный истцом телефонный номер № ранее принадлежал ему. Сам банк по почте прислал ему кредитную карту, данную карту он активировал. Кредитной картой АО «Тинькофф Банк» с номером № он пользовался, снимал денежные средства и пополнял счет, но не согласен с суммой задолженности, считал, что сумма должна быть меньше, не согласен с тем, что давал согласие на включение в программу страховой защиты. Просил уменьшить сумму неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заёмщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Волковым В.В. заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Волковым В.В., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с пунктом 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), является момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, таких как услуг по включению ответчика в программу страховой защиты и т.д. Договор содержит все условия, определенные статьями 29-30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истцу был предоставлен продукт «Тинькофф Платинум». Согласно Тарифному плану ТП 1.0. беспроцентный период по кредиту составлял <данные изъяты> дней, базовая процентная ставка <данные изъяты>% годовых, плата за обслуживание карты со второго года - <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных составил <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» составила <данные изъяты> рублей, плата за включение в программу страховой защиты <данные изъяты>% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составила <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей.

По условиям договора размер минимального платежа должен составлять не более <данные изъяты>% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз составляет <данные изъяты> рублей, во второй раз подряд <данные изъяты>% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей, в третий и последующие разы подряд <данные изъяты>% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты>% в день, а при неоплате минимального платежа <данные изъяты>% в день. Штраф за превышение лимита задолженности составлял <данные изъяты> рублей.

Волков В.В. признает, что произвел активацию кредитной карты, использовал предоставленную истцом кредитную карту по назначению, пользовался кредитными средствами Банка и предоставляемыми услугами, производил пополнение счета. Доводы ответчика о том, что он не подписывал Заявление-Анкету и не соглашался на предлагаемые истцом условия кредитования, опровергаются заключением эксперта № от 21.02.2017 года, составленным ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно данному заключению подпись от имени Волкова В.В. , расположенная в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя Волкова В.В. в строке «Подпись заявителя», выполнена Волковым В.В. .

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, достаточно мотивировано, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела. Таким образом, доказано, что стороны заключили вышеназванный договор кредитной карты № и ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные в кредит денежные средства, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что она не давал согласие на включение его в программу страховой защиты и не согласен с суммой задолженности не могут быть приняты во внимание. Своей подписью в Заявлении-Анкете ответчик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действовавшими Общими условиями и Тарифами Банка, понимает их и обязуется выполнять.

В Заявлении-Анкете ответчик указал, что согласен на включение его в Программу страховой защиты заёмщиков Банка, согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе. Также ответчик поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами (<данные изъяты>% от задолженности).

Несогласие ответчика с суммой задолженности является голословным и неконкретным. Истцом же представлен подробный расчет этой задолженности на восьми страницах, в котором учтены и отражены все операции по кредитной карте, отдельно рассчитаны суммы основного долга, процентов и пени. Никакая из операций по карте ответчиком не оспаривалась, хотя такая возможность предусмотрена пунктом 10.1 Общих Условий. По указанным причинам представленный истцом расчет задолженности ответчика сомнений у суда не вызывает. Согласно данному расчету просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 14-17).

Взятые на себя обязательства по договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из данной выписки, в последний раз ответчик производил пополнение счета в ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет возврата кредита не осуществлял, то есть допускала просрочки оплаты минимального платежа.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику Заключительного счета. Согласно пункту 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение <данные изъяты> дней после даты его формирования, в установленный договором срок ответчик задолженность не погасил. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком и в дальнейшем начислений комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 309, 310, 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет просроченной задолженности по основному долгу и <данные изъяты> рублей в счет просроченных процентов.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение её размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки. Суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к заёмщику мерой ответственности и последствиями нарушения взятых на себя обязательств, заявленный размер неустойки (штрафные проценты) может быть снижен до <данные изъяты> рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решение суда принято в пользу истца, поэтому уплаченная истцом сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика. Произведя соответствующие подсчеты, суд приходит к выводу, что всего с ответчика с пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. Взыскать с Волкова В.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

<данные изъяты> рублей - в счет просроченной задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> рублей - в счет просроченных процентов;

<данные изъяты> рублей - в счет штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (07.03.2017 года).

Судья                                                    В.Н. Беззубов.