Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-2856/2017;) ~ М-2946/2017 от 30.11.2017

№ 2-33/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                                          г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

    при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязитова Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» имени С.Живаго (далее по тексту – ООО МСК «СТРАЖ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Баранова Ю.А., действующая от имени Мязитова Р.Ш. на основании доверенности от 04.08.2017, обратилась в суд с указанным иском к ООО МСК «СТРАЖ», ссылаясь в обоснование требований на то, что что 03.08.2017 в 13.00 час. у дома 28А по пр.Ленина в г.Димитровграде с участием принадлежащего ему автомобиля РЕНО Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полякова Ю.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Поляков Ю.И.

Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом сроки и в установленном порядке предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в письменной форме также не предоставлен.

04.10.2017 истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОМИР», о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно заключению №* от 04.10.2017 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 125769 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 125769 руб. 12 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 540 руб. 63 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2120 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Мязитов Р.Ш., представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корниенко В.И., действующий на основании доверенности от 04.08.2017, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Мязитова Р.Ш. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 119500 руб., величину утраты товарной стоимости 14566 руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени никаких выплат в счет возмещения ущерба истцу не поступало, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Поляков Ю.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что судебным экспертом в заключении экспертизы не учтен диаметр колеса его автомобиля и диаметр колеса автомобиля истца.

В судебном заседании 27.12.2017 Поляков Ю.И. пояснил, что 03.08.2017 управлял автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр.Ленина, при повороте налево у дома 28а по пр.Ленина произошло столкновение с автомобилем истца под углом 90 градусов. Далее он вышел из машины посмотреть, что произошло. У машины истца были помяты переднее крыло и дверь. Пока он ставил знак аварийной остановки на проезжую часть, истец отъехал на своем автомобиле за пешеходный переход, расположенный по пр. Ленина возле перекрестка. Также указал, что удар его автомобиля в автомобиль истца произошел в районе стойки задней левой двери автомобиля истца, повредив порог. У его (третьего лица) автомобиля сдвинулась рамка, были поврежден бампер. Радиатор не потек, фары не разбились. После ДТП поменял стекло левого поворотника. Полагал, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении независимого эксперта, не могли образоваться от столкновения с его автомобилем.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

          Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мязитова Р.Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

             На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

              В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

              В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          Судом установлено, что 03 августа 2017 года в 13 час. 00 минут у дома 28а по пр.Ленина г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мязитову Р.Ш. и под его управлением, автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полякова Ю.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

          В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

              Виновным в ДТП является водитель Поляков Ю.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении от (ДАТА) (л.д.6), а также не оспаривалось самим Поляковым в судебном заседании.

         Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №* со сроком действия с 15.04.2017 по 14.04.2018 (л.д.99).

Таким образом, при рассмотрении данного спора суду следует руководствоваться Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016.

         Из материалов дела следует, что истец 05 сентября 2017 года обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате (л.д.35), заявление получено ответчиком (ДАТА), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (л.д.37).

          Как следует из искового заявления и представленных документов, пояснений представителя истца в судебном заседании, а также не оспорено ответчиком, до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков действие лицензии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО МСК «СТРАЖ» приостановлено на основании Приказа Банка России №ОД-2329 от 17.08.2017, Приказом Банка России №)Д-3358 от 30.11.2017 лицензия отозвана (л.д.96).

В соответствии с положениями ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На момент ДТП решение об отзыве у ответчика лицензии отсутствует, а потому ООО МСК «СТРАЖ» несет обязанность по осуществлению страховых выплат по наступившим страховым случаям.

          В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

          Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

           Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

           В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

                Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

            Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №* независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.10.2017 ООО «Автомир», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125800 руб. 82 коп. (л.д.9-33).

Поскольку третьим лицом Поляковым Ю.И. указанное заключение эксперта было оспорено в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017, судом на основании его ходатайства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №002/095-2018, проведенному автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», в результате ДТП от 03.08.2017 на транспортном средстве РЕНО Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: двери передней левой, накладки двери передней левой, крыла переднего левого, двери задней левой, накладки двери задней левой, стойки центральной левой, порога левого в зоне передней левой двери. Лобовое стекло треснуло по имеющемуся на момент ДТП сколу в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.08.2017 с учетом износа заменяемых детей 119500 руб., без учета износа заменяемых деталей 154500 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 14566 руб. (л.д.136-168).

    Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 119500 руб. с утратой товарной стоимости автомобиля 14566 руб., а всего в сумме 134066 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Истец просит возместить понесенные им расходы по оплате стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба.

         Из материалов дела следует, что за независимую оценку истец оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2017, договором №01/17 от 03.10.2017 (л.д.11).

         Указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Также суду представлены кассовые чеки на сумму 120,99 руб. (л.д.35), 313,40 руб. (л.д.38), 106,24 руб. (л.д.42) об оплате телеграфных и почтовых услуг по направлению истцом в адрес ответчика корреспонденции.

          Суд полагает, что оплату телеграфных и почтовых услуг следует отнести к числу необходимых расходов, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               Таким образом, с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований надлежит взыскать в возмещение ущерба 149606 руб. 63 коп. (134066+15000+540,63).

          В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

           В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору страхования в добровольном порядке, нарушив, тем самым, права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени нарушенного права, а потому удовлетворению не подлежат.

         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                Учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 74803 руб. 32 коп. (134066+540,63+15000)/2).

            Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

            В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2120 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

            Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 5000 руб.

           Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4492 руб. 13 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы стоимость экспертизы 32 600 руб.

            Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 134 066 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 540 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2120 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74803 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 232529 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4492 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32600 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.02.2018 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░