Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2477/2017 ~ М-1338/2017 от 17.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Гринберг И.В.

при секретаре                           ФИО5,                                    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения и об отмене решения третейского суда

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд <адрес> об отмене Арбитражного решения Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить истцам срок на обжалование данного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № вынести Постановление о приостановление исполнения обжалуемого истцами решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (Тамбовское отделение №) к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате третейского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что решением третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Просили решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменить.

В обоснование доводов ссылались на то, что решение получили лишь ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении суд не учел, что ФИО2 застраховал свою ответственность перед банком в страховой компании на сумму 180 000 руб. Долгое время ФИО2 находился на больничном, и не мог осуществлять трудовые функции, что является страховым случаем. Кроме того, истцы не извещались о рассмотрении дела в третейском суде и в принципе своего согласия на рассмотрение дела в третейском, а не районном суде не давали.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения заявления.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО7 при участии от истца – ПАО «Сбербанк России», от ответчиков – ИП ФИО1, ФИО3, не явившихся в судебное заседание, было вынесено решение о взыскании солидарно в ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 141 905, 95 руб. в размере 1 092 000 рублей и расходов по уплате третейского сбора

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст.418 ГПК РФ, решение суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Судом установлено, что третейское соглашение, содержащееся в п.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца, подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru. Как усматривается из правил, решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кирсановского районного суда <адрес> по делу № выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата». Что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению    об отмене решения третейского суда, в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку у заявителя сохраняется возможность реализации права на проверку правомерности решения третейского суда в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Что касается заявления о восстановлении срока на обжалование решения Третейского суда.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Поскольку решение Третейского суда обжалованию не подлежит, то и отсутствуют основания для восстановления срока, поскольку процессуальный срок на обжалование решение суда не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 134, 418-422, ст.ст.107,109,112 ГПК РФ, суд

определил:

░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░    ░░░1, ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № №.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░