Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22628/2018 от 28.05.2018

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-22628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 год г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мещеряковой Т.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры Лабинского городского поселения Лабинского района «Центр досуга и кино «Восход» (МАУК ЦДК «Восход») о взыскании морального и материального вреда.

В судебном заседании истец Мещерякова Т.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - Бушнева Ж.Н. и Линев С.Н. иск не признали.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных Мещеряковой Т.В. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мещерякова Т.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что по вине руководителя предприятия получила глубочайшее психологическое потрясение, так как на своем рабочем месте постоянно находилась в стрессовом состоянии. На ее рабочее место могли посадить любого сотрудника для продажи билетов. На любом собрании предприятия директор могла унизить ее и ее человеческое достоинство различными выражениями. Руководство вынуждало ее уволиться, так как на нее был составлен административный протокол. Суд привлек ее к административной ответственности, краевой суд данное постановление отменил, однако суд данным фактом не дал надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МАУК ЦДК «Восход» Бушнева Ж.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика МАУК ЦДК «Восход» Линев С.Н.

Другие лица участвующие деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что протокол об административном правонарушении в отношении Мещеряковой Т.В. составлен сотрудником МВД России по Лабинскому району на основании заявления и.о. директора МАУК ЦДК «Восход».

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года Мещерякова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде устного замечания, производство по делу прекращено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2017 года постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года отменено, жалоба Мещеряковой Т.В. - удовлетворена.

Основанием для отмены постановление судьи Лабинского городского суда от 28 июля 2017 года послужило не установление размера совершенного хищения Мещеряковой Т.В., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 27 КоАП РФ в отношении Мещеряковой Т.В. прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом из материалов дела следует, что Мещерякова Т.В. была уволена Приказом № 76 г 02 августа 2017 года из МАУК ЦДК «Восход» на основании заявления, написанного и подписанного собственноручно Мещеряковой Т.В. 01 августа 2017 года об увольнении по собственному желанию в связи с переездом, что в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении на основании заявления и.о. директора МАУК ЦДК «Восход» о совершении Мещеряковой Т.В. хищения, а также представленные документы, совершены МАУК ЦДК «Восход» в пределах осуществления своих прав как работодателя в отношении работника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия не могут рассматриваться как нарушение неимущественных прав, влекущее причинение морального вреда.

Вместе с тем из медицинской карты амбулаторного больного <...>, усматривается, что Мещерякова Т.В. действительно обращалась к врачу терапевту 18 июля 2017 года, ей был поставлен диагноз вегетососудистая дистония по смешанному типу и рекомендована консультация невролога и обследование, однако доказательств того, что она обращалась к неврологу и проходила обследование в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для утверждения незаконности действий МАУК ЦДК «Восход» истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствия, однако в материалах дела в подтверждение вышеуказанного, доказательств не представлено, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и увольнением истца, а также привлечением к административной ответственности, вследствие чего она испытывала нравственные страдания в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мещеряковой Т.В. о взыскании расходов понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку заявленные расходы документально не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что на истца руководитель предприятия оказывала давление, могла её унизить, создала для истца неблагоприятную обстановку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства судом не доказаны.

Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещеряковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи