Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-327/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                             18 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ФИО1.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО2, просит постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Суду пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии себя виновной не считает. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> крайней левой полосой со скоростью около 5-10 км/ч. Перед выездом на кольцо она заняла крайнее левое положение и продолжила движение при выезде на <адрес> в сторону <адрес>, она перестроилась в средний ряд, так как в левом ряду было ДТП. Перестроившись она продолжила движение в прямом направлении. Поворот на лево был разрешено только на ее полосе, следовательно, ей никто не мог пересечь дорогу, что происходило на правой полосе она не видела. Она не ожидала, что справа кто – то пресечет ее полосу. Водитель Газели ехал с большой скоростью Считает, что водитель автомобиля Газель прибавил скорость и решил пересечь ее полосу, так как видел что у нее была маленькая скорость. Доказательств ее вины материалы дела не содержат, так как когда загорелся разрешающий сигнал светофора, не было транспортных средств, которые не завершили проезд перекрестка. Столкновение произошло уже на выезде с перекрестка. Водитель автомобиля Газель должен был убедиться, что она его пропускает, она его не видела, когда начала движение.

Представитель заинтересованного лица старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что постановление вынесено на законном основании, исходя из расположения транспортных средств в момент ДТП. Столкновение произошло в правом ряду, в этот момент маршрутное такси находилось перед автомобилем Лифан. Следы юза не зафиксированы, значит, не установлено, что скорость маршрутного такси была большая, п. 13.8 ПДД вменен правомерно.

В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья выше стоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Джили Емгранд госномер №, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, и стала участником столкновения с автобусом 2227SK госномер № под управлением ФИО5

На основании чего постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало. Столкновение произошло в тот момент, когда автобус 2227SK госномер № двигался через перекресток в прямолинейном направлении, а автомобиль Джили госномер № двигался крайней правой полосой, смещаясь в крайнюю левую полосу для движения и осуществляя выезд с перекрестка.

    Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут она управляя автомобилем Джили госномер № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> крайней левой полосой со скоростью около 5-10 км/ч. Перед выездом на кольцо она заняла крайнее левое положение и продолжила движение, при выезде на <адрес> в сторону <адрес>, она перестроилась в средний ряд, так как в левом ряду было ДТП. Перестроившись, она продолжила движение в прямом направлении, не ожидая, что автомобиль Газель поедет по бордюрам, так как полос для движения для него уже не было. Увидев, что справа от нее в прямом направлении продолжает движение автомобиль Газель, она остановилась до полной остановки транспортного средства. Автомобиль Газель объезжая ее повредил ей передний бампер справой стороны. Все движения происходили на разрешающий сигнал светофора. Заехав на кольцевую развязку, она остановилась на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес> со стороны <адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора. Она начала движение. Справа от нее две полосы также начали движение, с <адрес> на кольцевую развязку машины не заезжали. После того как она объехала препятствие и встала в левый крайний ряд, она увидела Газель, после чего произошло ДТП. В случившимся считает виноватым водителя Газели.

Из письменных объяснений ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов 10 минут управляя автобусом 2227 госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> кольцевой развязки было столкновение 3-х автомобилей. Кольцевую развязку ему нужно было проехать в прямом направлении, и он двигался по правой полосе со скоростью 5-10 км/ч., так как левые две полосы были стоящими от другого ДТП автомобилей. Он выехал на кольцевую развязку на разрешающий сигнал светофора, но так как была пробка, он остановился, проехав светофор через 10-15 метров, чтобы пропустить других участников. Когда загорелся замыкающий сигнал он решил убрать автомобиль с проезжей части и закончить маневр, но в этом время почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля. В ДТП считает виновным второго участка, так как он не дал закончить ему маневр.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автобус 2227SK госномер № получил повреждения: левой боковины с накладками, левого габаритного фонаря; автомобиль Джили госномер № получил повреждения: переднего бампера..

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО2. вела транспортное средство без учета требований п.3.18 ПДД РФ, свидетельствует тот факт, что произошло столкновение с автобусом 2227SK госномер № под управлением ФИО5., завершающей движение через перекресток

В ходе рассмотрения жалобы судом была истребованы схемы расположения и режимов работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> – <адрес>, из которых усматривается, что когда для автомобиля Джили загорелся разрешающий сигнал светофора для направления движения автобуса 2227SK 3 секунды горит запрещающий сигнал светофора-. С учетом места столкновения, расположения транспортных средств после ДТП, а также объяснений участников ДТП, из которых следует, что на перекрестке было затруднено движение можно сделать вывод о том, что в момент включения зеленного сигнала светофора для автомобиля Джили и начала его движения автобус 2227SK уже находился на перекрестке, следовательно, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ ФИО2 должна была уступить ему дорогу, поскольку автобус 2227SK завершал проезд перекрестка.

Нарушение п. 13.8 ПДД подтверждается вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО2 п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий: ФИО1