Решение по делу № 2-1271/2014 ~ М-1161/2014 от 28.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                         «07» октября 2014 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Михайлову П.Х. и Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности от 3 июня 2013 г., обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Михайлову П.Х. и Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1535512 рублей 75 копеек.

В обосновании своих доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице его Канского отделения и ИП Михайловым П.Х. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить ИП Михайлову П.Х. для осуществления текущей деятельности денежные средства в размере 3000000,00 рублей на срок по 21 августа 2015 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых под поручительство Михайловой Н.А.

По условиям кредитного договора заёмщик Михайлов П.Х. обязался погашать взятый кредит и проценты по нему путём внесения денежных средств на счёт аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления суммы кредита на банковский счёт Михайлова П.Х. 22 августа 2012 года, открытый в Канском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Михайлов П.Х. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, платежи вносил не своевременно и не в полном объёме, допускал недоплаты платежей и связанные с этим просрочки в оплате, в результате чего по состоянию на 13 августа 2014 года задолженность Михайлова П.Х. перед ОАО «Сбербанк России» составила 1535512 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1416673 рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 89809 рублей 11 копеек, и неустойка за пользование кредитом – 29030 рублей 64 копейки.

Канское отделение ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в направленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выразило своё согласие на вынесение заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчиков.

Ответчики Михайлов П.Х. и Михайлова Н.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно искового заявления в суд не направили, в связи с чем суд на основании п.4 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 329,361,363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Михайловым П.Х. был заключён кредитный договор №, по которому в тот же день ответчику Михайлову П.Х. был предоставлен кредит на осуществление текущей деятельности в сумме 3000000,00 рублей под 19,5 процентов годовых сроком по 21 августа 2015 года. В качестве обеспечения полного и своевременного возвращения заемных денежных средств Банком было принято поручительство Михайловой Н.А.

По условиям кредитного договора заёмщик Михайлов П.Х. обязался погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Также по условиям кредитного договора Михайлов П.Х. начиная с 22 сентября 2012 года ежемесячно обязался не позднее 22 числа каждого месяца вносить платежи путём внесения денежных средств на счёт в размере не менее 83333 рубля 00 копеек.

Как видно из выписки по счёту, взятое обязательство по своевременному погашению долга Михайлов П.Х. нарушил. Платежи по графику с декабря 2013 года вносит не своевременно и не в полном объёме.

Согласно пункта 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по Договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком солидарно с заёмщиком, в равном с ним объёме.

Ответчикам Михайлову П.Х. и Михайловой Н.А. 31 июля 2014 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования были оставлены без ответа.

По состоянию на 13 августа 2014 года у Михайлова П.Х. перед Банком образовалась задолженность в сумме 1535512 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1416673 рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 89809 рублей 11 копеек, и неустойка за пользование кредитом – 29030 рублей 64 копейки.

Выводы суда о получении ИП Михайловым П.Х. кредита под поручительство Михайловой Н.А. подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на перечисление кредита, выпиской по счету, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08 августа 2014 года и другими материалами дела.

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком подтверждается расчетом задолженности и выпиской о движении денежных средств по счёту.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком арифметически правильно с учетом всех платежей и условий договора.    

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 15877 рублей 56 копеек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова П.Х. и Михайловой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1535512 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано через Богучанский районный суд в Красноярский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Ю.Н. Голобородько