Приговор по делу № 1-72/2016 от 25.02.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             21 апреля 2016 год                 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи       Ходорович Т.М.,

с участием государственного обвинителя     Буровой А.Е.,

потерпевшего         Г.Г.,

представителя потерпевшего       Цецко Л.Г.,

подсудимого         Шаманского В.И.,

адвоката          Борисовой С.К.,

при секретаре         Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаманского В. И., <>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаманский В. И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступные деяния совершены в отношении потерпевшего Г.А., ДАТА года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 10 минут Шаманский В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти Г.А., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последнего, и желая их наступления, нанес не менее двух ударов рукой в область лица Г.А., а также не менее десяти ударов ножом в область грудной клетки и левой руки последнего.

Своими умышленными действиями Шаманский В.И. причинил Г.А. телесные повреждения в виде: <>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Г.А. наступила на месте преступления в результате множественных проникающих <>.

Подсудимый Шаманский В.И. в суде полностью признал свою вину в убийстве Г.А., пояснив, что это именно он причинил потерпевшему ножом несовместимые с жизнью телесные повреждения. Поямнив, что ДАТА он, О.В. и Г.А. выпивали у последнего дома. Спиртное и продукты питания были приобретены на его деньги. Периодически в квартиру заходила З.А. (подруга погибшего), с ней Г.А. выяснял отношения. Из-за того, что он заступился за З.А., между ним и Г.А. возник конфликт, в ходе которого Г.А. головой ударил ему в нос, отчего побежала кровь. Данный конфликт был недолго и затем продолжили выпивать. В тот момент, когда О.В. и З.А. ушли, он и Г.А. остались вдвоем и были в сильной степени опьянения. Доставая из своей куртки сигареты, он обнаружил пропажу денег в сумме более <>, о чем сразу сказал Г.А., тот отрицал, говорил, что не брал. Из-за денег они стали разговаривать на повышенных тонах, толкать друг друга. Все происходило быстро и «как в тумане», в какой-то момент он схватил нож, которым стал наносить удары в область туловища Г.А., от чего тот упал на диван. Помнит, как кричал и просил вызвать скорую. В содеянном раскаивается, убивать не хотел.

Суд не использует в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной, в котором Шаманский В.И. указывал, что он нанес множество ударов ножом Г.А., в результате чего тот скончался (т. 2 л.д. 6). Данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол явки с повинной, в котором по существу содержатся сведения сообщенные лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, о его позиции по обстоятельствам преступления, может быть использован в качестве доказательства по делу в соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к доказательствам в виде показаний подозреваемого и обвиняемого. Как следует из протокола, Шаманскому В.И. не разъяснялись нормы ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось право на возможность воспользоваться услугами адвоката, он не предупрежден, что изложенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Виновность подсудимого в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, помимо собственного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Г.Г. (отца погибшего) и представителя потерпевшего Цецко Л.Г. следует, что Г.А. проживал один, по характеру был человеком добродушным, коммуникабельным, не конфликтным и не скандальным, в состоянии алкогольного опьянения также был спокойным и не агрессивным. Иногда злоупотреблял спиртными напитками, но когда устраивался на постоянную работу, вообще не выпивал.

Свидетель О.В. суду пояснил, что с Г.А. поддерживал дружеские отношения. Ему известно, что он общался с женщиной по имени Н.. По характеру Г.А. был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения никогда не скандалил, сразу ложился спать. ДАТА он встретился с Г.А., затем они встретили ранее незнакомого ему Шаманского В.И., который предложил выпить. Г.А. предложил пойти к нему. В ходе распития никаких ссор не было, он смотрел телевизор, а Шаманский В.И. с Г.А. играли в нарды, были раздеты до трусов, так как в квартире было очень жарко. Периодически в квартиру заходила Н., в какой-то момент она с Г.А. ссорилась из-за вещей. Никто в их разговор не вмешивался. Ему Г.А. дал <> на спиртное, когда вернулся, увидел как Шаманский В.И. нанес удар кулаком по лицу Г.А., отчего из носа пошла кровь. Он оттащил Шаманского В.И., после чего они сразу успокоились и помирились. Вскоре он ушел домой. Г.А. его предупреждал быть поаккуратнее с Шаманским В.И., так как тот пьяный ведет себя неадекватно, бывали случаи, когда хватался за нож.

Со слов свидетеля В.В.,ее мужО.В. ДАТА вернулся домой в 17 часов, был сильно пьяный. На следующий день он рассказал, что они выпивали у Г.А. дома, и что с ним был Шаманский В.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т. пояснила, что на одной площадке с ней проживал Г.А., который часто выпивал, к нему приходили лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Однако каких-либо проблем он не создавал, по характеру человек спокойный. ДАТА около 17 часов она находилась дома, в открытую дверь ее квартиры вбежал мужчина в одних трусах, был очень взволнован. Она закричала на него: «Ты куда?», он сразу извинился и выбежал. В дверной глазок она видела, как этот мужчина бегал по подъезду, спускался вниз, потом на лифте поднялся обратно. Двери в квартиру Г.А. были открыты настежь. Этот мужчина кричал, просил вызвать скорую и полицию, так как умирает его жена. Она позвонила в 02 и скорую помощь. Подсудимого она опознает как человека, заходившего к ней в квартиру.

Аналогичные показания дал суду свидетель Г.В., которому жена Г.Т. сообщила, что к ним в квартиру забегал незнакомый мужчина, по его просьбе она вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Он заходил в квартиру №, в которой проживал Г.А., видел его лежащим на диване с ножевыми ранениями, рядом находился нож. Охарактеризовал Г.А. как спокойного, не скандального человека, употребляющего спиртные напитки.

Как следует из показаний свидетеля З.А., исследованных судом с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, напротяжении двух с половиной лет она проживала у Г.А., по характеру он человек спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения также не скандальный. С О.В. поддерживал дружеские отношения, между собой они никогда не конфликтовали. В ночь на ДАТА она ночевала у подруги, когда пришла к Г.А., там находились О.В. и Шаманский В.И. в легкой степени опьянения. Г.А. ей сказал, что видел свою футболку у знакомого, и что они с ним поговорят потом, когда все уйдут. Никаких скандалов между ними не было. Г.А. и Шаманский В.И. играли в нарды, О.В. сидел на диване. В квартире было жарко, Шаманский В.И. и Г.А. были в трусах. Она уходила к соседке Б.Е., затем вновь возвращалась. В 15-30 часов она снова пошла, дверь открыл Г.А.в состоянии сильного алкогольного опьянения, держался за стену, сказал, что ложится спать и в квартиру ее не пустил, каких-либо телесных повреждений у него не было. Из комнаты она слышала голос Шаманского В.И., О.В. в квартире уже не было. За время ее присутствия в квартире между мужчинами никаких конфликтов не было. В 17-30 ей позвонила Б.Е. и сказала, что у Г.А. что-то случилось, обстоятельства смерти Г.А. ей неизвестны. Б.Е. ей говорила, что Шаманский В.И. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, угрожал ей ножом (т. 1 л.д. 208-210).

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля М.Е. (она же Б.), которая охарактеризовала Г.А. как спокойного, не агрессивного, не конфликтного человека, иногда злоупотребляющего спиртными напитками. О.В. как спокойного, безобидного человека, Шаманского В.И. как человека вспыльчивого. ДАТА она находилась дома вместе с З.А., которая периодически ходила в квартиру к Г.А., от нее знает, что у последнего выпивают Шаманский В.И. и О.В. Из квартиры Г.А. никаких скандалов не доносилось. В последний раз З.А. пошла к Г.А. примерно в 15-30, вернулась и сказала, что Г.А. сильно пьяный и не пустил ее в квартиру. В 17 часов 10 минут она <> выходя в подъезд, увидела, что дверь в квартиру к Г.А. приоткрыта, из лифта вышли врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, о чем она сообщила по телефону З.А. (т. 1 л.д. 224-226).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Э., во время его содержания в одной камере с Шаманским В.И., последний рассказал ему как он распивал спиртное с женщиной по имени Н. и мужчинами. Когда закончилась водка, потерпевший дал Н. денег, чтобы они сходили за спиртным. Когда Н. и мужчина ушли в магазин, то Шаманский В.И. обнаружил пропажу денег, сказал об этом потерпевшему, тот ответил, что не брал. На этой почве между ними возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки Шаманский В.И. взял нож и стал размахивать им перед потерпевшим, а затем нанес удар. Шаманский рассказывал обо всем спокойно и не говорил, что чего-то не помнит (т. 1 л.д. 233-237).

Согласно сведениям, содержащимся в сообщениях помощника оперативного дежурного, по телефону Г.Т. сообщила, что к ней прибежал сосед, проживающий по адресу: <адрес>, попросил вызвать скорую помощь, так как у него дома умирает жена (т. 1 л.д. 41), фельдшер скорой помощи З.Н. констатировала смерть Г.А. (т. 1 л.д. 42).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблице к нему, дающими наглядное представление об обстановке на месте совершения преступления в <адрес>, где на диване в комнате обнаружен труп Г.А., в положении лежа на животе, рядом нож. В ходе осмотра изъято: фрагмент обоев, два ножа, куртка, шапка, свитер, штаны, принадлежащие Шаманскому В.И. (т. 1 л.д. 9-34).

Имеющиеся на стене над диваном брызги крови, пропитанные кровью постельные принадлежности, свидетельствуют о том, что именно в этом месте потерпевшему были нанесены ножевые ранения.

В ходе личного досмотра, у Шаманского В.И. изъяты трусы, смывы с рук, срезы ногтевых пластин (т. 2 л.д. 3).

Соответствующими документами получены образцы крови и следов рук Шаманского В.И. (т. 1 л.д. 46-49), которые явились предметом дальнейшего экспертного исследования.

Изъятые предметы, вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 148-152, 165-166).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА,причиной смерти Г.А. явились <>

Указанные: <> как в совокупности, так и отдельно, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.9. приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались не менее чем от пяти воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью в пределах десятков минут на момент наступления смерти.

Указанные: <> как в совокупности, так и отдельно, влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируются как легкий вред здоровью, образовались не менее чем от трёх воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью в пределах одних суток на момент наступления смерти.

    Обнаруженные <>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток на момент наступления смерти.

Обнаруженные <> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались не менее чем от двух воздействий предмета (предметов), с острой гранью, давностью в пределах одних суток на момент наступления смерти. <>

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, в смывах с обеих рук Шаманского В.И. и на трусах, изъятых в ходе личного его досмотра, обнаружена кровь потерпевшего Г.А. (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, кровь потерпевшего Г.А. и Шаманского В.И. одногруппна. На срезах ногтевых пластин с обеих рук Г.А. и Шаманского В.И. обнаружена кровь человека, здесь же найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Эта кровь и клетки могли быть как Г.А., так и Шаманского В.И. (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, на фрагменте обоев, на двух ножах, изъятых с дивана и в комнате, обнаружена кровь потерпевшего Г.А. (т. 1 л.д. 130-133).

Два ножа, представленные на исследование, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 141-145).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд не использует в качестве доказательств по делу представленный стороной обвинения протокол опознания (т. 1 л.д. 214-217), так как данное следствие действие проведено в нарушении требований закона (ст. 193 УПК РФ).

Оценивая показания потерпевшего Г.Г. и его представителя Цецко Л.Г., а так же показания свидетелей: О.В., В.В., З.А., Г.Т., Г.В., М.Е., Г.Э., суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий. Показания потерпевшего, его представителя и свидетелей не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

При проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования Шаманский В.И. пояснял, что ДАТА он и О.В. пришли к Г.А., где стали выпивать, играть в нарды. Заходила Н., подруга Г.А. Когда О.В. и Н. уходили за спиртным, он с Г.А. стали толкать друг друга, не нанося удары, разговаривая на повышенных тонах из-за денег, так как он считал, что у него из кармана пропали деньги. В это время пришел О.В. и их разнял. Затем Н. и О.В. ушли, они с Г.А. продолжали выпивать и снова ругаться из-за денег. В коридоре Г.А. ударил его головой в нос, у него пошла кровь. Затем продолжили выпивать, сводя разговор к деньгам, высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, ударов друг другу не наносили. Г.А. ушел в кухню, вернулся с ножом и стал размахивать перед ним. В какой-то момент он перехватил его руку с ножом, и они вместе упали на пол. Как наносил удары ножом Г.А., сколько ударов, как отобрал у Г.А. нож, он не помнит (т. 2 л.д. 49-56).

После оглашения данного протокола, Шаманский В.И. подтвердил показания, данные в судебном заседании, уточнив, что никакой борьбы у него с Г.А. за нож не было.

Заключение эксперта № от ДАТА о наличии у Шаманского В.И. повреждений в виде <> (т. 2 л.д. 105-106), не противоречит выводам суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии в отношении Г.А., не влияет на квалификацию содеянного, так как в судебном заседании установлено, что их образование не связано с предъявленным подсудимому обвинением, что не отрицает и сам подсудимый.

Показания Шаманского В.И. суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, в полной мере сочетаются с другими доказательствами, представленными суду.

Изложенные Шаманским В.И. сведения о предшествующем конфликте с Г.А., подтверждаются показаниями свидетелей О.В. и Г.Э.

Доводы Шаманского В.И., высказанные в судебном разбирательстве, о том, что он не хотел лишать жизни Г.А., с которым до случившегося никогда не ссорился, суд расценивает как избранную позицию защиты.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого в умышленном причинении смерти Г.А., при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной.

О направленности умысла подсудимого на убийство Г.А. свидетельствуют используемое им орудие преступления - ножа, т.е. опасного в применении предмета, количество ударов, нанесенных ножом, тяжесть и локализация телесных повреждений у потерпевшего, места их нанесение - в область жизненно-важных органов <>

Преступление Шаманским В.И. совершено на почве неприязненных отношений, которые внезапно возникли у него к Г.А. из-за ссоры, возникшей по поводу подозрения по отношению к Г.А. хищения у него денег, в связи с тем, что он не обнаружил их наличие в своей одежде.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Шаманский В.И., совершая инкриминируемое ему деяние, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент причинения поврежденийГ.А., от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. Шаманский В.И., действуя целенаправленно, нанес удары ножом, с целью лишения потерпевшего жизни, при этом совершение указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия Шаманского В.И. во время совершения преступления (целенаправленно взял нож, которым нанес потерпевшему неоднократные удары в область жизненно важных органов), после чего, понимая, что произошло, побежал к соседям с просьбой вызвать скорую помощь. Таким образом, Шаманский В.И. действовал достаточно осознанно при создавшейся ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу, что, совершая преступление, Шаманский В.И. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Шаманский В.И. причинил смерть Г.А., действуя умышленно из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры непосредственно перед криминальным актом.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия Шаманского В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<>

После исследования характеризующих материалов на подсудимого, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости Шаманского В.И. по отношению к совершенному преступлению.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, характер и способ причинения повреждений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Шаманский В.И. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаманскому В.И., являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (т. 2 л.д. 6), активные действия по вызову скорой помощи, раскаяния в содеянном, положительная характеристика с прежнего места работы, <> состояние его здоровья, принесение публичного извинения.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств в силу недопустимости, не свидетельствует о невозможности использовать данный документ в качестве обстоятельств, смягчающих Шаманскому В.И., наказание. Допущенные сотрудниками правоохранительных органов погрешности при сборе доказательств по делу, не могут ухудшать положение привлекаемого к уголовной ответственности лица в части размера назначенного наказания и обстоятельств, являющихся существенными при его назначении. В связи с чем, суд явку с повинной признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В своих показаниях Шаманский В.И. пояснил о распитии им самим перед совершением преступления спиртных напитков, при этом утвердительно заявил, что был пьяным в момент совершения им преступления.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей О.В., З.А., Г.Т., а так же протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на столе обнаружены три стакана и бутылка с этикеткой <>

Таким образом, названные доказательства с достоверностью позволяют установить, что совершая рассматриваемое преступление, Шаманский В.И. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что употребление алкоголя оказало влияние на поведение подсудимого и привело к совершению особо тяжкого преступления, поэтому суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шаманскому В.И. совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шаманского В.И., судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и в силу требований Уголовного закона (ч. 3 ст. 62 УК РФ) суд не находит законных условий для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Шаманского В.И. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шаманским В.И. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, по отношению к подсудимому не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Шаманского В.И., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Время содержания Шаманского В.И. под стражей с ДАТА (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 2 л.д. 9-12), в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением Шаманского В.И. и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении Шаманского В.И. меры пресечения в виде заключение под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Г.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <> (т. 1 л.д. 187) и материального ущерба в сумме <> (т. 1 л.д. 187-193), с которыми подсудимый согласен в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимого ему, в связи со смертью близкого человека - сына, наступившей по вине Шаманского В.И., причинены тяжелые нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. Тем самым Г.Г. причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, степень родства, раздельное проживание, данные о личности погибшего и потерпевшего, вину подсудимого, прямую причинную связь между действиями Шаманского В.И. и гибелью Г.А., материальное положение виновного, его возраст, трудоспособность, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <>.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствие со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с виновного расходы на похороны, в том числе подготовке тела, гроб, услуги транспорта, расходы на поминальный обед в день похорон (без спиртных напитков).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение названных расходов, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных материальных требований Г.Г.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Борисовой С.К. за оказание юридической помощи при защите интересов Шаманского В.И. в ходе предварительного расследования в сумме <> (т. 2 л.д. 143-144).

Судом так же постановлено произвести оплату труда адвоката Борисовой С.К. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в сумме <>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Шаманского В.И. от выплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый трудоспособен, поэтому может работать и получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаманского В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шаманскому В.И. исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шаманскому В.И. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшего Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманского В. И. в пользу Г.Г. <> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Шаманского В. И. в пользу Г.Г. <> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Шаманского В. И. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <>.

Вещественные доказательства по делу: <> принадлежащие Шаманскому В.И. и находящиеся у него на хранении (т.1 л.д. 165-167) - оставить у него по принадлежности; <> хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                              Т.М. Ходорович