Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25906/2021 от 01.07.2021

Судья Бондарь Д.О. Дело № 33-25906/2021 (2-208/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,

судей      Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ксантиниди <О.Ю.> на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Ксантиниди О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кущевского районного суда от 26 августа 2011 г., которым удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанка" к Ксантиниди Х.Ф., Ксантиниди О.К., Лысенко А.А., Кривонос О.П., Дюсовой Н.В. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указала, что имеется постановление Кущевского районного суда от 17 июня 2020 г., которым прекращено уголовное дело по обвинению Исюк А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Так, было установлено, что Исюк А.Г., имея преступный умысел на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности заявителям, путем обмана незаконно получил право на это имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Определением Кущевского районного суда от 01 октября 2020 г. заявление Ксантиниди О.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ксантиниди О.Ю. просит определение суда от 01 октября 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Ксантиниди О.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Решение Кущевского районного суда от 26 августа 2011 г. отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 г. отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда от 26 августа 2011 г. удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанка" к Ксантиниди Х.Ф., Ксантиниди О.К., Лысенко А.А., Кривонос О.П., Дюсовой Н.В. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с указанных лиц задолженность по кредитному договору в сумме 37 947 400, 05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ксантиниди Х.Ф. и Ксантиниди О.К., расположенное по адресу: <Адрес...> и право аренды на земельный участок <Адрес...>. Отказано в удовлетворении встречных исков Лысенко А.А. и Кривонос О.П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства. Решение вступило в законную силу.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

    К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Ксантиниди О.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кущевского районного суда от 26 августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что постановление районного суда от 17.06.2020 г. в отношении Исюк А.Г., по сути, является доказательством, устанавливающим виновные действия физического лица (Исюк) в причинении ущерба заявителям, при этом Исюк А.Г. не являлся лицом, участвующим в настоящем гражданском деле.

    Постановлением Кущевского районного суда от 17 июня 2020 г. прекращено уголовное дело по обвинению Исюк А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела судом было установлено, что Исюк А.Г., имея преступный умысел на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ксантиниди Х.Ф. и Ксантиниди О.К., расположенное по адресу: <Адрес...>, путем обмана незаконно получил право на это имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, обратив его в пользу третьих лиц, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на сумму 42 920 561 руб.

    Временем совершения преступления следствием установлен <Дата ...> год, но не позднее даты <Дата ...>, которая является датой заключения договора ипотеки (залога) между ОАО "Россельхозбанк" и Исюк А.Г., действующего по доверенностям в интересах Ксантиниди Х.Ф. и Ксантиниди О.Ю.

    Указанное уголовное дело по обвинению Исюк А.Г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно истолковал закон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения.

    Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата ...>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Исюк А.Г., действующего на основании доверенностей в интересах Ксантиниди Х.Ф. и Ксантиниди О.Ю., положенный в основу вышеуказанного решения суда, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ксантиниди <О.Ю.> – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина