Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу № 11-0364/2018 от 21.09.2018

Судья первой инстанции:  № 11-364/2018

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                          адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев  в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы – фио судьи судебного участка № 380 Пресненского района гор. Москвы от  дата, которым постановлено:

 «Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1368/2018 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании,  абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.»,

установил:

дата мировым судьей вынесено определение, которым прекращено  производство по гражданскому делу № 2-1368/2018 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании,  абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

дата на судебный участок № 380 Пресненского района гор. Москвы от истца в лице его представителя фио поступила частная жалоба, в которой последний  просит отменить указанное выше определение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения от дата в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио   

При этом на вышеуказанное транспортное средство оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение является действующим.

Таким образом, транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

При этом в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Доказательств, что автомобиль истца в момент ДТП использовался  в личных целях, истцом не представлено, судом не добыто.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников и характер правоотношения.

Ст. 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку истец предоставляет транспортные услуги на собственном транспортном средстве в качестве такси, является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Оказывает транспортные услуги на своем транспортном средстве в качестве такси.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Между тем, доказательств, что автомобиль истца в момент ДТП использовался  в личных целях, истцом не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен Арбитражному суду адрес, в связи с чем производство по  данному делу подлежит прекращению.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает вынесенное по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 375 ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 380 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░  ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░