Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2018 ~ М-234/2018 от 02.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                  <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 01.10.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, ответчик был принят в дополнительный офис № в должность менеджера по обслуживанию физических лиц. В процессе осуществления трудовой деятельности 09.11.2016г. при обслуживании клиента банка ФИО1 был допущен кассовый просчет, в результате которого обнаружена недостача в размере 102.000 рублей. В ходе проведения контрольной проверки по факту недостачи, было установлено нарушение ФИО1 порядка работы по кассовому обслуживанию физических лиц в ВСП (прием/выдача денежной наличности), правил работы с банковскими ценностями. В связи с причинением ущерба имуществу банка и признанием работником вины, стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа по 3.000 рублей в месяц в течение 34 месяцев. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 25.01.2017г. В рамках принятых на себя обязательств ФИО1 возместила 12.000 рублей, от дальнейшего погашения задолженности уклоняется, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 90.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, в связи с оплатой ФИО1 8.000 рублей 01.03.2018г., просит взыскать 84.000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2.900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.12.2017г., заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется (л.д. 47).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании на дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.10.2015г. (л.д.12), приказа №-к от 25.01.2017г. (л.д.11) ФИО1 в период с 01.10.2015г. по 25.01.2017г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе №.

Из расходного кассового ордера от 09.11.2016г. (л.д. 6), выписки по операциям на счете (л.д. 9), объяснительной записки ФИО1 от 10.11.2016г. (л.д. 10), что 09.10.2016г. по окончанию операционного дня ответчиком была обнаружена недостача 102.000 рублей. Предполагаемая причина возникновения кассового просчета – излишне переданная сумма клиенту.

10.11.2016г. ФИО1 дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа по 3.000 рублей в месяц в течение 34 месяцев (л.д.7-8).

До настоящего времени обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, при этом трудовой договор между сторонами расторгнут, следовательно, требования истца о взыскании непогашенной задолженности в размере 84.000 рублей, в силу ст. 248 ТК РФ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в большем объеме (либо в полном объеме) ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 84.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей, а всего взыскать 84.900 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова