Решение по делу № 33-8180/2014 от 04.04.2014

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-8180/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Давыдова Дениса Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Каринское» к Давыдову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Давыдова Д.В.- Давыдовой Л.М., Соловьевой И.А., представителя ОАО РЭП «Каринское» по доверенности Коростелевой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЭП «Каринское» обратилось в суд с иском к Давыдову Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 109 794 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что Давыдов Д.В. является собственником <данные изъяты>. Ответчик не вносил своевременно и полностью оплату коммунальных услуг и оплату за пользование жилым помещением, в результате образовалась задолженность в размере 109 794,15 рублей за период с сентября 2010 года по август 2013 года.

В судебное заседание представитель ОАО «РЭП Каринское» явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Давыдов Д.В.не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика Давыдова Д.В. по доверенности явилась, исковые требования признала частично в размере 25 929 рублей 87 копеек, в остальной части просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Давыдов Д.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Давыдов Д.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.21). Управляющей организацией в отношении указанного дома является ОАО РЭП «Каринское»( до реорганизации МУП РЭП «Каринское»).

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖКРФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных положений закона следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено наличие у Давыдова Д.В. задолженности в размере 109 794,15 рублей за период с сентября 2010 года по август 2013 года (л.д.6). При этом по состоянию на <данные изъяты> у ответчика уже имелась задолженность в сумме 83 969 рублей 42 коп., образовавшаяся за период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года(л.д.10-11).

Определяя размер подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за жилье и коммунальные услуги, которая была внесена ответчиком в период с октября 2010 года по августа 2013 года в сумме 74974 руб. 62 коп, не должна засчитываться в счет текущей задолженности, а правомерно была засчитана управляющей компанией в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в размере 83 969 рублей 42 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку периодически уплачивая в период с октября 2010 года по августа 2013 года платежи в общей сумме 74974 руб. 62 коп., ответчик в счетах-квитанциях не указал, за какие конкретные месяцы он вносил данную плату, при том, что в счетах, выставляемых ответчику за каждый месяц, указывался общий размер задолженности(л.д.89-1019).

Такая позиция суда согласуется с подпунктом "в" пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 307, которые действовали в спорный период образования задолженности, а также с подпунктом «з» пункта 69 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> №454. Согласно указанным Правилам, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика задолженности за предыдущий период времени, а также, принимая во внимание наличие данных об этом в счетах-квитанциях, отсутствие указания ответчика о том, за какой конкретно период им вносится плата, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был зачесть вносимые платежи в счет погашения задолженности за предшествовавший период.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. При этом судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Внесение ответчиком оплаты в период с октября 2010 года по августа 2013 года свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании ответчиком доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что ответчик стал собственником квартиры по решению Одинцовского городского суда от <данные изъяты> года, также не может служить основанием к отказу в иске. Как пояснила представитель ответчика, указанным решением за Давыдовым Д.В. признано право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Макарова Г.А., умершего в 2001 году, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ ответчик принял наследство, в том числе и долги по квартплате, с момента открытия наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи