Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-408/2020;) от 14.09.2020

Дело № 12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2021 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Манаков В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев жалобу Князева Геннадия Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Князев Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, просит его отменить.

Князев Г.А. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. возле <адрес> водитель Князев Г.А., управляя а/м Хонда, рег. знак №, при повороте налево не уступил дорогу троллейбусу под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО5

По указанным выше обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в отношении Князева Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Князев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. возле <адрес> водитель Князев Г.А., управляя а/м Хонда, рег. знак № при повороте налево не уступил дорогу троллейбусу под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО5

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.В обоснование жалобы Князев Г.А. ссылается на то, что при повороте налево он пропустил двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, однако манёвр завершить не смог, поскольку проезжую часть улицы, на которую он въезжал, пересекали пешеходы. При этом помех в движении никому не создавал.

Аналогичные объяснения были даны Князевым Г.А. при рассмотрении дела в ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также указал на наличие видеозаписи с регистратора, подтверждающей данные обстоятельства (л.д.33).

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, троллейбус под управлением ФИО4 остановился до пересечения с <адрес>, поворот на которую совершал Князев Г.А.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Князев Г.А. совершал манёвр поворота налево с <адрес>, при этом троллейбус под управлением ФИО4 только начал движение от остановки общественного транспорта. В момент, когда а/м под управлением Князева Г.А. завершал манёвр, на проезжую часть вышли пешеходы, в связи с чем, Князев Г.А. остановился непосредственно перед пешеходным переходом.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается Князев Г.А., при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

При этом показания водителя троллейбуса ФИО4 сами по себе, в отсутствие иных допустимых доказательств, объективно не свидетельствуют о наличии в действиях Князева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, учитывая, что отсутствуют однозначные и допустимые доказательства вины Князева Г.А. во вменяемом правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Князева Геннадия Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0№-64

Подлинный документ подшит в материалы дела №