Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27388/2016 от 27.09.2016

Судья Сакаль Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от 05 октября 2016 года апелляционные жалобы Сидорова А. С. и Сидорова С. Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ямкина А. В., Ямкиной Т. С. к ОАО «РЭП Голицино», Сидорову А. С., Сидорову С. Д. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Ямкина А.В. и его представителя Опалихина С.В., Сидорова С.Д. и его представителя Шимонаева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ямкин А.В. и Ямкина Т.М., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ОАО «РЭП Голицыно», Сидорову А.С. и Сидорову С.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры: с ОАО «РЭП Голицыно» - в размере 145 535,56 руб., с Сидоровых А.С. и С.Д. в размере по 72 779,78 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что Ямкин А.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с 11 по <данные изъяты> произошло затопление указанной квартиры в связи с неисправностью системы канализации в вышерасположенной <данные изъяты>, нанимателями которой являются ответчики Сидоров А.С. и Сидоров С.Д. Приглашенными специалистами ОАО «РЭП Голицыно» надлежащим образом неисправности в системе канализации не устранили, в связи с чем в период с 17 по <данные изъяты> произошло повторное затопление, в результате которого причинен основной ущерб. <данные изъяты> все заинтересованные стороны, а также соседи явились для осмотра повреждений, возникших в результате залива, однако, представитель управляющей компании ОАО «РЭП Голицыно» отказалась подписывать акт осмотра, ссылаясь на то, что акт будет составлен в установленной форме, а истцы обязаны будут его подписать. Приглашенные телеграммой для осмотра квартиры с участием независимого оценщика для оценки ущерба ответчики не явились. Согласно отчета об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом была определена в размере 214 543,79 руб., расходы по составлению отчета об оценке составили 7000 руб., расходы по отправке телеграммы – 461.55 руб. В ответ на направленную <данные изъяты> истцами в адрес ответчиков претензию с предложением возместить причиненный ущерб от ОАО «РЭП Голицыно» был получен ответ, согласно которому управляющая компания считает виновными в заливе лицами нанимателей <данные изъяты>, своевременно не производивших ремонт санитарно-технического оборудования, от ответчиков Сидоровых А.С. и С.Д. ответ не получен. Истцы произвели часть ремонтных работ в квартире на сумму 176 315,88 руб., стоимость невыполненных работ, включая материалы, составляет 98 321,69 руб., в связи с чем общую стоимость работ, подлежащих возмещению, оценивают в размере 274 637,57 руб. Стоимость понесенных расходов отличается от стоимости работ, указанных в отчете об оценке, поскольку цены на рынке товаров и услуг возросли. Просили взыскать причиненный им ущерб с ОАО «РЭП Голицыно» - в размере 145 535,56 руб., с Сидоровых А.С. и С.Д. в размере по 72 779,78 руб. с каждого, из которых: 274 637,57 руб. – стоимость расходов на ремонт, 7000 руб. – расходы на оценку ущерба, 461,55 руб. – расходы по отправке телеграммы, 9020 руб. – расходы на юридические услуги, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6111 руб.

    В судебном заседании Ямкин А.В. и представитель истцов поддержали заявленные требования. Ямкина Т.С. в судебное заседание не явилась.

    Ответчики Сидоров А.С. и Сидоров С.Д. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истцов являлись действия специалистов ОАО «РЭП Голицыно» во время очистки от засора стояка канализации, ответственность за эксплуатацию которого несет управляющая компания, в связи с чем последняя должна нести обязанность по возмещению ущерба.

    Представитель ответчика ОАО «РЭП Голицыно» полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков Сидоровых А.С. и С.Д., по вине которых имел место залив в квартире истцов.

    Решением суда от <данные изъяты> в пользу Ямкина А.В. с Сидорова А.С. и Сидорова С.Д. взыскана денежная сумма в возмещение ущерба по 64 391,08 руб. с каждого и в пользу ООО «Альфа-Профит» расходы по судебной экспертизе по 7 500 руб. с каждого; в остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным решением, Ямкин А.В., Сидоров А.С. и Сидоров С.Д. в апелляционных жалобах просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Ямкин А.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, обслуживание которого осуществляется управляющей организацией ОАО «РЭП Голицыно».

    Вышерасположенная <данные изъяты>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики Сидоров А.С. и Сидоров С.Д., находится в муниципальной собственности.

    В период с 11 по <данные изъяты> в связи с утечкой холодной воды из <данные изъяты> истцами по делу, проживающими в нижерасположенной <данные изъяты>, были вызваны сотрудники управляющей компании многоквартирного жилого дома – ОАО «РЭП Голицыно», которыми были произведены работы по устранению неисправности в системе канализации. Однако, в период с 17 по <данные изъяты> произошло повторное затопление квартиры истцов, в результате которого была повреждена принадлежащая на праве собственности Ямкину А.А. <данные изъяты>. <данные изъяты> стороны по делу, а также приглашенная соседка Тодорова С.А. явились для осмотра повреждений, возникших в результате залива, по результатам которого был составлен акт о последствиях залива, согласно которому в <данные изъяты> пострадали спальня, коридор, санузел, ванная, повреждены обои, потолок, пол и проводка, а в результате обследования <данные изъяты> выявлен засор стояка канализации и засор унитаза, ванны. От подписания акта обследования от <данные изъяты>, к которому прилагалась карта памяти с фотоснимками, представитель ОАО «РЭП Голицыно» Карташова Г.С. отказалась, что нашло отражение в акте.

    Согласно актам обследования от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленным комиссией в составе работников ЖЭУ <данные изъяты>, в <данные изъяты> выявлен засор канализационной системы в туалете, унитаз переполнен, отвод от унитаза разрушен, сантехническое оборудование канализационного выпуска находится в неисправном состоянии.

    Согласно акту обследования от <данные изъяты>, составленному также комиссией в составе работников ЖЭУ <данные изъяты>, в <данные изъяты> произошел повторный засор канализационной системы, который ликвидирован слесарями, произведена замена выпуска от унитаза до канализационного отвода, горячее и холодное водоснабжение перекрыто. Актами от 17.11.2014г. и <данные изъяты> зафиксировано, что краны горячего и холодного водоснабжения сорваны, произведены работы по их замене.

<данные изъяты> истцами в адрес ОАО «РЭП Голицыно» направлена претензия об устранении нарушений в работе энергосистемы в связи с повреждением электропроводки вследствие имевшего место залива.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта <данные изъяты>, подготовленного ООО «Авто-Ассистанс» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом определена в размере 214 543,79 руб.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчиков направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, на которую от ОАО «РЭП Голицыно» был получен ответ, согласно которому управляющая компания считает виновными в заливе лицами нанимателей <данные изъяты>, своевременно не производивших ремонт санитарно-технического оборудования, ответчики Сидоровы А.С. и С.Д. на претензию не ответили.

    Истцами произведена часть ремонтных работ в квартире на сумму 176 315,88 руб.

    Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что причиненный им ущерб имел место в связи с неисполнением жильцами <данные изъяты> обязанностей по ремонту неисправной сантехники и ненадлежащим исполнением управляющей организацией ОАО «РЭП Голицыно» обязанностей по обслуживанию жилого дома.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчиков Сидоровых А.С. и С.Д., как нанимателей <данные изъяты>, которые не обеспечили сохранность находящегося в квартире санитарно-технического оборудования и своевременно не приняли мер к устранению таких неисправностей. При этом, суд положил в основу решения заключение назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определена в размере 112 619 руб.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

    Так, в основу обжалуемого решения судом положены составленные работниками управляющей компании акты обследования и показания допрошенных в качестве свидетелей работников ОАО «РЭП Голицыно» Карташовой Г.С. и Биляка Н.О., пояснивших, что причиной залива <данные изъяты> явилось ненадлежащее исполнение жильцами <данные изъяты> обязанностей по обеспечению сохранности санитарно-технического оборудования в квартире. При этом, указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что залив имел место в результате виновных действий управляющей компании.

    Вместе с тем, из показаний слесаря-сантехника Биляка Н.Л. усматривается, что после полученного сообщения о протечке воды они в <данные изъяты> пробили засор унитаза и обнаружили, что забился стояк, который также пробили и перекрыли стояки. Однако, на следующий день в <данные изъяты> опять случился залив, после чего они заменили участок стояка, т.к. канализация расшаталась. Свидетель Карташова Г.С. также пояснила, что в связи с затоплением сотрудники управляющей компании меняли часть стояка канализации в <данные изъяты>, установив все новое. Представитель ОАО «РЭП Голицыно», давая пояснения по обстоятельствам дела, указала, что первый залив был <данные изъяты>. т.к. в <данные изъяты> лопнула канализационная крестовина, после чего заливы продолжались 12, 13, 14 и 17 ноября.

    При этом, суду была представлена выписка из Журнала учета заявок, в котором зафиксировано, что в <данные изъяты> лопнула канализационная крестовина.

    Вышеприведенные доказательства согласуются с содержанием акта о последствиях залива, составленного с участием сторон по делу <данные изъяты>, согласно которому причиной залива <данные изъяты> явился засор стояка канализации и выливания большого количества воды наружу из унитаза в <данные изъяты>. Однако, суд первой инстанции проигнорировал данные доказательства и не дал им какой-либо правовой оценки. При этом, положил в основу решения акты, составленные комиссией в лице сотрудников управляющей компании, на недостоверность которых указывала как сторона истцов, так и ответчики Сидоровы.

    В суде апелляционной инстанции стороны по делу давали согласованные, не противоречащие друг другу показания о том, что первоначально <данные изъяты> имело место подтекание холодной воды из <данные изъяты>, тогда как залив, повлекший причинение значительного ущерба, произошел в момент проведения работ сотрудниками управляющей компании по замене канализационного стояка, на котором была обнаружена трещина.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Решением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № ГКПИ11-1787 также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании п.5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В силу п.11 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ОАО «РЭП Голицыно» в причиненном истцам ущербе, поскольку пролив воды в квартиру истцов произошел вследствие повреждения и засора канализационного стояка. В данном случае, ответственность за причиненный вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств повреждения или засорения канализации действиями конкретных жильцов многоквартирного дома суду не представлено. При этом, управляющая организация является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что данным ответчиком выполнено не было, а предпринятые ответчиком действия нельзя признать достаточными.

Таким образом, бездействие ОАО «РЭП Голицыно» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

    Возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющую организацию, судебная коллегия при этом считает необходимым положить в основу принимаемого решения расчет стоимости ущерба, определенной отчетом об оценке ООО «Авто-Ассистанс», в котором учтены также работы по замене поврежденной электропроводки и замене деформированного пола из ламината в квартире истцов, поскольку указанные повреждения зафиксированы в комиссионном акте о последствиях залива жилого помещения от <данные изъяты>, составленного с участием сторон по делу с приложением фотоматериалов, а также подтвержденного актом осмотра от <данные изъяты>, составленного экспертом Тараном Р.А. с выходом на место в <данные изъяты>. Данный эксперт был допрошен судом первой инстанции и подтвердил свое заключение о неработающей электропроводке и повреждении полов из ламината в комнате, находящейся возле санузла. При этом, к акту проведения обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного с участием начальника ЖЭУ-2 и техника-смотрителя, судебная коллегия относится критически, поскольку отраженные в нем сведения противоречат вышеперечисленным доказательствам и, кроме того, как истцы, так и ответчики Сидоровы категорически отрицают факт выхода на место в <данные изъяты> техника-смотрителя с целью обследования данной квартиры. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит не может принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, составленного ООО «Альфа-Профит», поскольку при проведении оценки стоимости ущерба экспертом не осуществлялся выход на место, а расчет ущерба производился только по имеющимся фотографиям. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов судебная коллегия определяет в размере 214 543,79 руб., указанный ущерб подлежит взысканию с ОАО «РЭП Голицыно». С требованиями истцов о взыскании ущерба исходя из стоимости выполненных работ по ремонту квартиры с учетом стоимости невыполненных работ судебная коллегия не может согласиться, поскольку размер ущерба был определен экспертом с применением затратного подхода и использование истцами различных подходов к оценке стоимости ущерба (понесенные затраты и рыночная стоимость ущерба) не будет соответствовать принципу определенности.

    При этом, указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца Ямкина А.В., который является собственником <данные изъяты>, пострадавшей в результате залива. Доказательств причинения ущерба истцу Ямкиной Т.С. в материалы дела не представлено.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истцов к управляющей организации основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ОАО «РЭП Голицыно» в пользу Ямкина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба, что составляет 107 271,90 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что данный размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа на 50 000 руб.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Ямкиным А.В. понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы на телеграмму в размере 461,55 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9020 руб. Учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявленными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5345,44 руб.    

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ямкина А. В. и Ямкиной Т. С. к ОАО «РЭП Голицино», Сидорову А. С., Сидорову С. Д. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЭП Голицыно» в пользу Ямкина А. В. в возмещение причиненного ущерба 214 543 рубля 79 коп., расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 461,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9020 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6111 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ямкина А. В. и Ямкиной Т. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЭП Голицыно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5345 рублей 44 коп.

    Председательствующий            

        Судьи