Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-8396/2019;) от 03.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Богатырева А.М. к СНТ «Заря» о взыскании долга по беспроцентному займу и встречному иску СНТ «Заря» к Богатыреву А.М., Тарасовой Л.В. о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.М. обратился в суд с иском к СНТ «Заря» о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Богатырев А.М. предоставил СНТ «Заря» займ на оплату за потребление членами СНТ «Заря» электроэнергии, а также предоплату согласно договору с ПАО «Калугаэнерго». Займ произведен двумя частями: в сумме 152 000 рублей и 350 000 рублей. Ответчик СНТ «Заря в свою очередь должен был возвратить истцу сумму займа в размере 502 200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 502 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8720 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богатырева А.М. к СНТ «Заря» о взыскании долга по беспроцентному займу удовлетворены. Постановлено:

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области вынесено заочное решение суда по делу по иску Богатырева А.М. к СНТ «Заря» о взыскании долга по беспроцентному займу, которым постановлено:

«Исковые требования Богатырева А.М. удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Заря» в пользу Богатырева А.М. задолженность по договору беспроцентного займа в размере 502 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 рубля».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2019 года вышеназванное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

08 октября 2019 года СНТ «Заря» подан встречный иск, принятый протокольным определением к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в котором СНТ «Заря» заявлены требования о признании договора займа ничтожным.

Истец/ответчик Богатырев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика/истца СНТ «Заря» по доверенности Отрокова Н.А. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного иска по приведенным в нем основаниям.

Тарасова Л.В. и ее представитель Родин М.М., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ полагали, что требования первоначального иска заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, возражая при этом против удовлетворения встречного иска, указав в обоснование, что займ был одобрен правлением СНТ «Заря» и взять с целью погашения долга за электроэнергию

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ООО «СервисэнергосбытКалуга» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревым А.М.(заимодавец) и СНТ «Заря» (заемщик) в лице председателя правления Тарасовой Л.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на оплату за потребление членами СНТ «Заря» электроэнергии и предоплату согласно договору с ПАО «Калугаэнерго» со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств в общей сумме 502 200 рублей СНТ «Заря» выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено и подтверждено представленными ответчиком Тарасовой Л.В. актами сверки платежей с ОАО «Калужская сбытовая компания», чеками-ордерами, что по целевому договору займа СНТ «Заря» в счет оплаты имеющейся задолженности по оплате электроэнергии за СНТ «Заря» уплачено Богатыревым А.М. всего 488 700 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

До настоящего времени обязательства по возврату истцу суммы займа СНТ «Заря» не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с СНТ «Заря» в пользу Богатырева А.М. суммы 488 700 рублей.

Доводы СНТ «Заря», приведенные при рассмотрении дела, в том числе, об отсутствии у Тарасовой Л.В. полномочий на заключение спорного договора займа, а также о его безденежности опровергаются установленными по делу обстоятельствами, письменными материалами дела, в том числе, уставом СНТ «Заря» (п.11.14.3, 11.14.15, 11.14.7), протоколом заседания правления СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным в установленном законом порядке не признан, и не являются достаточным основанием для признания спорного договора целевого займа ничтожным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение: с «СНТ Заря» на основании исполнительного листа ФС № от 04.02.2019г. взысканы денежные средства в размере 510 422 рубля (л.д.243).

На основании изложенного, учитывая что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом после нового рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения суда в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 087 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 722 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» -░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020░.