Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-117/2014 от 20.10.2014

№4А-117/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                27 ноября 2014 года

    Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ермакова ФИО1 – Харлапанова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 декабря 2014 года, которым

Ермаков ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай Ермаков Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай Ермакову Г.Л. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, представитель Ермакова Г.Л. - Харлапанов А.Н. просит отменить принятое по делу судебное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении, местом управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения указано «напротив <адрес> в <адрес>». Между тем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермакову Г.Л. было предложено в служебном помещении ОГИБДД ММО МВД «Турочакский», по адресу: <адрес>, вследствии чего, местом вменяемого Ермакову Г.Л. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть указано <адрес>. Такого адреса протокол об административном правонарушении не содержит. Таким образом, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит необходимых данных о месте совершения административного правонарушения, в силу чего является недопустимым доказательством, и не может быть использован, так как не содержит необходимых данных. В соответствии с. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП в действиях Ермакова Г.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часа 50 минут напротив <адрес>, в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Corona Premio, государственным регистрационным знаком №, водитель Ермаков Г.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ермаков Г.Л. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> (л.д. 4), Ермаков Р.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Ермакова Г.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ИДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д. 5), Ермаков Г.Л. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов произведено в присутствии понятых, так при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении Ермакова Г.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, персональные данные которых и их подписи имеются во всех указанных документах.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ИДПС ОГИБДД, являлось законным.

На основании вышеизложенного, <дата> на водителя Ермакова Г.Л. составлен протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которого <дата> в 22 часа 50 минут напротив <адрес>, Ермаков Г.Л. с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем «Тойота Corona Premio», государственным регистрационным знаком №, на законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Ермаковым Г.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом должностного лица ИДПС ГДПС ОГИБДД ММО (л.д. 2), письменными объяснениями понятых (л.д. 7,8).

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, что, по мнению подателя жалобы, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку место составления протокола об административном правонарушении от <дата> указано <адрес>, следовательно, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ермакова Г.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Постановление о привлечении Ермакова Г.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ермакову Г.Л. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,      заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 декабря 2013 года вынесенные в отношении Ермакова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Ермакова ФИО1 Харлапанова ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай                                       В.Б. Сарбашев