Решение по делу № 2-6697/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-6697/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года

30 декабря 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора Московской области в интересах А.М.И., муниципального образования <адрес> об устранении кадастровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по <адрес> необходимые действия по снятию с кадастрового учета земельного участка, истребовании из незаконного владения чужого земельного участка,

установил:

<адрес> городской прокурор Московской области обратился в защиту прав и законных интересов А.М.И., муниципального образования <адрес> с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением главы администрации поселка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ № Я.Д.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Я.Д.А. самостоятельно произвел формирование границ принадлежащего ему земельного участка с увеличением его площадь до 1561 кв.м. При этом границы земельного участка были сформированы таким образом, что это привело к невозможности свободного доступа А.М.И. к землям общего пользования с принадлежащего ей на праве собственности. смежного земельного участка.

При формировании земельного участка, принадлежащего Я.Д.А. в границы его земельного участка был включен земельный участок общего пользования - проезд, обеспечивающий доступ А.М.И. к землям общего пользования с принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, земельный участок гражданки А.М.И. был фактически закрыт - вкраплен в существующую застройку, что прямо запрещено статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации и создает истцу А.М.И.невозможность прохода и проезда к своему земельному участку.

Кроме того, по поручению <адрес> городской прокуратуры <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Я.Д.А. при использовании вышеуказанного земельного участка, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства со стороны Я.Д.А.

В ходе проверки кадастровым инженером МУП МУП был составлен план границ земельного участка с кадастровым номером: № и по результатам геодезических работ площадь земельного участка составила 1674 кв.м. из чего следует, что представленная площадь превышает фактическую (по данным государственного кадастра недвижимости 1561 кв.м.) на 113 кв.м.

Документальной проверкой установлено, что занимаемая часть земельного участка площадью 113 кв.м. на государственном кадастровом учёте не поставлен, вещное право на данный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, проверкой уставлено, что Я.Д.А. допущено самовольное занятие или использование земельного участка и использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, Я.Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 АП РФ.

Истец просил признать незаконными действия филиал ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, выразившиеся в
осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером
№, принадлежащий Я.Д.А. на основании свидетельства о
государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ запись регистрации от
ДД.ММ.ГГ № №, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 1561 кв.м., истребовать самовольно захваченный земельный участок площадью 133 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>А, из незаконного владения Я.Д.А.

В последующем истец отказался от иска в части требований о признании незаконным действия филиал ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Росреестра» по Московской области, выразившиеся в
осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено.

После проведения судебной земельноустроительной экспертизы, исковые требования в части предмета иска истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменены.

Истец просит устранить кадастровую ошибку, снять земельный участок площадью 1561 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Я.Д.А. с кадастрового учета, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по <адрес> осуществить необходимые действия по снятию с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, а также истребовать из чужого незаконного владения самовольно захваченные Я.Д.А. земельные участки площадью 193 кв.м. и 1 кв.м, примыкающие к земельному участку Я.Д.А. согласно заключению экспертов.

В судебном заседании истец А.М.И., ее представитель по доверенности Ф.И.О., представитель Администрации <адрес> Ф.И.О., прокурор, выступающий в интересах истцов в соответствии со ст. 45 ГПК РФ настаивали на уточненных заявленных требованиях.

Представитель ответчика Я.Д.А. по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указал, что ответчик Я.Д.А. является собственником земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с установлением границ в установленном законом порядке, прошел процедуру согласования со смежными землепользователями, за исключением с А.М.И., согласование с которой не требуется, т.к. ее участок был поставлен на кадастровый учет с установлением границ ранее. Площадь земельного участка увеличена истца в соответствии с действующим законодательством, исходя из предельных размеров земельных участков. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ года, а также от ДД.ММ.ГГ года. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. право гражданина на доступ к своему недвижимому имуществу осуществляется посредством установления сервитута, но таких требований истец не заявляет. Кроме того, границы земельного участка при <адрес> в <адрес> не изменялись никогда, в связи с чем, ответчик самовольно не захватывал земли Администрации.

Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку решение ФБГУ «Кадастровая Палата» по <адрес> об уточнении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика было принято в ДД.ММ.ГГ году, тогда как в суд истец обратился за пределами установленного общего срока давности три года.

Представитель ответчика ФГБУ «Кадастровая палата» <адрес> Ф.И.О., возражала против требований, заявленных к государственному органу, поскольку является ненадлежащим ответчиком, т.к. права истца могут быть восстановлены путем разрешения спора между сособственниками смежных земельных участков.

Третьи лица Ф.И.О., представитель Администрации <адрес> судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение уполномоченного по правам человека в Московской области Ф.И.О., исследовав все имеющиеся материалы дела, материалы гражданских дел № № оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что А.М.И. является собственником 4/18 доли жилого дома и земельного участка площадью 738 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истицей и Ф.И.О..

ДД.ММ.ГГ истица зарегистрировала вышеуказанный договор и получила свидетельства о праве собственности на земельный участок и на долю жилого дома (№ свидетельства на долю жилого дома № и на земельный участок № №).

Указанный жилой дом находится в собственности у трех сособственников в следующих долях: А.М.И. – 4/18 доли, Я.Д.А. – 5/18 доли, Ф.И.О. – ? доли.

Сведения о границах земельного участка, который был приобретен А.М.И. были внесены Ф.И.О. в государственный кадастр недвижимости. При этом, согласно карты границ, утвержденной начальником отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГ при формировании участка правопредшественнику А.М.И. от точки 11 до точки 1 установлен проезд общего пользования.

На момент приобретения истицей в собственность указанного выше земельного участка, ответчику Я.Д.А. принадлежал земельный участок площадью 1162 кв.м., согласно постановления Главы администрации <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ за № 174. На основании указанного постановления Я.Д.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГ Границы земельного участка не были установлены.

В указанный период истица и ответчик совместно пользовались проходом на <адрес>, как с земельного участка истицы, так и с земельного участка ответчика. До ДД.ММ.ГГ г. стороны совместно пользовались указанным проходом.

Ф.И.О. принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 2095 кв.м. и № № площадью 239 кв.м.

В ДД.ММ.ГГ Я.Д.А. самостоятельно произвел формирование границ принадлежащего ему земельного участка с увеличением его площадь до 1561 кв.м. При этом границы земельного участка были сформированы таким образом, что это привело к невозможности свободного доступа А.М.И. к землям общего пользования с принадлежащего ей на праве собственности смежного земельного участка.

При формировании земельного участка, принадлежащего Я.Д.А. в границы его земельного участка был включен земельный участок общего пользования - проезд, обеспечивающий доступ А.М.И. к землям общего пользования с принадлежащего ей земельного участка.

Ранее между сторонами разрешались судебные споры. Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ А.М.И. отказано в иске к Я.Д.А. о сносе забора на проходе к местам общего пользования, обязании не чинить препятствий в проходе и проезде к своему земельному участку. Решением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ отказано истцу в иске о признании недействительным зарегистрированного права Я.Д.А. на его земельный участок. В исках отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, решениями суда установлено, что процедура постановки на кадастровый учет земельного участка Я.Д.А. и уточнение сведений о границах произведена в соответствии с требованиями закона, увеличение площади участка произведено исходя из допустимых предельных размеров, установленных законодательством.

Вместе с тем, настоящий спор заявлен по иным основаниям и предмету иска, в рамках вышеуказанных гражданских дел не производилась землеустроительная экспертиза, установившая иные обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ст. 27 вышеназванного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В соответствии со ст. 39 вышеназванного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 26 названного Федерального закона государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка. В этом случае орган кадастрового учета должен установить причину данных обстоятельств: является ли причиной пересечения техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку, подлежащего кадастровому учету.

На основании части 2 статьи 25 Закона о кадастре, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Таким образом, требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, право на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, приведет к тому, что указанный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.

Из содержания указанных норм закона следует, что основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении или уточнении границ земельного участка, вынесенное в порядке разрешения земельного спора о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как снятие земельного участка с кадастрового учета, в связи с неправильным определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен.

В связи с указанным, оснований для снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок ответчика в ДД.ММ.ГГ году был поставлен на кадастровый учет площадью 1162 кв.м., а в последующем в ДД.ММ.ГГ году уточнена ответчиком площадь земельного участка в размере 1561 кв.м. и при этом в указанную площадь вошел земельный участок от точки 11 до точки 1 - проезд общего пользования, который был обязателен для ответчика и правопреемника истца, а также самого истца.

В целях проверки доводов истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО

Из заключения экспертов усматривается, что общая площадь земельного участка Я.Д.А., находящаяся в фактическом пользовании составляет 1595 кв.м., некоторые части границ проходят по стенам надворных построек, расположенных в том, числе и на смежных земельных участках. <адрес> превышает на 34 кв.м. площадь согласно правоустанавливающим документам 1561 кв.м., при допустимом возможном превышении 28 кв.м.

Эксперты делают вывод о том, что местоположение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Я.Д.А. не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым № №. В качестве возможных причин данного несоответствия может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № №

Как усматривается из заключения экспертов несоответствие границ состоит из 4-х участков: уч.№ площадью 1 кв.м., уч.№ площадью 156 кв.м., уч. № площадью 192 кв.м., уч.№ площадью 3 кв.м.

Площадь 34 кв.м. не имеет границ и является лишь расхождением между площадью земельного участка, находящейся в фактическом пользовании и площадью, указанной в документе. Определить границы земельного участка, превышающего площадь согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Экспертами установлено, что у А.М.И. отсутствует возможность прохода к своему земельному участку со стороны общей улицы, в связи с чем, экспертами установлены два варианта установления сервитута через земельный участок Я.Д.А. и два земельных участка Ф.И.О. Поскольку требований об установлении сервитута истцом не заявлялись, то данные варианты судом не рассматриваются.

При этом, суд отмечает, что при установлении границ земельного участка с южной стороны, граница не совпадает с фактическим пользованием по забору, площадь составляет 192 кв.м. Фактически ответчик при уточнении сведений в ГКН о границах земельного участка увеличил площадь своего земельного участка на величину, превышающую предельный размер, установленный Решением Совета депутатов поселка Малаховка Люберецкого муниципального района МО от ДД.ММ.ГГ № (с 1162 кв.м. до 1595). При этом в собственность ответчика передан общий проезд, установленный в 2007 году при межевании земельного участка правопредшественника истца, а площадь земельного участка площадью 192 кв.м. с южной стороны, всегда, находящаяся в пользовании ответчика, не вошла в общую площадь земельного участка.

Поскольку на общий проезд истец и ответчик имеют равные права, то передача его в собственность ответчика без согласования с истцом невозможна.

Учитывая заключение экспертов, которое сторонами не оспорено, суд также приходит к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка ответчика площадью 1561 кв.м. допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению после исключения сведений из ГКН о границах данного земельного участка. При этом, исключению подлежат сведения о всех границах участка ответчика, поскольку несоответствие границ имеются по всему его периметру.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что ранее состоявшиеся решения суда являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, суд находит несостоятельными, поскольку, в настоящем споре, обстоятельства, установлены на основании судебной экспертизы, заявлены иные требования, чем те, по которым выносились судебные решения без проведения экспертизы, и согласно выводам суда по неверно избранному истцом способу защиты нарушенного права.

Требования истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку исключение сведений о границах земельного участка ответчика фактически восстанавливает право истца и не дает возможности определить, исстребуемую часть земельного участка истцом.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Распределение судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...>, возложенных судом на администрацию <адрес> Московской области, но не оплаченной, должно быть произведено применительно к ст.ст.98, 103 ГПК РФ и подлежат распределению между ответчиком и истцом Администрацией в равных долях, в чьих требованиях отказано, но удовлетворено требование истца А.М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-А.

В удовлетворении иска <адрес> городского прокурора Московской области в интересах А.М.И., муниципального образования <адрес> о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по <адрес> осуществить необходимые действия по снятию с кадастрового учета земельного участка, истребовании из незаконного владения чужого земельного участка – отказать.

Взыскать в пользу ООО с муниципального образования Люберецкий муниципальный район, Я.Д.А. расходы по экспертизе в размере <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.