Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 (2-2218/2017;) ~ М-2176/2017 от 12.12.2017

К делу № 2-213/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                                                   07 февраля 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

      при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

      с участием истца Крюкова С.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С.М. к Калугину А.Н. о взыскании ущерба от залива квартиры,

                    У С Т А Н О В И Л :

              Крюков С.М. обратился в суд с иском к Калугину А.Н. о взыскании ущерба от залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о регистрации права от 25.08.2014г. является собственником жилого помещения квартиры .... 22.11.2017г. истец обнаружил, что произошел залив его квартиры из квартиры ... расположенной сверху на втором этаже над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня санузел. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался. Истец вынужден был обратиться к специалистам в Выселковскую ТПП для подтверждения, что залив его квартиры произошел именно из квартиры ..., принадлежащей ответчику и определения причиненного материального ущерба. Актом осмотра от 25.11.2017 г. квартир ..., заключением строительно-технической экспертизы от 29.11. 2017 г., проводимых специалистами и экспертами Союз «Выселковская торгово-промышленная палата» установлено, что в квартире ... на втором этаже при осмотре кухни, под мойкой обнаружена течь воды в месте соединения (гибкого подводящего шланга к мойке) и металлической водопроводной трубы. В связи с проникновением влаги в квартиру № 1 на первом этаже, две комнаты (кухня и санузел), получили повреждения намокание потолков и стен, для этих комнат требуется капитальный ремонт.     Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений, полученных в результате залива, без учета физического износа, составляет 30585 рублей. С учетом физического износа, равного 10% стоимость устранения повреждений равна сумме 27527 рублей.          Просит суд взыскать с ответчика счет причиненного заливом квартиры ... по ... материального ущерба в сумме 27527 руб., судебные издержки - 9575 руб., всего в сумме 37102 руб. Взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры моральный вред в сумме 15000 рублей.

         В судебном заседании истец Крюков С.М., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление с просьбой    рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 27 527 рублей признает в полном объеме. Исковые требований о компенсации морального вреда не признает, просит снизить размер судебных издержек, связанных с оплатой за проведение экспертизы.

          Суд, выслушав истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанной нормы следует, что собственник имущества обязан содержать его исправном состояния, в том числе, не допускать порчу имущества иных лиц.

В судебном заседании установлено, что актом осмотра от 25.11.2017 г. квартир ..., заключением строительно-технической экспертизы от 29.11. 2017 г. проводимых специалистами и экспертами Союз «Выселковская торгово-промышленная палата» установлено, что в квартире ... на втором этаже при осмотре кухни, под мойкой обнаружена течь воды в месте соединения (гибкого подводящего шланга к мойке) и металлической водопроводной трубы.             Истцом в судебное заседание предоставлено заключение строительно-технической экспертизы №... от 30.11.2017г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате залива, без учета физического износа, составляет 30585 рублей. С учетом физического износа, равного 10% стоимость устранения повреждений равна сумме 27527 рублей.

В заявление, поступившем до начала судебного заседания, ответчик исковые требования признал частично, именно, в части возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 27 527 рублей, указав в заявление, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик, признав исковые требования в части, в соответствии со ст.39 ГПК РФ использовал свое процессуальное право. Признание иска в части не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому принимается судом и выносится решение об удовлетворении исковых требований в части.

          Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в сумме 5900 рублей. Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб). Признавая данные затраты необходимыми, суд руководствуется ст. 15 ст. 1064 ГК РФ, считает, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

         Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком нарушением имущественных прав владением и пользованием жилым домом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права граждан на владение и пользование имуществом.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Исходя из частично удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1025 рублей 00 коп и судебные расходы по оплате юридических услуг -1000 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Крюкова С.М. к Калугину А.Н. о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

                 Взыскать с Калугина А.Н. в пользу Крюкова С.М. стоимость, причиненного ущерба в размере 27 527 рублей, судебные расходы, а именно, стоимость оплаты проведенной экспертизы - 5900 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 1 025 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, итого 35 682 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.

Судья