Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2014 ~ М-359/2014 от 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рассомакина Е. А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Рассомакина Е.А. по доверенности Хапилин В.О. обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» и Косачеву О.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м Лада 211540, № Косачевым О.В. автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Макс» по полису №, он обратился в филиал в г.Орел ЗАО «Макс» за выплатой страхового возмещения. Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству, что подтверждается страховым актом №. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Кватро-О», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по оценке, в рамках которого истец оплатил -- руб Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил -- руб 86 коп., без учета износа -- руб 59 коп., стоимость аналогичных ТС составляет -- руб 00 коп. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере -- руб 00 коп., с ответчика Косачева О.В. в пользу истца страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере -- руб 00 коп., неустойку в размере -- руб 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере -- руб, моральный ущерб в размере -- руб,штраф в размере 50% от взысканной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- руб

В судебном заседании представитель истца после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца страховое возмещение ущерба, причиненному в результате ДТП в размере -- руб 00 коп, с ответчика Косачева О.В. в пользу истца страховое возмещение ущерба, причиненному в результате ДТП в размере -- руб 23 коп., с ЗАО «Макс» в пользу истца неустойку в размере -- руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере -- руб, моральный ущерб, в размере -- руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей».Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- руб

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил возражений, относительно иска не представил.

Представитель ответчика Косачева О.В. возражения против иска не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что 28.12.2013 г. в 15 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 211540, № с полуприцепом Зубренок, г/на № под управлением Косачева О.В. и а/м Мицубиси Space Wagon, №, принадлежащего на праве собственности Р1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м Лада 211540, № Косачевым О.В. Истец обратился в филиал в г.Орел ЗАО «Макс» за выплатой страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон), в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству, что подтверждается страховым актом №. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Кватро-О». Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил -- руб 86 коп., без учета износа -- руб 59 коп., стоимость аналогичных ТС составляет -- руб 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в ЗАО «Макс».

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией Игосстрах по полису №

В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль истца был осмотрен, по направлению страховой компании, оценщиком. Ущерб определен в размере -- руб и выплачен истцу.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан в течение 30 дней составить акт о страховом случае, на основании которого производится выплата страхового возмещения, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в выплате.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от 01.12.2007 № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена изменениями к п. 2.2.согласно, п. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.2 п. 46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате Страховщик должен использовать результаты проведенной независимой экспертизы. После проведения оценки страховая компания выплаты произвела не в полном объеме.

В соответствии с ч.2 п. 46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате Страховщик должен использовать результаты проведенной независимой экспертизы. После проведения оценки страховая компания произвела выплаты не в полном объеме.

При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена ООО «ЭКСО Орел» судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: -- руб-без учета износа и -- руб -с учетом износа.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «ЭКСО Орел» по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «ЭКСО Орел» от 26 июня 2014г.,поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для автомобилей аналогичного класса в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Сторона истца согласилась с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просила определить сумму восстановительного ремонта исходя из заключения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками представлено не было, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" составляет: -- рубс учетом выплаченной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из средней стоимости аналогичных транспортных средств истец просил взыскать с Косачева О.В., как с непосредственного причинителя вреда, -- руб = (-- руб (по оценке ООО Кватро –О») - -- руб (годные остатки) - -- руб)

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (соответственно с Косачева О.В. 76% и с СГ МСК 24 % ) подлежат взысканию с СГ МСК: расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере -- руб С Косачева О. В. в пользу Рассомакина Е. А. подлежат взысканию страховое возмещение в размере -- руб, расходы на экспертизу в размере -- руб, юридические услуги в размере -- руб, расход на доверенность в размере -- руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд полагает обоснованным взыскать неустойку за неисполнение обязательств перед истцом исходя из следующего расчета: Размер неустойки за период с 21.01.2014г по 10.06.2014г. составляет: -- руб/75*8,25/100*140 =-- руб Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности суд находит значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично и снижает размер неустойки до -- руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход Муниципального образования г.Орел госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям со СГ МСК -- руби с Косачева О.В. -- руб

Ответственность ответчика, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда, который суд находит соразмерным -- руб и соответствующим понесенным истцом моральным затратам, связанным с нарушением прав потребителя ответчиком.

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рассомакина Е. А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рассомакина Е. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере -- руб, штраф в размере -- руб

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере -- руб.

В остальной части требований Рассомакина Е. А. к - ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с Косачева О. В. в пользу Рассомакина Е. А. страховое возмещение в размере -- руб, расходы на экспертизу в размере -- руб, юридические услуги в размере -- руб, расход на доверенность в размере -- руб.

Взыскать с Косачева О. В. в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере. -- руб

В остальной части требований Рассомакина Е. А. к Косачеву О. В. –отказать.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2014г. и может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.

СУДЬЯ В.И. Лихачев.