Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2013 ~ М-223/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250-2013 по иску Куличева ФИО8 к Молозину ФИО9 и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Куличев А.Н. обратился в суд с иском к Молозину А.В. и ОАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Куличеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут водитель Молозин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справившись с управлением, совершил наезд на стоявший на обочине проезжей части автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю Куличева А.Н. причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является Молозин А.В., который нарушил п. 10.1 и п. 2.7 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «<данные изъяты>

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения № (калькуляции), ОАО «Страховая группа <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины, истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>»

В результате осмотра автомобиля экспертом установлено, что автомобиль имеет признаки конструктивной гибели.

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты>

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, по мнению истца, не в полном объеме компенсировала страховое возмещение по акту о страховом случае. Недополученная разница составляет <данные изъяты>

Поскольку истцу причинён материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, а страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, то на основании ст. 1072 ГК РФ ответчик Молозин А.В., по мнению Куличева А.Н., обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей

Основываясь на указанных обстоятельствах, на основании ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Молозина А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Молозина А.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также Куличев А.Н. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере пропорционально присужденным суммам.

В судебном заседании Куличев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Получив от страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец обращался в несколько ремонтных мастерских для восстановления автомобиля. Однако, ему пояснили, что данной суммы не достаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль. После чего в ДД.ММ.ГГГГ Куличев А.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения причиненного материального ущерба. Представитель страховой компании при осмотре автомобиля экспертом присутствовал. Молозин А.В. на осмотр не явился, вызывался телеграммой.

Представитель ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Свое отношение к заявленным исковым требованиям ответчик не выразил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молозин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и изложено в отдельном заявлении. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ Молозину А.В. разъяснены последствия признания иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, ответчика Молозина А.В, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справившись с управлением, совершил наезд на стоявший на обочине проезжей части автомобиль истца. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю Куличева А.Н. причинены технические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>

Кроме того, из данного отчета следует, что автомобиль истца имеет признаки конструктивной гибели.

Не доверять данному отчету у суда оснований нет. Оценка проведена компетентным оценщиком, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства специалиста-оценщика, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет об оценке содержит описание процесса оценки денных исследований, указанный в отчете объем работы не противоречит данному акту, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе.

В судебном заседании было установлено, что ОАО «<данные изъяты>» истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 указанного выше Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Автомобиль истца имеет признаки конструктивной гибели.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Молозин А.В. в судебном заседании предъявленные ему исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куличева ФИО10 к Молозину ФИО11 и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Куличева ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Молозина ФИО13 в пользу Куличева ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова