Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

с участием истца Столяровой Л.Н.,

ответчиков ИП Шарифзянова С.К., Сидоренко И.А.,

представителя ответчиков Кустова А.В., действующего на основании

доверенностей от <дата обезличена>, <дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Л. Н. к индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С. К., Сидоренко И. А., Шарифзяновой Е. М. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, выделении и признании права собственности на долю в праве совместной собственности супругов, признании участников сделки солидарными должниками по обязательствам, признании участников сделки заинтересованными лицами,

установил:

Истец Столярова О.Н. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С.К., Сидоренко И.А., указав, что просит признать недействительным договор дарения нежилого помещения по <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Шарифзяновым С.К. и Сидоренко И.А., поскольку полагает, что данная сделка является мнимой, просит применить последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать Сидоренко И.А. возвратить Шарифзянову С.К. указанное нежилое помещение.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ИП Шарифзянова С.К. – Шарифзянова Е.М.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Шарифзянова Е.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании <дата обезличена> истцом были уточнены исковые требования к индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С.К., Сидоренко И.А., Шарифзяновой Е.М., просила признать недействительным (мнимым) договор дарения нежилого помещения площадью 53, 4 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать Сидоренко И.А. возвратить ИП Шарифзянову С.К. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ИП Шарифзянову С.К., исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности от Шарифзянова С.К. к Сидоренко И.А. на данное недвижимое имущество, признать имущество - нежилое помещение по <адрес обезличен> совместной собственностью супругов, выделить и признать за Шарифзяновым С.К. право собственности на ? долю в праве совместной собственности супругов на указанное нежилое помещение для обращения на неё взыскания, в случае отказа участника общей собственности Шарифзяновой Е.М. от приобретения доли должника обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности на указанное помещение путем продажи этой доли с публичных торгов, признать Шарифзянова С.К. и Шарифзянову Е.М. солидарными должниками по обязательствам по договору аренды № от <дата обезличена>, признать участников сделки – договора дарения спорного нежилого помещения Шарифзянова С.К., Шарифзянову Е.М. и Сидоренко И.А. заинтересованными (аффилированными) лицами.

В судебном заседании Столярова Л.Н. поддержала уточненные требования в полном объеме, в обоснование требований пояснила, что <дата обезличена> она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Шарифзянова С.К. задолженности по арендной плате. Одновременно ею было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об обеспечении иска, которое было оставлено без удовлетворения, а поданный иск возвращен в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду. Впоследующем в конце 2015 года она обратилась с указанным иском в Краснотурьинский городской суд, где её заявление было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный срок. Впоследствии в Краснотурьинский городской суд с иском к ИП Шарифзянову С.К. о взыскании суммы задолженности по арендной плате она обратилась <дата обезличена>. Решением суда от <дата обезличена> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о <дата обезличена>, её иск к ИП Шарифзянову С.К. был частично удовлетворен. В ходе рассмотрения данного дела была установлена задолженность ИП Шарифзянова С.К. по арендной плате перед истцом Столяровой Л.Н. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 2 220 000 руб. Она полагает, что, поскольку факт образования задолженности и период её образования доказаны, определены решением суда и доказыванию не подлежат. ИП Шарифзянов никогда не оспаривал, что знал о поданном ею заявлении о взыскании задолженности в Арбитражный суд в сентябре 2014 года. Таким образом, на момент отчуждения спорного имущества – помещения по <адрес обезличен> в пользу <данные изъяты> Сидоренко И.А. у ответчика ИП Шарифзянова С.К. имелась значительная сумму задолженности по арендной плате перед истцом по договору аренды нежилого помещения № от <дата обезличена>. Указанный факт подтверждается решением суда от <дата обезличена>. Она полагает, что переписка с ИП Шарифзяновым С.К., а именно, письма <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> <дата обезличена>, свидетельствуют о том, что был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров по исполнению обязательств по договору аренды до подачи иска в суд. Именно в указанный период с <дата обезличена> <дата обезличена> ответчикам совершена сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества должника ИП Шарифзянова С.К., на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по арендной плате. Договор дарения спорного недвижимого имущества является мнимой сделкой в связи с тем, что он составлен между заинтересованными лицами – даритель Шарифзянов С.К. и одаряемая Сидоренко И.А. являются близкими родственниками <данные изъяты> фактические действия по передаче имущества сторонами не совершались сторонами, из владения Шарифзянова С.К. имущество не выбывало, ИП Шарифзянов С.К. не покинул помещение, продолжал им пользоваться. Одаряемая мер по фактическому принятию имущества в пользование не предпринимала, требований о передаче спорного имущества к дарителю не предъявляла. По состоянию на <дата обезличена> имелся действующий договор аренды спорного помещения, заключенный между Сидоренко И.А. и Шарифзяновым С.К. Доводы представителя ответчиков о том, что договор аренды прекратил свое действие в момент снятия с учета ИП Шарифзянова, не основаны на положениях закона и являются несостоятельными. Данный договор ответчиками не предоставлен. Доказательства, предоставленные ответчиками, подтверждающие несение расходов по содержанию спорного имущества Сидоренко И.А. она считает недостоверными, кроме того, в квитанциях прямо указано, что договор на поставку ресурсов в нежилое помещение по <адрес обезличен> был и на период оплаты от имени Сидоренко заключены с ИП Шарифзяновым С.К. Также вызывает сомнения квитанция об оплате налога на имущество, поскольку невозможно установить объект налогообложения, а также документы, подписанные представителем ООО «ПульсарСтройИнжиниринг», поскольку данные документы противоречат показаниям свидетеля <ФИО>1 – руководителя указанной организации. ИП Шарифзянов С.К. намерено скрывал свое настоящее местоположение как ИП с целью избежания наложения ареста на кассу предприятия для погашения задолженности по исполнительному производству. Также она полагает, что ответчиком ИП Шарифзяновым совершены фиктивные действия по закрытию ИП, а Сидоренко И.А. фиктивные действия по открытию ИП. Ответчик Сидоренко И.А. указывает на заключение договора дарения с требованием на будущее, с целью получения источника дохода в случаях потери работы. Она полагает, что о мнимости вышеуказанной сделки свидетельствуют все факты, которые она представила. Также есть сомнения в том, что сделка была зарегистрирована именно в те даты, которые указаны в регистрационных документах, аналогичное сомнение вызывает и нотариально удостоверенное согласие супруг Шарифзянова С.К. – Шарифзяновой Е.М. <данные изъяты> ИП Шарифзянова С.К. – Шарифзянова Е.М. не могла не знать о существующем споре по договору аренды № от <дата обезличена>. После совершения сделки спорное имущество фактически не выходило из владения семьи, до настоящего времени <данные изъяты> Шарифзяновы пользуются и владеют совместно указанным объектом недвижимости. Ответчик Шарифзянова С.К. не отрицает того факта, что помещение по <адрес обезличен> является совместной собственностью <данные изъяты>, <данные изъяты> Шарифзяновыми не составлялся. <данные изъяты> несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора аренды № от <дата обезличена> год, поскольку указанные доходы от предпринимательской деятельности Шарифзянова С.К. являются совместными. Ответчиком ИП Шарифзяновым С.К. не предоставлены доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение долга по договору аренды перед истцом. В связи с изложенным, она просит удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Шарифзянова С.К., Сидоренко И.А., Шарифзяновой Е.М. – Кустов А.В., действующий на основании доверенностей, не признал исковые требования Столяровой Л.Н. в полном объеме, пояснив, что договор дарения, заключенный между Шарифзяновым и Сидоренко в установленной форме, зарегистрирован, до заключения указанного договора было получено нотариально удостоверенное согласие <данные изъяты> Шарифзянова С.К, - Шарифзяновой Е.М. На момент совершения сделки никаких запретов по распоряжению имуществом не имелось. При оформлении сделки нотариусом возможна была регистрация сделки регистрирующем органе в течение суток, однако, Шарифзянов и Сидоренко этого не сделали. Договор дарения был заключен Шарифзяновым до подачи Столяровой Л.Н, иска в суд и до определения суммы задолженности. На момент заключения договора дарения сумма задолженности определена не была. Решение суда о наличии задолженности и об определении периода образования задолженности и её размера по договору аренды было вынесено и вступило в законную силу только в мае 2015 года. Ответчиками предоставлены доказательства фактического принятия дара одаряемой, несение ею расходов по содержанию помещения. Он просит в удовлетворении исковых требований Столяровой Л.Н. отказать.

Ответчик Шарифзянов С.К. в судебном заседании не признал исковые требования Столяровой Л.Н. в полном объеме, просит ей в иске отказать, поддерживает доводы своего представителя, пояснив, что задолженности по договору аренды № от <дата обезличена> у него перед Столяровой Л.Н. не имелось, он оплачивал арендную плату своевременно. Вместе с тем, когда он арендовал помещение у Столяровой Л.Н., то договоры с ресурсоснабжающими организациями были также заключены на её имя, а оплату фактически производил он. Также и по помещению в <адрес обезличен>, договоры в 2014 году остались заключенными с поставщиками от его имени, а впоследующем в 2015 году перезаключены <данные изъяты>, которая зарегистрировалась как ИП. Расходы по содержанию помещения после заключения договора дарения несла <данные изъяты> Сидоренко И.А. Умысла скрыть имущество путем отчуждения его по договору дарения <данные изъяты> не было.

Ответчик Сидоренко И.А. в судебном заседании не признала исковые требования Столяровой Л.Н. в полном объеме, просит ей в иске отказать, поддерживает доводы своего представителя, пояснив, что расходы по содержанию помещения после заключения договора дарения несла она сама, договор дарения был совершен без всякого умысла как с её стороны, так и со стороны сына. Она зарегистрировалась в качестве ИП и приступила к осуществлению указанной деятельности, сдавала всю необходимую отчетность. Она считает, что истец злоупотребляет свои правом, её сын Шарифзянов С.К. является единственным источником дохода для Столяровой Л.Н.

Ответчик Шарифзянова Е.М. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит рассматривать дело с участием представителя по доверенности Кустова А.В.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации на сайте суда, ходатайств, отзыва не предоставил.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

О применении реституции заявлено истцом.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Под заинтересованным лицом, имеющим право обжалования сделки, совершенной без его участия, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в силу положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Столярова Л.Н. полагает, что совершенная между Шарифзяновым С.К. и Сидоренко И.А. <дата обезличена> сделка имеет цель предотвратить арест и реализацию спорного имущества во исполнение взыскания с ответчика Шарифзянова С.К. в пользу истца денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку еще <дата обезличена> она предоставила в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с Шарифзянова С.К. задолженности по договору аренды, копия данного заявления была получена ответчиком.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания мнимой оспариваемого истцом Столяровой Л.Н. договора дарения <дата обезличена> спорного недвижимого имущества – нежилого помещения по <адрес обезличен> между Шарифзяновым С.К. и Сидоренко И.А. не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 573, ч.1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между Шарифзяновым С.К. и Сидоренко И.А. заключен договор дарения нежилого помещения площадью 53, 4 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (<данные изъяты>

Из дела правоустанавливающих документов № на <данные изъяты> следует, что указанный договор и был передан в Серовский отдел Управления Росреестра по <адрес обезличен> <дата обезличена>, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись №, после проведения государственной регистрации документы выданы <дата обезличена>.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку дело правоустанавливающих документов предоставлено регистрирующим органом, истом не приведено достаточно достоверных доказательств, ставящих под сомнение указанное доказательство.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды с ИП Шарифзянова С.К. подано Столяровой Л.Н. в Арбитражный суд <адрес обезличен> <дата обезличена> <данные изъяты>

В адрес Шарифзянова С.К. указанное исковое заявление направлено <дата обезличена>, что подтверждается описью вложения и квитанцией на <данные изъяты>

Согласно определениям Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление Столяровой Л.Н. к ИП Шарифзянову С.К. о взыскании задолженности по договору аренду, а также заявление об обеспечении иска оставлены без движения до <дата обезличена> <данные изъяты> Впоследующем в удовлетворении заявления Столяровой Л.Н. об обеспечении иска определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отказано (<данные изъяты>

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Столяровой Л.Н. к Шарифзянову С.К. о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2 254 300 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>

В связи с обращением Столяровой Л.Н. в суд и на основании ее заявления Краснотурьинским городским судом вынесено определение <дата обезличена> об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства и недвижимое имущество ответчика Шарифзянова С.К. в пределах суммы иска 3 047 096 руб. 77 коп. <данные изъяты>

1 <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, предмет исполнения – наложение ареста в отношении должника Шарифзянова С.К. в пользу взыскателя Столяровой Л.Н. (<данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – задолженность по арендной плате, расходам по оплате государственной пошлины, судебных издержек в сумме 2 254 300 руб. с должника Шарифзянова С.К. в пользу взыскателя Столяровой Л.Н. <данные изъяты>

Таким образом, наличие задолженности по арендной плате у ИП Шарифзянова С.К. перед Столяровой Л.Н., период её образования, размер задолженности были определены уже значительно позже составления и регистрации договора дарения спорного имущества.

Доводы истца о том, что ИП Шарифзянову С.К. было известно о наличии задолженности по договору аренды ранее даты подачи иска в Арбитражный суд <адрес обезличен> являются несостоятельными, поскольку предоставленная истцом переписка с ИП Шарифзяновым по сути сводится к урегулированию вопросов относительно условий договора. Доказательств получения ИП Шарифзяновым С.К. досудебного требования об уплате задолженности по договору аренды от <дата обезличена> <данные изъяты> суду не предоставлено.

В соответствии с выпиской из Единого реестра регистрации индивидуальных предпринимателей Сидоренко И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> <данные изъяты> на учет в качестве плательщика ЕНД для отдельных видов деятельности Сидоренко И.А. постановлена в ИФНС № по <адрес обезличен> <дата обезличена> <данные изъяты> В качестве индивидуального предпринимателя <адрес обезличен> Сидоренко состояла на учете с <дата обезличена> <данные изъяты>

Передача дара в виде спорного помещения состоялось путем вручения ключей, то есть символической передачей. Впоследующем Шарифзянов С.К. использовал помещение с согласия Сидоренко И.А. до снятия с учета в Межрайонной ИФНС № по <адрес обезличен>, а затем стал работать у ИП Сидоренко И.А. по трудовому договору.

Фактическое владение подаренным имуществом Сидоренко И.А., несение расходов по содержанию недвижимого имущества – помещения по <адрес обезличен> подтверждается квитанциями об оплате услуг водоснабжения, теплоснабжения <данные изъяты> договором подряда № от <дата обезличена>, заключенным между Сидоренко И.А. и ООО «ПульсарСтройИнжинириг» (<данные изъяты>), актом выполненных работ от <дата обезличена> №, счетом-фактурой № от <дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 15 <данные изъяты>

Договоры на поставку ресурсов в спорное нежилое помещение были заключены в 2014 году между ресурсоснабжающими организациями и ИП Шарифзяновым, вместе с тем, по окончании календарного года договоры были перезаключены с Сидоренко И.А.

Доводы истца о том, что указанные документы являются недостоверными доказательствами, по мнению суда, не имеется. Руководитель ООО «ПульсарСтройИнжинириг» <ФИО>1 в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что его работники выполняли сантехнические работы на объекте по <адрес обезличен>, договор был заключен с Сидоренко И.А., оплату также производила Сидоренко И.А.

Кроме того, представителем ответчика предоставлено требование об уплате налога на имущество за 2014 год, квитанция об уплате налога на имущество за 2014 год в сумме 348 руб. <данные изъяты>). Доводы истца о том, что данные квитанции не свидетельствуют об уплате налога на спорное помещение, опровергаются указанием в требовании, что его выставила Межрайонная ИФНС № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, то есть налоговым органом по месту нахождения недвижимого имущества, сведений о наличии в 2014 году у Сидоренко И.А. какого-либо иного недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, не предоставлено.

Доказательств наличия у сторон договора дарения Шарифзянова С.К. и Сидоренко И.А. единого умысла при заключении договора на сокрытие принадлежащего Шарифзянову С.К. имущества от дальнейшего ареста и изъятия истцом не предоставлено.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что на исполнение решение суда о взыскании задолженности с ИП Шарифзянова по договору аренды невозможно именно в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника, и действия должника свидетельствуют об умышленном выводе имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Шарифзянов С.К. имеет постоянное место работы у ИП Сидоренко И.А., которая в свою очередь производит отчисления из заработной платы Шарифзянова С.К. в пользу Столяровой Л.Н.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Столяровой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С.К., Сидоренко И.А., Шарифзяновой Е.М. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении и признании права собственности на долю в праве совместной собственности супругов, признании участников сделки солидарными должниками по обязательствам, признании участников сделки заинтересованными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Столяровой Л. Н. к индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С. К., Сидоренко И. А., Шарифзяновой Е. М. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, выделении и признании права собственности на долю в праве совместной собственности супругов, признании участников сделки солидарными должниками по обязательствам, признании участников сделки заинтересованными лицами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.08.2016 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО