Решение по делу № 2-3068/2021 ~ М-2848/2021 от 03.08.2021

56RS0009-01-2021-003950-32, 2-3068/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <Номер обезличен>, под его управлением, и автомобиля <Номер обезличен> под управлением Хачатрян Ш.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <Номер обезличен>, Хачатрян Ш.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Росэнерго», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобиль <Номер обезличен> получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» было отказано в связи с отсутствием страхового случая. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу 160 701 руб.- сумму не выплаченного страхового возмещения; 149 580,90 руб. - неустойку, по день фактического исполнения обязательства; штраф, 208 руб. - почтовые расходы, в связи с направлением пакета документов ответчику; 25 000 руб. - оплата юридических услуг.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила назначить автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика Зубкова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против назначения экспертизы, а также против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <Номер обезличен> под управлением Зайцева Ю.А., и <Номер обезличен> под управлением Хачатрян Ш.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным ДТП признан водитель автомобиля <Номер обезличен>, Хачатрян Ш.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Росэнерго» на основании полиса серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САК «Энергогарант» па основании полиса серии XXX <Номер обезличен>.

Зайцев Ю.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.05.2021 г. ПАО САК «Энергогарант» отказало Зайцеву Ю.А. в выплате страхового возмещения, поскольку на транспортном средстве <Номер обезличен> отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 24.03.2021.

Не согласившись с действиями ООО "НСГ-Росэнерго" Зайцев Ю.А. обратился в рамках положений Федерального закона от 04.06.2018    №    123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения поступившего обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 06.07.2021 № 829/2021, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве <Номер обезличен> отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 24.03.2021.

При вынесении решения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 06.07.2021 № 829/2021, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» допустил нарушения Единой методики, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска Зайцева Ю.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021 г.