Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2014 ~ М-1039/2014 от 31.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца – Чеботаревой О.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре - Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и упущенной выгоды. Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком на один год. Предметом данного договора являлось то, что арендодатель предоставляет арендатору бортовой полуприцеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в аренду. Пунктом 4 договора установлена арендная плата ежемесячно в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался вносить 01 числа текущего месяца, однако с момента заключения договора аренды фактически арендные платежи были внесены только в августе и ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма - передачи транспортного средства. До настоящего времени бортовой полуприцеп находится в пользовании у ответчика, чем нарушаются права истца как собственника. Более того, договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ однако ответчиком бортовой полуприцеп истцу возвращен не был, что препятствует ФИО1 заключению договора аренды с другим арендатором, в связи с чем, возникла упущенная выгода, которую истец недополучил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в добровольном порядке имущество не возвращает, истец просит истребовать из незаконного владения ЛазареваВ.И. бортовой полуприцеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и передать его ФИО1 Взыскать с ответчика недополученные арендные платежи в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 236,66 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - Чеботарева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства – полуприцепа сроком на один год. Оплата по договору ответчиком была осуществлена только за ДД.ММ.ГГГГ., в последствие ответчик перестал оплачивать аренду. Позднее стало известно, что ФИО2 передал прицеп третьим лицам, арендную плату ответчик вносить отказался. В связи с тем, что условия договора аренды ответчиком нарушены, просит истребовать из незаконного владения ответчика полуприцеп марки <данные изъяты>, взыскать арендную плату в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией по известному суду адресу его проживания, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником бортового полуприцепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак МС 0714 24, согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 12), информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору (ФИО2) бортовой полуприцеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в аренду сроком на 1 год (л.д. 7-8).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался вносить 01 числа текущего месяца, однако с момента заключения договора аренды фактически арендные платежи были внесены только в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Однако в добровольном порядке задолженности по договору аренды ФИО2 погашена не была.

Договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком бортовой полуприцеп истцу до настоящего времени не возвращен.

Задолженность ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (арендная плата в месяц) х 10 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 8,25 (проценты по ставке рефинансирования) х 360 дн.)/ (360х100) = <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что ответчик свою обязанность в части уплаты арендных платежей и возврата имущества по окончании действия договора не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендным платежам и истребовании у ФИО2 бортового прицепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

    Заявленная истцом сумма требований обоснована тем, что по причине незаконного удержания ответчиком автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истец не получил доход от предполагаемой сдачи в аренду бортового полуприцепа в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истцу своевременно бортовой полуприцеп ответчиком передан не был, тем самым истец был лишен возможности вновь передать его в аренду, и лишился дохода в виде арендной платы, считает, что он понес убытки в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от данной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в случае, если бы автомобиль находился у него, то он получил бы от него доход в сумме <данные изъяты> руб., и что получение этого дохода являлось реальным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - 100 000) х 2 % + 3 200) по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания арендной платы – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 бортовой прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет оранжевый, №, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендные платежи в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 10.06.2014 года.

Председательствующий:                     О.В. Князева