Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-270/2015;) ~ М-250/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.,

с участием помощника прокурора Ржаксинского района Звягина О.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стажковой О.И. к Мироновой Т.П. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Стажкова О.И. обратилась в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Мироновой Т.П. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований, указав, что Миронова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела истица Стажкова О.И., признана потерпевшей. Свою вину в совершенном преступлении Миронова Т.П. признала. Кроме этого, вина Мироновой Т.П. подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории ОП (р.п. Ржакса) СО МОМВД России «Уваровский» капитаном юстиции Ермаковым И.П. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. Однако прекращение уголовного преследования в отношении Мироновой Т.П. вследствие объявления амнистии не освобождает ее от возмещения причиненного истице действиями ответчика вреда. Действиями Мироновой Т.П. Стажковой О.И. причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Никаких реальных действий к возмещению вреда Миронова Т.П. не предпринимала, даже не извинилась за причиненные истице и её семье, которая за неё сильно переживала, страдания. Ответчик действительно навещала истицу в больнице, но лишь затем, чтобы последняя взяла всю вину за произошедшее на себя, сказав, что сама врезалась в столб. Преступные действия Мироновой Т.П. причинили Стажковой О.И. нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании последней сильной боли (открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости причинял сильную боль, которую она продолжает испытывать до сих пор), переживаний по поводу невозможности работать и получать заработок. Кроме этого, истица сильно переживала за состояние здоровья своей престарелой матери, которая могла не выдержать того, что она в результате ДТП получила тяжелую травму и оказалась в больнице. Ранее истица ежедневно навещала свою маму, а после произошедшего не смогла оказывать ей посильную помощь по хозяйству. В результате действий Мироновой Т.П. Стажковой О.И. были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред истицей оценивается в размере *** *** рублей. Кроме того, истице причинен материальный вред, выразившийся в утрате приобретенного последней незадолго до ДТП мопеда, стоимость которого согласно имеющегося чека составляет ** *** рублей. Считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с Мироновой Т.П. на основании ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, при обращении в суд с иском Стажковой О.И. были затрачены денежные средства на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере **** рублей. На основании указанных обстоятельств Стажкова О.И. вынуждена обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать с ответчика Мироновой Т.П. в её пользу в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере *** *** рублей, в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере ** *** рублей, а так же понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме * *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истицей Стажковой О.И. были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать с ответчика Мироновой Т.П. в её пользу в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере *** *** рублей, в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере ** *** рублей, расходы на лечение в размере * *** рублей, а так же понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме * *** рублей (л.д.100).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Стажкова О.И. уменьшила исковые требования в части взыскания материального вреда, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика Мироновой Т.П. в её пользу в качестве возмещения материального вреда, выразившегося в повреждении мопеда, в размере ** *** рубля.

Истица Стажкова О.И. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, дополнив, что она покупала лекарства на **** рублей ** копеек, поскольку у неё не было денежных средств, она остальные лекарства, которые ей были назначены врачом, не покупала. Лекарственные средства требовались ей после перенесенных травм после произошедшего ДТП, так как она длительное время лежала в больнице. Ответчиком Мироновой Т.П. ей вред до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен. На основании указанных обстоятельств просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Стажкова О.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из дома в магазин в <адрес> на принадлежащем ей мопеде. По <адрес>, доезжая до перекрестка, начала осуществлять поворот налево, когда повернула, проехала несколько метров и увидела, что машина на неё двигается задом, она решила проехать. Проехала несколько метров, а машина задом так и двигалась и прямо на неё, вследствие чего произошел удар. В результате ДТП у неё была нога переломана, она 4 месяца лежала на вытяжке, операцию ей делать нельзя было, так как был поврежден коленный сустав. Так же у неё была повреждена голова, наложены швы, почка была затронута. В результате произошедшего ДТП, её здоровью был причинён тяжкий вред. Поврежденная нога у неё до сих пор болит, коленный сустав менять необходимо. В связи с повреждениями головы она состоит на учете у врача-невропатолога. В результате ДТП ей так же был причинен материальный вред в виде повреждений мопеда, который утратил свои способности к эксплуатации.

Ответчик Миронова Т.П. первоначально исковые требования Стажковой О.И. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением признала частично, указав, что моральный вред признаёт на ** *** рублей, материальный вред на сумму ***** рубля, требования о взыскании расходов на лечение признала на сумму представленного чека - **** рублей ** копеек. Так же не возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере **** рублей. Впоследствии, исковые требования истицы не признала, считала их не законными и необоснованными. Кроме того пояснила, что она оспаривает обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела. Когда в отношении неё прекращали уголовное дело, она была согласна с прекращением. Вместе с тем в настоящее время не согласна с теми обстоятельствами, которые установлены по уголовному делу, поскольку у неё были вопросы к эксперту. Считает, что в произошедшем ДТП были две стороны виноваты. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала, потому что ей никто не сказал, что его можно обжаловать. Она была согласна с тем, что нанесла тяжкие телесные повреждения, но правила дорожного движения она не нарушала. Так же считает, что перелом верхней трети кости голени, указанное в экспертном заключении, не является переломом диафиза. Диафиз является переломом проксимальной части голени, то есть верхней ее части, в связи, с чем она не согласна с тем, что здоровью Стажковой О.И. был причинён тяжкий вред. На основании указанных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований Стажковой О.И. отказать в полном объме. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Миронова Т.П. пояснила, что само ДТП произошло в <адрес>, она проехала поворот и ей нужно было вернуться, в связи, с чем она начала двигаться задним ходом, сдавала на обочину задом, чтобы ей вернуться на дорогу. Из-за поворота выехала Стажкова О.И. и именно с правой стороны попыталась обойти её, после случился удар. Когда Стажкова О.И. находилась на стационарном лечении, она приезжала к ней в больницу и предлагала оплатить лечение и расходы. Она поясняла Стажковой О.И. о том, что если потребуется операция, она оплатит все чеки на своё имя, но истица не согласилась и требовала сумму полностью какую она скажет. Свою вину она не оспаривает, но считает что в произошедшем виновата и сама истица, так как последняя тоже нарушила правила дорожного движения. Стажкова О.И. должна была остановиться, потому что впереди двигался транспорт. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеет перекресток Т- образный. Стажкова выезжала с второстепенной дороги, она её не видела, так как сзади последней не было. Когда она начала движение задним ходом, Стажковой сзади не было, а когда она дальше начала двигаться, то Стажкова О.И. появилась с другой стороны. Обгон последняя не успела совершить, поскольку она ударила истицу задней частью автомобиля.

Представитель ответчика Мироновой Т.П. – Миронов А.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Стажковой О.И. к Мироновой Т.П. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, считал незаконными и необоснованными, пояснив, что невролог выписывал истице лекарственные средства в 2015 году, а ДТП произошло в 2014 году. Год Стажкова О.И. терпела головные боли, один раз видимо ей только доктор выписал лекарства. Учитывая, что у истицы гипертоническая болезнь второй стадии, то под вред подвести можно всё, что угодно. В части морального вреда требования совсем необоснованные, так как ДТП обоюдное. Виновность Мироновой Т.П. есть, но не полностью. Исковые требования в части материального вреда в сумме ***** рубля и расходы на лечение считал так же необоснованными. Требования о взыскании судебных издержек признал, потому что они заявлены в маленькой сумме. Считает, что вред, который был причинен истице не тяжкий, потому что у неё в выписке указано о том, что у неё перелом костей голени верхней трети. Выводы эксперта о вреде здоровья не соответствуют приказу Министерства здравоохранения. Ему не понятно, на каком основании эксперт признал перелом верхней третьей части костей голени тяжким телесным повреждением. Последний основывается на приказе Минздрава и соцразвития РФ, но там таких слов «верхней третьей части костей голени» нет, не было и никогда не будет. Там есть перелом костей, составляющий коленный сустав, но перелома бедренной кости у Стажковой О.И. не было. Заключение эксперта ЭКЦ РФ С.Е.В. за № сделано на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Ермаковым, в постановлении наряду с другим, было зафиксировано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на Т- образном перекрестке <адрес> Миронова Т.П. управляя легковым автомобилем, допустила столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением Стажковой О.И., что изначально искажает действительные факты. На обозрение эксперта была представлена схема ДТП, из которой видно, что перекресток не Т- образный, а в деле указано Т – образный, он неравнозначный, поскольку к дороге с асфальтированным покрытием примыкает грунтовая дорога. Составленная схема ДТП не отражает движение автомобиля задним ходом на перекрестке. Кроме того, в уголовном деле, установлено, что Стажкова О.И. завершила маневр поворота. В ходе экспертизы были сделаны выводы о том, что Стажкова О.И. должна была руководствоваться пунктом 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства. Эксперт указывает, что действия водителя Стажковой не противоречили требованиям ПДД. В связи с этим не понятно, какой из пунктов статьи 10.1 п.2 ПДД Стажкова выполнила. Обзорность с места водителя автомобиля составляла 39,6 метров, однако с места водителя мопеда она составляла те же 39,6 метров. Обгон- это опережение одного или нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу - п. 11.1 ПДД. Однако потерпевшая приняла решение объехать движущийся автомобиль с правой стороны между обочиной и машиной. Заявленное расстояние позволяло выполнить пострадавшей предписание пункта 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В выводе эксперт указывает, что действия пострадавшей не могли послужить причиной происшествия, однако грубая неосторожность, выразившаяся в управлении мопедом без защитного шлема и халатного вождения пострадавшей содействовали увеличению вреда. Считает, что учитывая нарушения п. 9.10, п.10.1, п.24.8, п. 11.1 Стажковой О.И., налицо присутствуют все признаки обоюдного нарушения ПДД РФ. Именно обоюдные действия обоих водителей послужили причиной столкновения. Установленные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства не подпадают под действия ст.61 УК РФ. Относится под действия ч.1 ст. 61 УК РФ, только приговор, вступивший в законную силу, который является обязательным для суда, рассматривающего дело. Считает, что если по уголовному делу не вынесен приговор суда, виновность Мироновой Т.П. не подтверждена, истица не вправе ссылаться на постановление о прекращении уголовного дела, так как рассматривается гражданский иск. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований Стажковой О.И. отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Ржаксинского района Звягин О.В. считал исковые требования Стажковой О.И. законными и обоснованными, в связи, с подлежащими удовлетворению, указав, что основанием заявленных исковых требований Стажковой О.И., послужило постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мироновой Т.П., в связи с применением акта об амнистии, которое вступило в законную силу. Миронова Т.П. данное постановление не обжаловала, согласилась на прекращение в отношении неё уголовного дела, из чего следует сделать вывод, что данное постановление законно.

Представитель ответчика Мироновой Т.П. – Чепурнов А.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, а так же с учетом мнения ответчика Мироновой Т.П., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие её представителя, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве специалиста Волков А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» врачом- невропатологом. Стажкова О.И. наблюдается амбулаторно у врача-невролога. Впервые Стажкова О.И. поступила с диагнозом «<данные изъяты>», она обратилась спустя несколько месяцев после травмы, пролежала в больнице и потом обратилась. В амбулаторной карте истицы имеются сведения о факте ДТП, о том что больная получила сотрясение головного мозга – черепно-мозговую травму, поэтому она была направлена к неврологу. Диагноз им был поставлен - последствия <данные изъяты>. Это заболевание может вызвать резкие колебания давления, пульса, раздражительность, плохой сон, настроение, метеочувствительность, головные боли. Стажковой О.И. было рекомендовано наблюдаться не только у невролога, но и у хирурга, потому что была травма конечностей в виде перелома. Имеющееся сейчас у Стажковой заболевание это комплекс: есть фон и есть черепно-мозговая травма, т.е. у нее был неблагоприятный фон, но сотрясение мозга повлияло на развитие заболевания. Поэтому конкретно, что черепно-мозговая травма была и из-за этого у истицы такая симптоматика, утверждать нельзя, так как это всё комплексно. В настоящее время Стажкова О.И. на учете у врача-невролога не состоит, она наблюдается на данный момент, последней были назначения в виде приёма лекарств. Назначенные Стажковой О.И. лекарственные препараты не выдаются бесплатно, так как льготные лекарства выдаются только инвалидам, у последней же нет группы инвалидности.

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что приходится истице Стажковой О.И. родной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её сестра Стажкова О.И. и сообщила о том, что попала в аварию, она сразу же приехала на место ДТП. Когда она приехала Миронов А., супруг ответчицы, ходил пьяный, говорил не давать никакие показания. Она спросила о том, кто находился за рулем, Миронова Т.П. с вызовом заявила о том, что она и сидела собачку гладила в машине. Она увидела, что мотоцикл её сестры находился под машиной. В результате произошедшего ДТП, Стажкова О.И. получила многочисленные травмы, долгое время находилась на лечении в <адрес> и <адрес>, а она за ней ухаживала, так как сестре нельзя было вставать. Когда она приехала в очередной раз к сестре в больницу в <адрес>, то увидела сумку, в которой было несколько банок консерв, холодец, который весь растаял и апельсины. Она с этой сумкой приехала в магазин, где работает Миронова Т.П., последней там не было, она передала работникам магазина эту сумку и просила передать Мироновой Т. Миронова Т.П. сразу согласна была возместить причиненный Стажковой О.И. вред, указав о том, что возместит ущерб, но при условии если Стажкова О.И. напишет расписку о том, что она сама врезалась в столб. Миронова заявила, что будет оплачивать по квитанциям всё лечение, но ничего не оплачивала.

Свидетель С.С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что приходится истице Стажковой О.И. сыном. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонила его тётя К.Н.И. и сообщила о том, что его мама Стажкова О.И. попала в аварию. Он вместе с К.Н.И. приехал на место ДТП и увидел жигули красного цвета наехавшее на мопед, который лежал под машиной, была кровь. Женщина, которая совершила ДТП сидела в автомобиле ДПС, мужчина Миронов ходил в алкогольном опьянении. Его мамы там уже не было, им сказали, что её скорая увезла. Мопед, которым управляла его мама, был поврежден: рулевая часть, бензобак. Мопед был мятый и лежал под машиной, на асфальте от него было прочерчено не меньше 10 метров, машина его протащила, врезала его в обочину и еще немного пробуксовала, это то, что он успел рассмотреть. Ему сотрудники ДПС разрешили забрать мопед, он его до дома откатил, ехать на нём не возможно было, руль вывернут был. О том навещала ли Миронова Т.П. его маму в больнице и пыталась ли загладить причиненный вред, ему не известно, так как он этим не интересовался, и не слышал такого. Поврежденный мопед был приобретен Стажковой О.И. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, куплен он был в кредит. До ДТП каких-либо повреждений на мопеде не было, он был абсолютно новый.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов и материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> Миронова Т.П., управляя принадлежащем ей автомобилем марки <данные изъяты>, без регистрационного знака, при движении автомобиля задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с мопедом «<данные изъяты>», без регистрационного знака под управлением Стажковой О.И., которая двигалась с <адрес>. В результате ДТП Стажкова О.И. получила телесные повреждения, множественные ссадины лица, повреждения левого коленного сустава и была доставлена в ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22, 28).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «<данные изъяты>» Стажкова О.И. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. В соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н», Стажковой О.И. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта Уваровского межрайонного отделения судмедэкспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Миронова Т.П. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.12 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия Мироновой Т.П. противоречили требованиям безопасности движения приведенных пунктов Правил и послужили причиной столкновения. В данной дорожной обстановке водителю Стажковой О.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя Стажковой О.И. не противоречили требованиям правил дорожного движения и не могли послужить причиной имевшего место происшествия (л.д.49-52).

По данному факту в отношении Мироновой Т.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.18). Стажкова О.И. по указанному выше уголовному делу признана потерпевшей (л.д.34).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории ОП (р.п.Ржакса) СО МОМВД России «Уваровский» Ермаковым И.П., уголовное дело в отношении Мироновой Т.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии - пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д.62-66).

Ответчик Миронова Т.П. и её представитель Миронов А.А., возражая против заявленного иска, ссылаются на то обстоятельство, что ДТП произошло не только по вине Мироновой Т.П., но и истицы Стажковой О.И., так же нарушавшей Правила дорожного движения РФ. При этом вина Мироновой Т.П. по уголовному делу, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, исключена. По мнению представителя ответчика Мироновой Т.П. – Миронова А.А., поскольку по уголовному делу не вынесен приговор суда, виновность Мироновой Т.П. не подтверждена, истица не вправе ссылаться на постановление о прекращении уголовного дела, так как рассматривается гражданский иск. Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.25 и 33 ст.5 УПК РФ, процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом; постановление – решение, в том числе следователя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, а также основания для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности. Основания, позволяющие государству отказаться от уголовного преследования лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, также закрепляются в законе. К их числу относится амнистия, объявление которой - конституционно закрепленное полномочие Государственной Думы (статья 103, пункт "е" части 1).

Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 11-О, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении его в судебном порядке, лицо, признанное потерпевшим по этому делу, вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела, а в случае его прекращения - оспорить принятое решение по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке.

Таким образом, поскольку государство при применении амнистии не освобождается от необходимости гарантировать для лиц, пострадавших от преступных посягательств, защиту прав и свобод и доступ к правосудию, оно обязано гарантировать им и компенсацию причиненного ущерба, - в противном случае были бы нарушены не только закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего, но и принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Процедуру, в которой для лиц, потерпевших от преступлений, должны обеспечиваться доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба, Конституция Российской Федерации не определяет, - она возлагает на законодателя решение вопроса о защите прав и законных интересов этих лиц. Осуществляя соответствующее регулирование, законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае, что подтверждается и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно которому лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора. Судебная же оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться ссылкой на выводы осуществлявших уголовное преследование органов, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, в случае несогласия с ними потерпевшего.

Статья 213 УПК Российской Федерации, определяющая порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе ее часть четвертая, предусматривающая вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела тому лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также разъяснение потерпевшему права на предъявление гражданского иска, не содержит положений, освобождающих обвиняемого от заглаживания вреда, причиненного в результате совершения им преступления. Таким образом, выбор конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него была применена амнистия.

В данном случае производство по уголовному делу в отношении Мироновой Т.П. прекращено на основании акта об амнистии, и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона выносится постановление. Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении Мироновой Т.П. прекращено на стадии предварительного расследования в связи с применением акта об амнистии (то есть по не реабилитирующим основаниям), последняя была согласна с прекращением уголовного дела, по указанным основаниям, о чём имеется её собственноручная подпись в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным постановлением о прекращении уголовного дела по вопросу, имели ли место действия Мироновой Т.П. и совершены ли они последней, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, и доказыванию вновь не подлежат. На основании указанного, рассматриваемые доводы ответчика Мироновой Т.П. и её представителя Миронова А.А., судом отклоняются.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> виновна водитель Миронова Т.П., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, без регистрационного знака. Между нарушением ответчиком Мироновой Т.П. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что полученные Стажковой О.И. травмы, повлекшие ухудшение состояния её здоровья, являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного знака, принадлежащего Мироновой Т.П. и управляемого ответчиком в момент ДТП, а так же мопеда «<данные изъяты>», без регистрационного знака, находящегося под управлением истицы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Стажкова О.И. ставит вопрос о взыскании с Мироновой Т.П. материального вреда, выразившегося в повреждении приобретенного последней незадолго до ДТП мопеда, в размере ** *** рубля.

Ответчик Миронова Т.П., возражая против заявленного иска, считала данные требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Доводы и возражения сторон были проверены судом, в связи, с чем определением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (л.д.120-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ заменяемых деталей транспортного средства – мотоцикла марки «<данные изъяты>» рабочим объемом двигателя 97 кубических сантиметров, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Стажковой О.И., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого транспортное средство - мотоцикл марки «<данные изъяты>» рабочим объемом двигателя 97 кубических сантиметров, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Стажковой О.И., под управлением Стажковой О.И. получило механические повреждения, могла составить без учета износа ** *** рубля, с учетом износа ** *** рубля (л.д.149-157).

С указанной стоимостью восстановительных работ заменяемых деталей мотоцикла марки «<данные изъяты>» согласилась и истица, поскольку в процессе рассмотрения дела ею были уменьшены первоначально заявленные исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, право производства автотехнических экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мироновой Т.П. в пользу Стажковой О.И. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере ** *** рубля.

Истица Стажкова О.И. ставит вопрос о взыскании с Мироновой Т.П. расходов на лечение в размере * *** рублей.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение понесенных расходов Стажковой О.И. представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * *** рублей ** копеек (л.д.101) и товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * *** рублей ** копеек (л.д.223). Анализируя представленные истицей документы суд приходит к следующему выводу.

Представленный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * *** рублей ** копеек не содержит сведений о том, какие именно лекарственные средства по нему приобретались. Товарный чек б/н (справка) от ДД.ММ.ГГГГ указывает на состояние цен указанных в нём лекарственных препаратов на ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит сведений о приобретении по нему Стажковой О.И. назначенных ей лекарственных препаратов. Кроме того суд обращает внимание, что указанная в нём общая сумма стоимости лекарств (* ***,** рублей) не соответствует сумме представленного истицей кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (* ***,** рублей). Каких-либо иных документов, свидетельствующих о понесенных истицей расходах на лечение, последней не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что Стажковой О.И., доказательств, подтверждающих её расходы на лечение, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с Мироновой Т.П. расходов на лечение в размере * *** рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истицы о возмещении морального вреда, который оценивается Стажковой О.И. в размере *** *** рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Стажковой О.И. причинён тяжкий вред здоровью, в связи, с чем она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», что подтверждено выпиской из истории болезни № (л.д.87), а так же проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ТОГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждено выпиской из истории болезни № (л.д.86). Впоследствии истица проходила амбулаторное лечение, что подтверждено сообщением ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) и данными амбулаторной карты Стажковой О.И. (л.д.199-219), а так же испытывала нервные переживания.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, а так же учитывая характер физических и нравственных страданий Стажковой О.И. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в *** *** рублей, которые подлежат взысканию с Мироновой Т.П. в пользу Стажковой О.И.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере * *** рублей, что подтверждено приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истицы признаны судом обоснованными и удовлетворены частично только в части взыскиваемых сумм, то имеют место основания для возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя, которые согласно представленного приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржаксинским филиалом НО «ТОКА» составили * *** рублей (оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления).

Уплаченная истицей за юридические услуги сумма не противоречит содержанию решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, суд полагает вышеназванную сумму подлежащей возмещению в полном объеме, как обоснованную и отвечающую критериям разумности.

Таким образом, с Мироновой Т.П. в пользу Стажковой О.И. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере * *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Стажкова О.И. от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п. ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере, установленном п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – в сумме *** рубля ** копейки, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стажковой О.И. к Мироновой Т.П. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично:

Взыскать с Мироновой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> в пользу Стажковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере ** *** (<данные изъяты>) рубля, компенсацию морального вреда в размере *** *** (<данные изъяты>) рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере * *** (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мироновой Т.П. государственную пошлину в местный бюджет в размере *** (<данные изъяты>) рубля ** копейки.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В.Чернова

Мотивированное решение составлено 16.03.2016 года.

Судья: подпись М.В.Чернова