Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2021 от 18.08.2021

дело №

26RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Шаманская О.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Черкас А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> жалобу Черкас Александра Владимировича на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП и протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Черкас А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут около <адрес> края двигался по проезжей части дороги.

Черкас А.В. с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой, подробно приводя события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в отношении его сына сотрудником ГИБДД Квитко был составлен административный материал. Подъехав к сотрудникам ГИБДД, он перешел проезжую часть вынуждено по требованию сотрудника ГИБДД ФИО2. В зоне видимости, а именно в радиусе 100 метров пешеходного перехода не было, он пересекал проезжую часть, перпендикулярно не создавая помех. После чего сотрудник ГИБДД ФИО2 составил протокол <адрес> в отношении него и вынес постановление о наложении административного штрафа. Просит признать постановление № и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании Черкас А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что правила ПДД не нарушал, пересекал проезжую часть, перпендикулярно не создавая аварийную ситуацию. Также просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении № и на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - командир ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении сына Черкас А.В., последний ходил по проезжей части и на неоднократные требования уйти с проезжей части не реагировал, чем допустил нарушение п. 4.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении Черкас А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Черкас А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Изобильненскому городскому округу ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении сына Черкас А.В. ходил по проезжей части, ему неоднократно делали замечания, предлагали уйти с проезжей части дороги. Черкас А.В. допустил нарушение п. 4.1 ПДД РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Однако указанное требование закона Черкас А.В. не выполнено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у <адрес> Черкас А.В. двигался по проезжей части дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено существо нарушения, место и время совершения правонарушения, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании - командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 и инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Изобильненскому городскому округу ФИО3, видеозаписью, на которой видно как Черкас А.В. двигался по проезжей части.

При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора Черкас А.В. с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в привлечении Черкас А.В. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица - командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2, непосредственно выявившего нарушение Черкас А.В. требований п. 4.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Черкас А.В. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КРФоАП при производстве по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП и п. 156 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черкас А.В. допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено КРФоАП, поскольку данный документ по делу об административном правонарушении не является итоговым. Итоговым процессуальным документом по делу об административном правонарушении является постановление, которое в силу требований статьи 30.1 КРФоАП может быть обжаловано.

Несогласие Черкас А.В. с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

При назначении Черкас А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КРФоАП соблюдены. Административное наказание Черкас А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Черкас Александру Владимировичу пропущенный процессуальный срок обжалования постановления командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КРФоАП.

Постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Черкас А.В. по ч.1 ст. ст. 12.29 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Черкас Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                              О.А.Шаманская