Мотивированное решение по делу № 02-1265/2023 от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца ООО «Кардинал групп» - по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1265/23 по иску ООО «Кардинал Групп» к МОСП ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России, ГМУФССП России о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кардинал Групп» обратилось в суд с иском к МОСП ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России, ГМУФССП России о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что на предмет лизинга в рамках исполнительных производств 2358710/20/77059-ИП от 22.01.2020 года, 2385400/20/77059-ИП от 28.01.2020 года; 2490188/20/77059-ИП от 16.03.2020 года; 2511441/20/77059-ИП от 02.04.2020 года судебными приставами исполнителями вынесен запрет на совершение регистрационных действий. При этом, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащему должнику. В вязи с чем истец считает действия судебных приставов-исполнителей по наложению обременений на предмет лизинга, незаконными, поскольку судебному приставу-исполнителю надлежало установить реального собственника транспортного средства, в результате незаконных действий истцу причин ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве за счет казны РФ в счет возмещения ущерба сумма

Представитель истца – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики МОСП ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ФССП России, ГУ ФССП России, ГМУФССП России в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Государственное казенное учреждение адрес "Администратор Московского парковочного пространства", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в отношении ООО «Кардинал Групп» возбуждено исполнительное производство №2490188/20/77059-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №2490188/20/77059-ИП, 20 марта 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №2511441/20/77059-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №2511441/20/77059-ИП, 06 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ООО «Кардинал Групп» обратилось в Арбитражный суд адрес суд с иском к ООО «Каркаде» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «КАРКАДЕ» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа в размере сумма, указывая, что ООО «Кардинал Групп» нарушило условие соглашения о расторжении договора лизинга, относительно передачи транспортных средств, свободных от обременений.

Решением Арбитражного суда адрес от 01 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано встречные исковые требования о взыскании с ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" в пользу ООО "КАРКАДЕ" штрафа в размере сумма удовлетворены.

Решением Арбитражного суда адрес от 01 апреля 2021 года по делу № А40-174473/20 установлено, что 30 ноября 2017 года между ООО «Оконная Мануфактура» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 9564/2017.

Предметом лизинга в соответствии со Спецификацией, является марка автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, который согласно акту приема-передачи лизинга от 12 декабря 2017 года был передан «Оконная Мануфактура».

10 сентября 2019 года по договору уступки (цессии) «Оконная Мануфактура» уступило ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" права и обязанности по договору лизинга № 9564/2017 от 30 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Оконная Мануфактура» и ООО «Каркаде» в объеме, существующим на момент вступления договора уступки в силу.

Согласно общедоступной информации, расположенной на официальном сайте ГИБДД, по состоянию на 25 марта 2020 года на предмет лизинга наложено ограничение «запретна совершение регистрационных действий» по исполнительному производству: А) 2358710/20/77059-ИП от 22 января 2020 года судебным приставом фио, дата наложения данного ограничения - 23 января 2020 года;

Б) 2385400/20/77059-ИП от 28 января 2020 года, судебным приставом фио, дата наложения данного ограничения - 31января 2020 года;

В)2490188/20/77059-ИП от 16 марта 2020 года судебным приставом фио, дата наложения данного ограничения - 20 марта 2020 года;

Г)2511441/20/77059-ИП судебным приставом фио, дата наложения данного ограничения - 0 6апреля 2020 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по встречному иску утверждал, что, поскольку лизингополучатель нарушил свою обязанность по возврату предмета лизинга без каких-либо обременений, то у него имеется обязанность по уплате штрафа в соответствии с п. 3.2. соглашения. Сумма подлежащего взысканию штрафа составила сумма (сумма ((стоимость предмета лизинга, согласно п. 3.1.1.1 договора лизинга)) х6%).

Постановлением Девятого Арбитражного суда адрес по делу № А40-174473/20 от 12 августа 2021 года решение Арбитражного суда адрес от 01 апреля 2021 года по делу № А40-174473/20 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Как следует из постановления Девятого Арбитражного суда адрес по делу № А40-174473/20 от 12 августа 2021 года, ООО «Каркаде» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения на регистрационные действия, в связи с чем не может обратиться в ФССП с требованием об их снятии. Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают права истца (ООО «Каркаде» ) на распоряжение своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из постановления Девятого Арбитражного суда адрес по делу № А40-174473/20 от 12 августа 2021 года, ООО «Каркаде» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения на регистрационные действия, в связи с чем не может обратиться в ФССП с требованием об их снятии. Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают права истца (ООО «Каркаде») на распоряжение своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

ООО «Каркаде» указало, что ООО «Кардинал Групп» нарушило условие соглашения о расторжении договора лизинга, относительно передачи транспортных средств, свободных от обременений, в связи с чем у него имеется обязанность по уплате штрафа в соответствии соглашением. Сумма подлежащего взысканию штрафа составила сумма

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащему должнику. В вязи с чем истец считает действия судебных приставов-исполнителей по наложению обременений на предмет лизинга, незаконными, поскольку судебному приставу-исполнителю надлежало установить реального собственника транспортного средства, в результате незаконных действий истцу причин ущерб, решением Арбитражного суда адрес от 01 апреля 2021 года в пользу ООО "КАРКАДЕ" с ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" взыскан штраф в размере сумма Решение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Учитывая изложенное, действия судебных приставов –исполнителей по наложению обременений на предмет лизинга, не принадлежащий ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" на праве собственности, являются незаконными.

Таким образом, размер взысканного с ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" штрафа в силу установленных обстоятельств являться для истца ущербом, понесенным вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о в взыскании в счет возмещения ущерба сумма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Кардинал Групп» в счет возмещения ущерба сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио