Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2019 (1-118/2018;) от 08.10.2018

Дело №1-1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Перемышль                                      31 января 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Казаковой М.С.,

при секретаре Иванковой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Козельского районаКалужской области Спиридонова А.В., подсудимых Котова С.А., Милевского О.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета №40/96 Адвокатской ПалатыКалужской области Ефимова С.М., представившего удостоверение №57 от 18ноября 2002 года и ордер №065 от 24 октября 2018 года,

защитника - адвоката адвокатского кабинета №40/648 Адвокатской палатыКалужской области Иванчева С.В., представившего удостоверение №701 от 05февраля 2013 года и ордер №84 от 24 октября 2018 года,с участием потерпевшего Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебномприсутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской областиуголовное дело в отношении

Котова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, гражданина РоссийскойФедерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивениималолетнего ребенка, военнообязанного, работающего страшим участковымуполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и поделам несовершеннолетних отделения полиции ( для обслуживания территорииг.Сосенский Козельского района) МОМВД России «Козельский»,проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст.286, ч.2ст. 292, п. «а» ч.З ст.286 УК РФ,

Милевского О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием,женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,военнообязанного, пенсионера МВД РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286,ч.1 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Котов С. А.обвиняется в том, что он, являясь представителем власти - должностнымлицом правоохранительного органа, совершил следующие преступления:

превышение должностных полномочий, то есть совершение должностнымлицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшихсущественное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемыхзаконом интересов общества и государства;

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальныедокументы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из инойличной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления,предусмотренного чЛ ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушениеправ и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов обществаи государства;

превышение должностных полномочий, то есть совершение должностнымлицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшихсущественное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемыхзаконом интересов общества и государства, совершенное с применениемнасилия.

Подсудимый Милевский О.В. органами предварительного следствияобвиняется в том, что он, являясь представителем власти - должностным лицомправоохранительного органа, совершил следующие преступления:

превышение должностных полномочий, то есть совершение должностнымлицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшихсущественное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемыхзаконом интересов общества и государства;

незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.Согласно предъявленному обвинению вышеуказанные преступления былисовершены подсудимым Котовым С.А. при следующих обстоятельствах.

Котов С. А., назначенный приказом начальника МОМВД России«Козельский» от 18 февраля 2014 года №-л/с с 01 марта 2014 года надолжность старшего участкового уполномоченного полиции группыучастковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетнихотделения полиции (для обслуживания территории г.Сосенский Козельскогорайона) МОМВД России «Козельский» и имея специальное звание капитанполиции, являясь в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» должностным лицом правоохранительного органа ипредставителем власти, наделенным в установленном законом порядкераспорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него вслужебной зависимости, 28 июня 2017 года, находясь на суточном дежурстве,после получения информации от дежурного МОМВД России «Козельский»Милевского О.В. о совершении в отношении Р.А. противоправныхдействий со стороны гр-на Ф.., в период времени с 11 час. 00 мин.до 11 час. 45 мин. прибыл для разбирательства по данному факту в квартиру Р.А. по адресу: <адрес>, гдеобнаружил в квартире Ф..

После этого Котов С.А. из ложно понятых интересов службы, действуя изличной заинтересованности, выразившейся в желании ограничить свободуФ., а также продемонстрировать успешность своей работы повыявлению и пресечению правонарушений, явно выходя за пределы своихполномочий, установленных статьями 5, 13, 20 Федерального Закона от07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», незаконно потребовал от Ф.проследовать с ним в отделение полиции для составления протокола обадминистративном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (появление вобщественном месте в состоянии опьянения), заведомо зная, что данногоправонарушения Ф. не совершал и в общественном месте всостоянии опьянения не находится, доставил Ф. в порядке ст. 27.2КоАП РФ из вышеуказанной квартиры в отделение полиции (дляобслуживания территории г.Сосенский) МОМВД России «Козельский» поадресу: <адрес>, чем незаконного ограничил его свободу, где в периодвремени с 11 час. 45 мин. до 14 час. 00 мин. внес заведомо ложные инесоответствующие действительности сведения о факте совершенияФ. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в следующие официальные документы, влекущиеюридические последствия:

- протокол об административном правонарушении от 28.06.2017г.,согласно которому Ф. 28.06.2017 г. в 13 часов 20 минут в <адрес> около д. №, что является общественным местом,находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял человеческоедостоинство и общественную нравственность, то есть совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ(появление в общественных местах в состоянии опьянения);

протокол от 28.06.2017г. о направлении на медицинскоеосвидетельствование, согласно которого Ф. направлен дляпрохождения освидетельствования и для установления факта нахождения всостоянии алкогольного опьянения.

После этого Котов С.А. лично расписался в данных протоколах, но внарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ не представил данные протоколы дляознакомления Ф.

После составления вышеуказанных документов 28 июня 2017 года в периодс 14 часов 00 мин. до 15 час. 20 мин. Котов С.А., явно выходя за пределы своихполномочий и продолжая незаконного ограничивать свободу Ф.,доставил его в помещение МОМВД России «Козельский» по адресу: <адрес>, где передал начальнику сменыдежурной части МОМВД России «Козельский» Милевскому О.В. длядальнейшего задержания в порядке ст. 27.3 КоАП РФ за совершение имадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

28    июня 2017 года в 15 часов 20 минут в отношении Ф. наосновании представленных Котовым С.А. документов - протокола обадминистративном правонарушении, а также протокола о направлении намедицинское освидетельствование, начальником смены ДЧ МО МВД России«Козельский» Милевским О.В. был составлен протокол об административномзадержании №1166 за совершение административного правонарушения,предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и Ф. был помещен в СПЗЛМО МВД России «Козельский».

Незаконные действия Котова С.А. повлекли незаконное привлечениеФ. к административной ответственности, незаконно ограничилиего свободу, нарушили его конституционное право на свободу и личнуюнеприкосновенность, гарантированных ст. 22 Конституции РоссийскойФедерации, существенно нарушили права Ф. на охранудостоинства личности, предусмотренное ст. 21 Конституции РоссийскойФедерации, и право на личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22Конституции Российской Федерации.

Также незаконными действиями Котов С.А. нарушил положенияФедерального Закона от 07.02.2011 №3-Ф3 « О полиции», положениядолжностной инструкции, дискредитировал авторитет государственныхорганов и государственной службы в системе правоохранительных органов РФ,на которую возлагаются обязанности по предупреждению, пресечениюпреступлений и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, темсамым негативно повлиял на обеспечение охраны прав и свобод человека игражданина, общественного порядка, нравственности и общественнойбезопасности, что является существенным нарушением охраняемых закономинтересов общества и государства, а также незаконные действия Котова С.А.повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества игосударства в области правоохранительной деятельности при производстве поделам об административных правонарушениях в виде подрыва авторитетаправоохранительных органов, существенного нарушения порядкаадминистративного производства, закрепленного и гарантированного КоАПРФ.

То есть Котов С.А. обвиняется в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Также, 28 июня 2017 года в период времени с 14.00 до 15.20 Котов С.А.,находясь в помещении МОМВД России «Козельский» по адресу: <адрес>, после произошедшей между ним и Ф. словесной перепалки на почве незаконного доставления Ф. в отделполиции и ограничения Котовым С.А. его свободы, на почве внезапновозникших личных неприязненных отношений к Ф., действуявопреки интересам службы, в нарушение ст. 21 Конституции РФ, ст. 5 ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 « О полиции», и осознавая, что явно выходит за пределысвоих должностных полномочий, подверг Ф. избиению, нанесяпоследнему не менее 12 ударов рукой в область грудной клетки и ребер, а также три удара ладонью правой руки в область левой щеки и левого уха, откоторых Ф. испытал физическую боль и нравственные страдания.

В результате преступных действий Котова С.А. потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны влобной области, кровоподтек в правой подглазничной области, сотрясениеголовного мозга, которые по признаку кратковременного расстройстваздоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируютсякак причинившие легкий вред здоровью.

Незаконные действия Котова С.А. повлекли существенное нарушениеосновополагающих прав и законных интересов Ф.,предусмотренные ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинстволичности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам,насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинствообращению.

Кроме того, действия Котова С.А. повлекли существенное нарушениеохраняемых законом интересов общества и государства, поскольку егодействия дискредитировали и подорвали авторитет правоохранительныхорганов, которые основной целью своей деятельности имеют защиту жизни,здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

То есть Котов    С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ.

Подсудимым Милевским О.В. преступления, как указано в обвинительномзаключении, были совершены при следующих обстоятельствах.

Миилевский О.В., назначенный с 01 января 2016 года приказомначальником МОМВД России «Козельский» от 27 декабря 2015 года № л/сна должность начальника смены дежурной части МОМВД России«Козельский» и имея специальное звание лейтенант полиции, являясь всоответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции»ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ Правоохранительного Органа И представителем власти,наделенным в установленном законом порядке распорядительнымиполномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебнойзависимости, 28 июня 2017 года в 15 часов 20 минут, находясь при исполнениисвоих должностных обязанностей, после доставления в отдел полицииФ., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся внежелании выполнять свои должностные обязанности по проверке законностии обоснованности доставления и задержания Ф., тем самымполучив возможность освободить время для выполнения иных служебныхобязанностей на рабочем месте и для увеличения времени отдыха, изучивпредставленные Котовым С.А. документы в отношении Ф. по ст.20.21 КоАП РФ, в котором отсутствовали подписи Ф. и сведения опрохождении им медицинского освидетельствования или об отказе отпрохождения такого освидетельствования, ненадлежащим образом исполняясвои должностные обязанности ввиду недобросовестного и небрежногоотношения к службе, не исполняя требования п.п. 4,5,8,15,16 «Наставления опорядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан»,утвержденного Приказом МВД РФ № 389 от 30.04.2012 года, не выяснилобстоятельств факта доставления и задержания, не удостоверился в наличиисобытия административного правонарушения в действиях Ф. и вфакте нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная оботсутствии у него законных оснований, явно выходя за пределы своихдолжностных полномочий, составил протокол № об административномзадержании Ф. за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и поместил последнегов СПЗЛ МОМВД России «Козельский», чем незаконно лишил его свободы иличной неприкосновенности.

Своими незаконными действиями Милевский О.В. существенно нарушилправа гр-на Ф. на охрану достоинства личности и личнуюнеприкосновенность, предусмотренные статьями 21 и 22 КонституцииРоссийской Федерации, а также нарушил положения ФЗ РФ «О полиции»,ведомственных приказов, должностной инструкции, дискредитировал авторитетгосударственных органов и государственной службы в системеправоохранительных органов РФ, на которую возлагаются задачи попредупреждению, пресечению преступлений и привлечению виновных лиц куголовной ответственности, тем самым негативно повлиял на обеспечениеохраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка,нравственности и общественной безопасности, что является существеннымнарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

То есть Милевский О.В. обвиняется в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 127 УК РФ.

Подсудимый Котов С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении непризнал на том основании, что его действия по составлению протокола обадминистративном правонарушении в отношении находившегося в состоянииалкогольного опьянения Ф. и его доставлению в отдел полицииявлялись правомерными, в отделе полиции он потерпевшего Ф. неизбивал, а все имевшиеся у Ф. телесные повреждения возникли дотого момента, как он совместно с сотрудником полиции А.С. иР.А. прибыли в квартиру Р.А., где уже находилсяФ., и полагает, что Ф. его оговорил с целью избежатьответственности за совершенные им противоправные действия в отношении гр.Р.А.

Подсудимый Милевский О.В. свою вину в предъявленном обвинении непризнал, указав на то, что его действия по задержанию Ф.соответствовали требованиям закона, так как именно он направил Котова С.А.для разбирательства по факту неправомерных действий Ф. вотношении гр. Р.А. В момент доставления Ф. в отделполиции тот находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо держалсяна ногах, никаких жалоб ему не предъявлял, возражений по поводу своегозадержания не имел, к моменту задержания у Ф. уже имелисьповреждения на лице, в том числе кровоподтек под правым глазом, что им и было отражено в протоколе об административном задержании, оснований недоверять составленному Котовым С.А. в отношении Ф. протоколуоб административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ у него неимелось. Фактические задержание Ф. длилось 30 минут, так как в16 часов он был выпущен из камеры в связи с проводившейся заместителемпрокурора Козельского района Шишовым А.В. проверкой.

В доказательство виновности подсудимых Котова С.А. и Милевского О.В.в совершении инкриминируемых им преступлений стороной обвинения былипредставлены и судом в судебном заседании были исследованы в следующиедоказательства: показания потерпевшего Ф. в судебном заседании,показания потерпевшего Ф. на предварительном следствии,оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показаниясвидетелей А.М., С.А., А.С., А.В.,Ф.М., Е.В., В.С., М.В., С.В., Н.И., В.И. в судебном заседании и в ходепредварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, ШишоваА.В., В.В., показания свидетеля Р.А., оглашенными всудебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, заявление Ф. от 28июня 2017 года, копии журнала КУСП МОМВД России «Козельский» за 28июня 2017 года, справка МОМВД России «Козельский» от 14.03.2018г. №34/4153 о зарегистрированных сообщениях в КУСП за 28 июня 2017 года,постановление заместителя прокурора Шишова А.В. от 28 июня 2017 года обосвобождении Ф. из КАЗ МОМВД России «Козельский»,протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинскихэкспертиз в отношении Ф., протокол допроса судебно-медицинского эксперта С.А., копия карты вызова скороймедицинской помощи №3837 от 28 июня 2017 года на Ф.,медицинская карта №1585/587 от 28 июня 2017 года стационарного больногохирургического отделения ГБУЗ Калужской области ЦРБ Козельского районана имя Ф., протокол проверки показаний Ф. на месте,протокол обыска и осмотра изъятого в ходе обыска административногоматериала по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Ф., извещение ГБУЗ<адрес> ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опоступлении Ф., копия решения судьи Козельского районного судаот 06 февраля 2018 года об отмене постановления о прекращении производствапо делу об административном правонарушении в отношении Ф. пост. 20.21 КоАП РФ, копия решения судьи Калужского областного суда от 17апреля 2018 года по жалобе от 06 февраля 2018 года, протокол осмотрапредметов от 24 апреля 2018 года - материалов уголовного дела, находящихся втоме №1 на л.д. 101-103- объяснение Милевского О.В. от 14 июля 2017 года, нал.д. 167-170 - объяснение Милевского О.В. от 22 августа 2017 года, материалпроверки по заявлению Р.А. от 28 июня 2018 года о незаконномпроникновении Ф. в ее квартиру; вещественное доказательство -административный материал в отношении Ф. по ст. 20.21 КоАПРФ.

Между тем, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовавдругие доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судустановил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

28 июня 2017 года в период времени с 8 часов 00 мин. до 11 час. 55 мин.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольногоопьянения, при выходе из подъезда своего жилого дома споткнулся о бордюр иупал, ударившись при падении головой о край площадки из тротуарной плиткидля колясок и вторично лбом об асфальт у подножья ступенек, в результатечего причинил себе повреждения в виде ушибленной раны в лобной области,кровоподтека в правой подглазичной области, сотрясения головного мозга.

После этого Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения,проследовал пешком от своего дома на квартиру к своей знакомой Р.А.., проживающей по адресу: <адрес>, куда пришел 28 июня 2017 года непозднее 11 час. 55 мин., и проник в квартиру против воли Р.А.

28 июня 2017 года в 11 час.55 мин. в дежурную часть МОМВД России«Козельский» поступило телефонное сообщение от жительницы г. Сосенскийгр. Г.А., в котором она просила приехать сотрудников полиции поадресу: <адрес> в связи с совершениемпротивоправных действий в отношении ее знакомой Р.А., пояснив,что Р.А. будет ожидать наряд полиции в г. Сосенский около зданияотделения полиции. Обращение Г.А. было зарегистрированооперативным дежурным А.С. в КУСП МОМВД России«Козельский» 28 июня 2017 года в 11 час. 55 мин. за№ 5187.

После этого начальник смены дежурной части МОМВД России«Козельский» Милевский О.В. по телефону сообщил находившемуся насуточном дежурстве УУП МОМВД России «Козельский» Котову А.С. обобращении Г.А..

Получив от Милевского О.В. информацию о совершении в отношенииР.А. противоправных действий со стороны Ф., капитанполиции Котов С.А., исполняя свои должностные обязанности, 28 июня 2017года после 11 час. 55 мин. на служебном автомобиле вместе соперуполномоченным ОУР МОМВД России «Козельский» А.С.прибыли к отделению полиции (для обслуживания территории г. Сосенский)МОМВД России «Козельский», расположенному по адресу: <адрес>, где на лавочке ихожидала гр. Р.А., которая просила принять меры к ее бывшемусожителю Ф..

Р.А. сообщила Котову А.С. и А.С., что ее бывшийсожитель Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторнов течение дня незаконно проник в ее квартиру по адресу: <адрес>, отжал замок на входной двери, в квартире таскал ееза волосы, надевал на голову ведро и бил по нему, что он до этого уже незаконно проникал в ее квартиру, в связи с чем она вызывала участковогоинспектора полиции и тот забирал Ф., однако Ф. вновьпроник в ее квартиру. Р.А. плакала, просила оградить ее от ФИО110., заявив, что она не уйдет с этой лавочки, пока они Ф. незаберут, так как она опасается Ф..

28 июня 2017 года после 12 часов Котов С.А. и А.С. прибыли вквартиру Р.А., где обнаружили в квартире Ф., которыйнаходился в состоянии алкогольного опьянения. У Ф. него имелисьзапах алкоголя изо рта, шаткость походки, неопрятный внешний вид.

После этого Котов С.А. потребовал от Ф. покинуть квартируР.А..

Затем Ф. вышел из квартиры Р.А. на улицу, гденаходился около <адрес>, в котором располагается квартира Р.А., при этом Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изорта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, которые в соответствии спунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркологического или иноготоксического), утвержденного приказом Министерства здравоохраненияРоссийской Федерации №933-н от 18 декабря 2015 года, являются каждый вотдельности критериями, дающими достаточные основания полагать, что оннаходится в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Ф. были расценены Котовым А.С. какадминистративное правонарушение - появление в общественном месте всостоянии опьянения, за совершение которого установлена административнаяответственность по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

После этого капитан полиции Котов А.С., действуя в рамках своихдолжностных полномочий, доставил Ф. на служебном автомобилев отделение полиции (для обслуживания территории г. Сосенский) МОМВДРоссии «Козельский», где составил в отношении Ф. документы:протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, и протокол онаправлении на медицинское освидетельствование для установления фактанахождения в состоянии алкогольного опьянения, в которых лично расписался.Однако Ф. с названными протоколами не ознакомил, копииданных протоколов Ф. не вручил.

В протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2017 годаКотов С.А. указал, что 28 июня 2017 года в 13 часов 00 минут Ф. вг. <адрес>, что является общественным местом,находился в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид неопрятен,одежда расстегнута, т.е. оскорблял человеческое достоинство и общественнуюнравственность, то есть совершил административное правонарушение,предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах всостоянии опьянения).

После составления вышеуказанных документов Котов А.С. доставилФ. в помещение МОМВД России «Козельский» по адресу:<адрес>, где передалнаходившегося в состоянии алкогольного опьянения Ф.начальнику дежурной смены дежурной части МО МВД России «Козельский»Милевскому О.В. для дальнейшего задержания Ф. в порядке ст.27.3 КоАП РФ.

28 июня 2017 года в 15 часов 20 минут Милевский О.В., находясь приисполнении своих служебных обязанностей, изучив представленные КотовымА.С. в отношении Ф. документы: протокол об административномправонарушении от 28 июня 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, протокол от 28июня 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование дляустановления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, справкумедицинского работника М.А. от 28.07.2017 г. о том, что гр.Ф. в медицинской помощи не нуждается и может содержаться вСПЗЛ МОМВД России «Козельский», действуя в пределах своих должностныхполномочий, на основании ст. 27.3 КоАП РФ произвел административноезадержание Ф. в связи с совершением им административногоправонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, о чем составил вотношении Ф. протокол № от 28 июня 2017 года обадминистративном задержании, с которым ознакомил Ф., послечего поместил Ф. в СПЗЛ МОМВД России «Козельский».

28 июня 2017 года в 16 часов в помещение МОМВД России «Козельский»прибыл заместитель прокурора Козельского района Калужской области ШишовА.В. с целью проверки содержания лиц в ИВС и СПЗЛ, которому Ф.сообщил недостоверные сведения об избиении его в отделе полициидоставившим его капитаном полиции Котовым С.А., после чего МилевскийО.В. освободил Ф. из камеры СПЗЛ.

Затем Ф., находясь в коридоре СПЗЛ совместно с заместителемпрокурора Козельского района Шишовым А.В., в присутствии последнегонаписал заявление на имя прокурора Козельского района Калужской областиДолгова Р.В. с просьбой провести проверку в отношении сотрудника полиции, который причинил ему телесные повреждения, « нанес мне _ударов по лицу, по времени это было в районе 15.30 28.06.2017 года», которое передал тут жезаместителю прокурора Шишову А.В..

Получив заявление от Ф., заместитель прокурора Шишов А.В.незамедлительно начал проводить проверку по его заявлению, в ходе которойпришел к выводу, что административное задержание Ф. являетсянезаконным, и Ф. подлежит освобождению из КАЗ МОМВД России«Козельский».

28 июня 2017 года в 21 час. 10 мин. административное задержаниеФ. было прекращено на основании постановления заместителяпрокурора Козельского района Калужской области Шишова А.В. от 28 июня2017 года, после чего в тот же день Ф. был доставлен в ГКУЗКалужской области ЦРБ Козельского района, где был госпитализирован в связи с имевшимися у него телесными повреждениями, полученными имсамостоятельно 28 июня 2017 года при падении около своего дома в <адрес>, откуда был выписан поокончании курса лечения 07 июля 2017 года.

Постановлением УУП МОМВД России «Козельский» лейтенанта полицииД.В. №2425 от 07 сентября 2017 года производство по делу обадминистративном правонарушении в отношении Ф. по ст. 20.21КоАП РФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24 КоАП РФ (заистечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Указанное постановление в отношении Ф. по протеступрокурора Козельского района Калужской области Долгова Р.В. было отмененорешением судьи Козельского районного суда Калужской области от 06 февраля2018 года, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием в действиях Ф. составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Решением судьи Калужского областного суда от 17 апреля 2018 года пожалобе УУП МОМВД России «Козельский» Д.В. решение судьиКозельского районного суда Калужской области от 06 февраля 2018 года опрекращении производства по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Ф.на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалобаД.В. - без удовлетворения.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Как следует из КУСП МОМВД России «Козельский» за 2017 год, 28 июня2017 года в КУСП были зарегистрированы, в том числе, следующиепоступившие сообщения и заявления:

за №5187 в 11 час. 55 мин. мл. л-том полиции А.С.зарегистрировано телефонное сообщение Г.А. о том, что по адресу:<адрес> просят приехать сотрудника УУП. Выезд- в 12.00, УУП Котов. Результат рассмотрения - 30.06.2017 г. ВАР №1844 ст.6.1.1, исполнитель УУП Котов.

за №5199 в 17 час. 10 мин. л-том полиции А.С.зарегистрировано письменное заявление гр. Р.А., проживающей поадресу: <адрес>, о том, что 28 июня 2017 года в04 час.00 мин. Ф. незаконно проник в квартиру заявительницы.Выезд 17.15, УУП Котов. Результат рассмотрения - 30.06.2017г. материалпроверки направлен в Козельский МСО СУ СК, исполнитель УУП Котов (л.д.107-112, том 3).

Подсудимый Котов С.А. в судебном заседании показал, что 28 июня 2017года около 12 часов дня, когда он с оперуполномоченным ОУР А.С.на служебном автомобиле следовали к месту службы в отделение полиции г.Сосенский, ему позвонил начальник дежурной смены дежурной частиМилевский О.В., который сказал, что поступило сообщение от гр. Ш.,что требуется участковый по адресу: <адрес>, и чтособственник жилья ожидает их в г.Сосенский около пункта полиции. Прибывминут через 15-20 к отделению полиции, они увидели на лавочке ранее ему незнакомую Р.А., которая плакала и просила забрать из ее квартирыее бывшего сожителя Ф., чтобы они ее от него оградили, чтоб он кней больше не приходил. Сказала, что опасается его, что от него можноожидать что угодно. Пояснила, что Ф. пьяный к ней проник уже второйраз за день. Первый раз вскрыл дверь, избил ее, приходил участковый С.В.,и забрал Ф.. Однако Ф. повторно проник в ее квартиру, схватилза волосы, начал бить, на кухне надел ей на голову мусорное ведро и бил понему. Когда они пришли в квартиру Р.А., то дверь квартиры былазакрыта изнутри, у Р.А. ключей не было. В это время проходила соседкас верхнего этажа, которая сказала, что Ф. опять пьяный стучался с утра вдверь квартиры Р.А.. Минут через 5-10 Ф. открыл им дверь. Онбыл в состоянии алкогольного опьянения, от него ощущался запах алкоголя изорта, он шатался на ногах, на лице в области переносице он у него имеласьссадина. А.С. сказал Ф., чтоб тот собрался и вышел из квартиры, а онв это время разговаривал с Р.А.. Затем он пошел из квартиры к своеймашине за папкой с документами, в это время из подъезда вышли Ф., заним следом вышел А.С.. После этого он сказал Ф. сесть в ихмашину, и они приехали в отделение полиции г. Сосенский, где он составил наФ. протокол об административном правонарушении по ст. 20.21КоАП РФ, за то, что он 28 июня 2017 года находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческоедостоинство, поскольку Ф. был в таком состоянии, когда вышел изквартиры Р.А., и кроме того, он в таком состоянии дважды приходил в ееквартиру в тот день, о чем ему говорила Р.А. и ее соседка.. ф. против его доставления и задержания не возражал, не отрицал, что находился внетрезвом виде, и спрашивал о том, когда его закроют, так как он хочет спать.Время 13.00 часов в протоколе он указал ошибочно, посмотрев на компьютер.До момента составления протокола на Ф. он был вынужден проводитьпроверку по заявлению Н.И. об утрате травматического пистолета,все это время Ф. находился в коридоре, неоднократно заходил к нему вкабинет и спрашивал, когда его закроют. Так как Ф. был пьяный, то ондоставил его в отдел полиции для административного задержания идальнейшего разбирательства после вытрезвления, по пути они заезжали вполиклинику г. Сосенский, где Ф. осматривала медсестра, которая имвыдала справку о возможности содержания Ф. к камере СПЗЛ. Когда онзавел Ф. в отдел полиции, то через окно дежурной части сообщилначальнику смены Милевскому о доставлении Ф. для задержания. ПокаМилевский распечатывал протоколы, он с Ф. находились в коридоренапротив окна дежурной части. Он Ф. в отделе полиции не бил. Минутчерез 5 из дежурной части вышел Милевский, которому он передал вседокументы на Ф., а сам возвратился дорабатывать материал на Ф., однако собрать полностью материал в тот день не успел, так как еговызвали к прокурору. Полагает, что Ф. его оговорил за то, что он егодоставил в отдел полиции и с целью избежать ответственности за содеянное вотношении Р.А., так как против него уже было возбуждено уголовное дело за незаконное проникновение в квартиру Р.А., и егоразыскивал следственный комитет, чтобы вручить обвинительное заключение.После этого он с Ф. не встречался.

Подсудимый Милевский О.В. показал в судебном заседании, что 28 июня2017 года в 9 часов утра он заступил в МОМВД России «Козельский» насуточное дежурство по должности начальника смены дежурной части,оперативным дежурным по смене был А.С., который сидел зателефоном на пульте дежурного в дежурной части. В 11 час. 55 мин. на пультдежурного поступил телефонный звонок от гр. Ш., о чем ему доложил В.. Он связался с Котовым С.А., которому сообщил, что был звонок Ш., требуется участковый по адресу: <адрес>, что хозяйка квартиры будет их ожидать около отделения полиции в г.Сосенский, и все им подробно расскажет. После 15 часов Котов доставил вотдел полиции для административного задержания по ст.20.21 КоАП РФФ., который был в состоянии алкогольного опьянения, имелнесвязную речь, плохо держался на ногах, держался за стену. В течение неболее 5-ти минут он распечатал бланки на компьютере и вышел из дежурнойчасти в коридор. В это время Котов находился около окна дежурной части,разговаривал по телефону, а Ф. стоял в коридоре на повороте у левогокоридора, где находится СПЗЛ. Котов передал ему все документы на Ф., после чего он завел Ф. в помещение СПЗЛ, где в коридоре в15 час. 20 мин. начал составлять на Ф. протокол административногозадержания. На тот момент у Ф. уже были телесные повреждения налице, которые он зафиксировал в протоколе административного задержания.Он спросил у Ф., откуда у него эти телесные повреждения, на что Ф. сказал, что упал. Ф. с протоколом задержания ознакомился,протокол подписал, никаких возражений и жалоб не заявлял, не оспаривал тогофакта, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В 15 час.30 мин. онфактически поместил Ф. в камеру СПЗЛ. Около 16 часов в дежурнуючасть с проверкой содержания задержанных в ИВС и СПЗЛ пришелзаместитель прокурора Козельского района Шишов А.В., которому Ф. заявил, что его избил доставивший его сотрудник полиции. Он сразу же вывел Ф. из камеры к прокурору в коридор СПЗЛ. После этого Шишовраспорядился найти Котова. Затем Ф. под диктовку прокурора написалзаявление на Котова, стал жаловаться на головные боли, в связи с чем вызвалибригаду скорой помощи. Фельдшер сказала, что Ф. надо отвезти вбольницу для дополнительного осмотра. Он предложил Шишову освободить Ф., но тот не разрешил, сказав, что тот является административнозадержанным. После того, как Ф. привезли вновь из больницы,прокурор продолжил брать объяснение от Ф., тот давал объяснения понаводящим вопросам прокурора. Он вновь предложил прокурору освободить Ф. из-за его состояния здоровья, но прокурор вновь возражал. Затем вдежурную часть приехал помощник прокурора Козельского района Эняев В.В.,с постановлением прокурора Шишова об освобождении из СПЗЛ Ф.,что им и было сделано. Он оформил документы, возвратил Ф. все вещи.

После этого Ф. вновь отправили в больницу. Считает, что Ф. говорил Котова, чтобы отомстить за доставление в отдел полиции.

Указанные показания подсудимых Котова С.А. и Милевского О.В. судрасценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу исогласуются с другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что 28 июня2017 года приходил в квартиру своей бывшей сожительницы Р.А.,он был пьяный, так как много пил накануне и не протрезвел. До прихода кР.А. он упал около своего дома, зацепившись за бордюр, припадении ударился сильно головой, отчего получил сотрясение головного мозга,счесал голову и щеку, из ран пошла кровь. После падения у него сильно болелаи кружилась голова. Потом Р.А. из квартиры ушла и вернулась где-точерез час с участковым Котовым. Потом его отвезли сначала в отделениеполиции г. Сосенский, затем в отдел полиции г. Козельск, где поместили вкамеру. Когда пришел заместитель прокурора, то его из камеры освободили. Онс прокурором в камере общался минут 5-10, тот спрашивал, за что егозадержали. Так как у него сильно кружилась голова и в г.Козельске ему сталохуже, то вызвали скорую помощь и отвезли его в больницу, где он пробыл 10дней. В больнице сказал, что упал, и по нему было видно, что лицо счесано. Всетелесные повреждения он получил при падении около своего дома. Послевыписки из больницы он говорил прокурору, что ударился при падении. Из-заперенесенного сотрясения головного мозга 28 июня 2017 года и последующихдвух травм головы он в настоящее время не помнит, в связи с чем его забиралииз квартиры Р.А. и помещали в камеру, подписывал ли он какие-либодокументы, что конкретно и в связи с чем говорил прокурору, кто и как егодопрашивал. Он не помнит, чтобы его избивал подсудимый Котов, претензий кподсудимым он не имеет. Подтверждает, что заявление от 28 июня 2017 года наимя прокурора Козельского района написано его рукой, однако текст заявлениянаписан не его словами, а под диктовку.

Из показаний свидетеля Р.А. на предварительном следствии от20 апреля 2018 года ( л.д. 185-188, том 3), оглашенными в судебном заседании всоответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она знает Ф. околотрех лет, ранее они совместно проживали в ее квартире, потом они поссорилисьи она его из квартиры выгнала.

28 июня 2017 года около 4.00 утра Ф. проник в ее квартиру путемвскрытия двери. Ф. был пьяный и неадекватный, схватил ее за шею,повал на кровать, а когда она стала кричать, то он ударил ее по голове. Онапросила его успокоиться, после чего они прошли нм кухню для разговора, где Ф. достал бутылку спиртного и сказал, что пока бутылку не допьет, из ееквартиры не уйдет. Чтобы покинуть квартиру и дойти до полиции, онаспециально предложила Ф. сходить за сигаретами, с чем тотсогласился. В отделе полиции она встретила участкового по имени С.,который с ней вернулся в квартиру, и забрал с собой Ф.. По времениэто было около 6 часов утра. Затем она легла спать. Примерно в 8 часов того жедня услышала, как открывается дверь ее квартиры. Она мгновенно вскочила, но Ф. уже стоял около кровати напротив нее. Ф. потащил ее заволосы на кухню, где стал распивать спиртное, одел ей на голову пустое ведрои ударил. Затем она вновь предложила ему сходить за сигаретами и повторновышла из квартиры, однако на самом деле она пошла в полицию, однакоучасткового не было, и она около 2-х часов ждала участкового около отделаполиции. Когда Котов приехал, то они вместе поехали на квартиру.Ф. дверь квартиры закрыл изнутри, ключей у нее не было. Послесильного стука он открыл дверь, и сразу же лег на кровать. Она зашла вквартиру с Котовым и А.С.. Котов подошел к Ф. и сказал ему,вроде, «собирайся, поехали, на тебя поступило заявление». Ф. отвечал,что он у себя дома. Котов сказал ему что-то, вроде, «какое право ты имеешь тутнаходиться». После этого Ф. стал собираться. Она помнит, что у Ф. на переносице уже была царапина. Были ли у него другие телесныеповреждения - она уже не помнит, так как она его не разглядывала, и прошломного времени с тех пор. Ф. точно находился в это время в состоянииалкогольного опьянения. После этого сотрудники полиции увели Ф. изее квартиры с собой, и она его более не видела. Ф. вышел с А.С., аКотов остался в квартире, брал с нее объяснение. Она отказалась проходитьмедицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений и писатьзаявление на Ф. за незаконное проникновение в ее жилище. При нейсотрудники полиции Ф. не били, физическую силу к нему неприменяли. Так как прошло много времени, то она может немного ошибатьсяпо времени происходивших событий.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что 28 июня 2017года в 9.00 часов он заступил на суточное дежурство в МОМВД России«Козельский». Когда совместно с Котовым С.А. ехали в отделение полиции г.Сосенский, то в пути им из дежурной части поступило сообщение о незаконномпроникновении в квартиру. Около отделения полиции на лавочке сидела ранееему незнакомая Р.А., которая сильно плакала, была в панике.Женщина им пояснила, что в ней в квартиру незаконно проник, отжав замок навходной двери, ее бывший сожитель и подверг ее избиению, надел ей на головуто ли кастрюлю, то ли ведро, и стучал по ней. Женщина говорила, что сожительпришел пьяный, она не хочет, чтобы он находился в ее квартире, говорила: « Яс этой лавки не уйду, пока вы не поедете со мной и его не заберете». Когдаподнимались к квартире Р.А., то мимо по лестнице проходиласоседка с третьего этажа, которая жаловалась на то, что Ф. пьяный опятьдолбился в дверь квартиры. Дверь квартиры Р.А. была закрытаизнутри, поэтому стали стучаться. Где-то через 5-10 минут Ф. открыл имдверь. Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него былявный запах алкоголя изо рта, координация движений была нарушена, он былизрядно выпивши, но не валялся. Р.А. говорила, что она уже вызывалаполицию, приезжал участковый и забирал Ф.. Р.А. кричала на Ф. «Выметайся отсюда, ты мне никто, забирай свои вещи». Женщинабыла на взводе, была против того, чтобы Ф. оставался в ее квартире.Поэтому он сказал Ф., чтобы тот собирался, чтоб доставить в отдел полиции. Знает, что Р.А. писала заявление участковому Котову, еезаявление было зарегистрировано в КУСП. Когда вышли на улицу, то околоподъезда стоял наряд вневедомственной охраны, но наряд в квартиру незаходил. Сначала они доставили Ф. в отделение полиции г. Сосенский,где Котов С.А. составил на Ф. протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, затемотвезли его в отдел полиции г. Козельск. По пути они заезжали в больницу г.Сосенский, где фельдшер выдала ими справку о возможности содержания Ф. в помещении СПЗЛ. Он помнит, что на тот момент у Ф. ужебыла рассечена правая бровь. Были ли у Ф. другие телесныеповреждения - он не помнит. Сам Ф. не отрицал, что он пьян.

Показаниями свидетеля А.М. в судебном заседании, согласнокоторым 28 июня 2017 года во время несения службы в составе наряданациональной гвардии ему позвонил участковый Котов С.А и сообщил, чтопоступило заявление от гражданки о том, что Ф. устроил скандал,буянит. Котов С.А. попросил его подстраховать, подъехать по адресу: <адрес>. Когда он с прапорщиком Головановымподъехали на адрес, то Ф. выходил из подъезда дома, при этом он имелшаткую походку, неопрятный внешний вид. Ф. вышел из подъезда ипошел по прямой. Через некоторое время вышел Котов, который пошел к своейслужебной автомашине и окликнул Ф.. Тот остановился. Котов махнулим рукой, что помощь не нужна, после чего они уехали в отделение полиции г.Сосенский, из своей машины не выходили. Ф. он ранее знал по службе,так как тот неоднократно нарушал общественный порядок, доставлялся вполицию в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртныминапитками. В отделении полиции Ф. ходил по коридору, ругалсянецензурной бранью, кричал: «Посадите меня», «Уводите меня», «Дайтесигарету». Ф. в тот момент также был пьяный. Котов говорил, что Ф. одевал гражданке на голову то ли кастрюлю, то ли ведро, и бил поним молотком. На наличие у Ф. телесных повреждений он внимания необращал. В отношении Ф. им был составлен рапорт о нахождении внетрезвом виде на улице в общественном месте. Также в рапорте он указал, чтоони задержали и доставили Ф. в отдел полиции, что не соответствовалодействительности.

Показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании о том, что 28июня 2017 года он дежурил вместе с А.М. А.М. позвонили, послечего они выехали по адресу: <адрес> дляподстраховки по какому-то обращению. Когда подъехали к дому, то изподъезда вышел участковый Котов С.А. и ранее незнакомый ему мужчина,которого он описать не может за давностью времени. После этого они уехали.

Показаниями свидетеля Е.В. в судебном заседании о том, что сослов его подчиненного по службе сотрудника Росгвардии А.М. сталоизвестно, что А.М. с С.А. в июне 2017 года Ф. не задерживали, а лишь присутствовали при задержании. Задерживал егоучастковый Котов, который им позвонил, попросил подъехать к дому иподстраховать. Его сотрудники имеют право выявлять правонарушителей и передать их сотрудникам полиции, правом составлять административныепротоколы не обладают. А.М. ему пояснял, что они видели Ф. возлежилого дома, тот шатался, по внешнему виду было видно, что он пьяный. Егодоставили в отделение полиции, и там он также шатался.

Показаниями свидетеля Н.И. в судебном заседании и напредварительном следствии от 07 марта 2018 года, оглашенными в судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2017 года онобращался к участковому инспектору Котову С.А. с заявлением об утратетравматического пистолета. Котов открыл ему дверь кабинета, а мужчине,который пришел вместе с ним, велел остаться в коридоре. Мужчина сидел вкоридоре на лавке. Дверь в кабинет оставалась открытой, и мужчина несколькораз заходил в кабинет и говорил Котову: «Когда меня закроют? Скорее везитеменя в камеру». Котов говорил мужчине, чтобы он вышел и подождал. Послетого, как он оформил документы и вышел из кабинета Котова С.А. около 13часов, то этот мужчина зашел в кабинет Котова С.А. Мужчина был в состоянииалкогольного опьянения, можно сказать, в неадекватном состоянии (л.д. 48-50,том 2).

Показаниями свидетеля М.В. на предварительном следствии от14 февраля 2018 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером скорой медицинскойпомощи в поликлинике г. Сосенский. 28 июня 2017 года во время смены натерриторию полклиники приехали ранее ей знакомые по службе сотрудникиполиции А.С. и Котов С.А., который попросил осмотреть задержанногогражданина на предмет возможности содержания его административнозадержанных. Она подошла к машине и увидела, что на заднем сиденьенаходится равнее незнакомый ей гражданин. Когда она открыла заднюю дверьавтомашины, где сидел мужчина, то сразу же почувствовала неприятный запахот данного гражданина, от него исходил как сильный запах алкоголя, так идругие неприятные запахи, вызванные длительным отсутствием гигиеническихпроцедур. На ее вопрос о наличии жалоб на здоровье мужчина ответил ей вгрубой нецензурной форме, сказал, чтобы она уходила. Каких-либо жалоб невысказывал. Она помнит, что этот мужчина был в очках, у мужчины имелисьтелесные повреждения: параорбитальная гематома справа под глазом(фиолетового цвета), а также ссадина красного цвета на переносице. Послеэтого она отошла от машины и там же на улице написала справку, что данныйгражданин может содержаться в камере, в ходе осмотра гражданина никакихпротивопоказаний для его содержания в камере выявлено не было. Справкуона передала Котову С.А., после чего они уехали (л.д. 35-38, том 2).

Показаниями свидетеля С.В. в судебном заседании, из которыхследует, что он работал до 17 июля 2017 года в должности участковогоуполномоченного МОМВД России «Козельский». В июне 2017 года к нему вотделение полиции г.Сосенский приходила Р.А., которая просилапринять меры к ее бывшему сожителю Ф.. Сказала, что тот в нетрезвомвиде ломится в ее дверь, выражается нецензурной бранью, шумит. Когда ониприехали на квартиру Р.А., то Ф. в квартире не было. По телефону Р.А. он позвонил Ф.. По голосу Ф. был нетрезв,сказал, что уехал, находится на расстоянии 10-20 км. Пока он брал объяснениес Р.А., примерно через 10 минут пришел Ф., который был всостоянии алкогольного опьянения, неопрятно одет. Он оформил на Ф. административный протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, после чего Ф. ушел. С данным протоколом Ф. был согласен, вину признал, согласился,что был пьяный, в протоколе расписался, после чего ушел в сторону своегодома. Расстояние от квартиры Ф. до квартиры Р.А. около 1 кмпешком. Составленный им административный протокол с документами онпередал в отдел полиции ответственному сотруднику для учета и занесения вбазу, так как протоколы являются документами строгой отчетности.

Показаниями свидетеля В.И. в судебном заседании о том, что 28июня 2017 года он находился на службе. К концу рабочего дня по телефонудежурный ему сообщил, что заместитель прокурора Козельского районаШишов А.В. пришел проверять СПЗЛ. Он спустился в СПЗЛ, где в камере №1находился Ф. Шишов ему сказал: «Этот гражданин сказал, что егоизбили сотрудники полиции». После чего он подошел к двери камеры испросил Ф.: «Кто тебя бил?». Ф. ответил: «Да никто меня небил». После этого Шишов потребовал, чтоб он покинул СПЗЛ, так как онибудут проводить оперативные мероприятия. Ф. был сильно пьяный, наносу на переносице у Ф. он видел ссадину, поэтому он вообще словампрокурора никакого значения не придал. Он знает Ф. какзлоупотребляющего спиртными напитками, тот становится адекватным послетого, как протрезвеет, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.Прокурор сказал: « Все, не надо с ним разговаривать, и его надо выпускать».Он возразил прокурору, что если Ф. выпустят, то могут быть плохиепоследствия, так как он запойный, уже судим за эту женщину, пойдет к этойженщине опять и может совершить против нее противоправные действия. Поситуации с Р.А. ему доложили, что она прибежала в отделение полиции,сообщила, что бывший сожитель выбил дверь, душил ее, поэтому на место былвыслан наряд полиции. В отделе полиции МОМВД России «Козельский»установлены камеры видеонаблюдения: в помещении дежурной части, вкоридоре на входе, где дежурная часть, в помещении СПЗЛ. Ими видеозаписис этих видеокамер были им просмотрены, и по видеозаписям никто Фофановане бил. Однако прокурором эти видеозаписи не просматривались и неизымались. Утверждает, что Ф. ему сказал: «Меня никто не бил», впротивном случае его бы прокурор не попросил оставить помещение СПЗЛ.

Показаниями свидетеля В.И. на предварительном следствии от 10марта 2018 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которымкогда он пришел в СПЗЛ и спросил через дверь Ф.: «Что случилось,расскажи?», то на его вопрос Ф. пробормотал что-то неразборчивое. Повнешним признакам Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения,так как у него была несвязная речь, потерянный взгляд. Когда Ф. началговорить, то прокурор Шишов сказал, что никаких вопросов задавать не надо,так как он будет проводить мероприятия и попросил его покинуть помещение СПЗЛ. Таким образом, объяснений Ф. по данной ситуации он неслышал (л.д. 51-52, том 2).

Показаниями свидетеля стороны защиты А.С. в судебномзаседании, согласно которым 28 июня 2017 года в 9 часов утра он заступил насуточное дежурство в качестве оперативного дежурного в составе дежурнойсмены дежурной части МОМВД России «Козельский». Он находился запультом, принимал поступающие заявления и сообщения и регистрировал их вКУСП, при этом разница во времени между поступлением сообщения ирегистрацией его в КУСП не превышает 3-5 минут. В 11 час.55 мин. потелефону поступило сообщение от гр. Г.А., которое он тут жезарегистрировал в КУСП, доложил о сообщении Милевскому О.В., а тотпередал сообщение Ш. для разбирательства Котову С.А. После 15 часовКотов доставил в ним в отдел полиции Ф., который доводится емудвоюродным дядей. Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения,плохо держался на ногах, имел невнятную речь, возмущался Котову по поводутого, за что его задержали. У Ф. был синяк под глазом, ссадина на носу.Пока Милевский распечатывал документы для задержания Ф., Котов и Ф. находились в коридоре около дежурной части, Котов в это времяразговаривал около окна дежурной части с кем-то по телефону, Ф. неизбивал, никакого конфликта между ними он не наблюдал. Затем МилевскийО.В. вышел из дежурной части задерживать Ф..

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинскойэкспертизы №109 от 19 октября 2017 года, согласно которой в ходе анализапредставленных материалов и медицинской документации на имя Ф. - заключения №89 комиссионной судебно-медицинской экспертизыГБУЗКО КОБСМЭ от 24.08.2017 года, незаверенной ксерокопии карты вызоваскорой медицинской помощи №3837 от 28.07.2017 года ГБУЗ КО ЦРБКозельского района, медицинской карты №1585/587 стационарного больногохирургического отделения ГБУЗ КО ЦРБ Козельского района, ксерокопии актасудебно-медицинского освидетельствования №348 от 13.07.2017 года,произведенного в помещении СМЭ Козельского МРО СМЭ О.А.,копии заключения эксперта №350-190 от 14.07.2017 года (эксперт О.А..), у гр. Ф. установлены повреждения в виде ушибленной раныв лобной области, кровоподтека в правой подглазичной области, сотрясенияголовного мозга.

Указанные повреждения образовались не менее чем от 2-х ударныхвоздействий твердых тупых предметов, давностью образования, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 28.06.2017 года, учитываяединую пространственную локализацию (голова), оценены в совокупности,согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказомМинистерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровьяпродолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются какпричинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

По имеющимся в медицинских документах данным (отсутствует описаниеточной локализации повреждений, подробное описание их морфологическиххарактеристик) высказаться о последовательности их причинения, а также оконкретных характеристиках травмирующих предметов, которыми они былипричинены, не представляется возможным.

По имеющимся в медицинских документах данным (отсутствует описаниеточной локализации, подробное описание их морфологических характеристик)достоверно высказаться о возможности образования указанных повреждений врезультате падения из положения стоя («с высоты собственного роста»), в томчисле с последующим ударом о препятствия (бордюры, блоки, твердыепредметы) не представляется возможным (л.д. 160-170, том 2).

Протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Калужскойобласти « Калужское областное бюро СМЭ» С.А. от 05 марта 2018года, проводившего дополнительную комиссионную судебно-медицинскуюэкспертизу №109 от 19 октября 2017 года, в котором он, разъясняя в ходедопроса выводы экспертизы, пояснил, что с учетом того, что телесныеповреждения у Ф. образовались в результате двух травматическихвоздействий твердого тупого предмета, то образование данных телесныхповреждений у Ф. не исключается при обстоятельствах, указанныхФ. в протоколе его допроса от 01 марта 2018 года - в результатенеоднократных падений на площадку из тротуарной плитки и на асфальт ( л.д.175-177, том 2).

Копией КУСП МОМВД России «Козельский» за 28 июня 2017 года, изкоторой видно, что заявление свидетеля Н.И. об утратетравматического пистолета поступало 28 июня 2017 года, былозарегистрировано в КУСП 28 июня 2017 года за №5191 в 13.50, ТУ 10666 выдалКотов С.А., проведение проверки по заявлению поручено УУП Котову С.А., позаявлению 29.06.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( л.д. 163-164, том 1).

Справкой МОМВД России «Козельский» от 14 марта 2018 года за №34/4153о направлении выписки из КУСП за 28 июня 2017 года о зарегистрированныхсообщениях:

-    сообщение Г.А. о том, что по адресу: <адрес>, просят приехать УУП, зарегистрировано в КУСП за№5187 28 июня 2017 года в 11 час.55 мин.,

-    заявление гр. Р.А. о том, что 28 июня 2017 года в 04 час.00 мин.Ф. незаконно проник в ее квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в КУСП за №5199 28 июня 2017года в 17 час. 10 мин.,

-    сообщение дежурной медсестры ГБУ ЦРБ Козельского района О.И. о том, что Ф. самовольно покинул ЦРБ г.Козельска,зарегистрировано в КУСП за №5207 в 22 час.ЗО мин. (л.д. 106, том 3).

Приобщенными в судебном заседании по ходатайству стороны защитыматериалами проверки по факту причинения Ф. 28 июня 2017года Р.А. побоев в ее квартире, КУСП №5187 от 28 июня 2017 года, в которые помещены отобранные Котовым С.А. объяснение Р.А. от28 июня 2017 года, Г.А. от 30 июня 2018 года, Н.В. от 02июля 2017 года, И.М. от 02 июля 2017 года, выданное Р.А. от 28 июня 2017 года направление в СМЭ г. Козельска для установлениядавности и степени тяжести полученных 28 июня 2017 года повреждений врезультате избиения Ф..

В своем объяснении Р.А. поясняла Котову С.А., что утром 28июня 2017 года ее бывший сожитель Ф. незаконно проник в ееквартиру, был в состоянии опьянения, агрессивен, схватил ее за волосы,потащил на кухню, заставлял с ним пить спиртное, одел мусорное ведро наголову, бил по ведру, заявляя, что она все равно будет жить с ним. Она незнала, как его выпроводить, выходила с ним на улицу покурить, чтоб позватького-нибудь на помощь. Затем она решила сказать ему, что пойдет в магазин засигаретами, а сама пошла в полицию, но там никого не было, поэтому онапозвонила своей знакомой Г.А., так как не знала, что делать и кудаобратиться. Она позвонила Г.А. и попросила вызвать полицию, асама стала ожидать полицию около отделения, так как боялась идти домой.

Определением УУП МОМВД России «Козельский» Котова С.А. за №1844от 30 июня 2017 года по данному факту в отношении Ф. быловозбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,начато административное расследование с целью определения степени тяжестителесных повреждений у Р.А..

Определением УУП МОМВД России «Козельский» Д.В. от 27августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношенииФ. по ст. 6.1.1 КоАП РФ производством прекращено на основаниип.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административногоправонарушения) в связи с непрохождением Р.А. судебно-медицинского освидетельствования.

Материалами проверки №214-пр-17 по заявлению Р.А., КУСП №5199 от 28 июня 2017 года, в которые помещены заявление Р.А. от28 июня 2017 года на имя начальника МОМВД России «Козельский» опривлечении Ф. к ответственности за незаконное проникновениепутем отгибания двери в ее квартиру 28 июня 2017 года в 4.00 часов, накотором имеется отметка о том, что заявление принято УУП Котовым С.А.,составленный Котовым С.А. протокол осмотра места происшествия от 28 июня2017 года с фототаблицей, объяснение Р.А. от 28 июня 2017 года посуществу ее заявления, отобранное Котовым С.А., постановление начальникаМОМВД России «Козельский» Н.Н. от 30 июня 2017 года о передачематериала проверки в Козельский межрайонный следственный комитет СУ СКРоссии по Калужской области для принятия решения в порядке статей 144-145УПК РФ; заявление Р.А. на имя следователя Козельского МСК СУСК России по Калужской области Е.М. от 14 июля 2017 года спросьбой не привлекать Ф. к уголовной ответственности занезаконное проникновение в ее квартиру ( л.д. 105-140, том 5).

Постановлением следователя Козельского МСК СУ СК России поКалужской области Е.М. от 17 июля 2017 года в возбужденииуголовного дела по заявлению Р.А. в отношении Ф., вдействиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренногост.139 чЛ УК РФ, было отказано на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ_ заотсутствием заявления потерпевшего (л.д. 141-143, том 5).

Протоколом обыска от 13 сентября 2017 года, в ходе которого в кабинете№19 МОМВД России «Козельский» был изъят административный материал,составленный в отношении Ф. по ст. 20.21 КоАП РФ, в которомбыли помещены 13 документов: постановление №2425 от 07 сентября 2017года, протокол №1166 от 28 июня 2017 года об административном задержании,рапорт от 28 июня 2017 года, рапорт от 28 июня 2017 года, выписка из КоАПРФ с разъяснением прав за подписью Ф. от 28 июня 2017года,справка о медицинском осмотре от 28 июня 2017 года, справка АБД наФ., протокол №2425 от 28 июня 2017 года, протокол №552 от 28июня 2017 года, постановление от 28 июня 2017 года об освобождении лица,незаконно подвергнутого административному задержанию; постановление обадминистративном правонарушении от 04 июля 2017 года, рапорт от 26 июня2017 года, рапорт от 03 июля 2017 года (л.д. 72-75, том 2).

Протоколом от 04 марта 2018 года осмотра предметов (документов),изъятых в ходе обыска в помещении МОМВД России «Козельский» 13документов (л.д. 92-95, том 2).

Протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- изъятых и осмотренных по делу об административном правонарушении вотношении Ф. документов в количестве 13 документов (л.д. 113-115, том 2).

Вещественными доказательствами - материалами дела обадминистративном правонарушении в отношении Ф. по ст. 20.21КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №2425 от 28.06.2017 г.в отношении Ф. по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что 28 июня 2017 годав 13 час. 00 мин. в <адрес>, что являетсяобщественном местом, гр. Ф. находился в состоянии алкогольногоопьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, внешний вид не опрятен, т.е.Ф. оскорблял человеческое достоинство и общественнуюнравственность. Протокол составил и подписал УУП МОМВД России«Козельский» капитан полиции Котов С.А..

В протоколе в графе о разъяснении Ф. прав, предусмотренныхст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, имеется подпись Ф..

В графе « Объяснения правонарушителя» имеются объяснения Ф. от 07 сентября 2017 года, выполненные им рукописно и подписанные имследующего содержания: « 07.09.2017г. мне разъяснен протокол и права, спротоколом ознакомлен. 28.06.2017г. пил водку и находился в состоянииалкогольного опьянения. Сразу не расписался потому, что находился в неадекватном состоянии». Имеются подписи Ф. об ознакомленииего с протоколом и о получении им протокола (л.д. 79-80, том 2);

- протоколом №552 от 28 июня 2017 года о направлении на медицинскоеосвидетельствование Ф. для установления факта нахождения всостоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен и подписан УУП МОМВД России «Козельский» Котовым С.А..

В графах протокола о разъяснении Ф. прав и обязанностей,предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, об ознакомлениис протоколом, о получении копии протокола имеются подписи Ф..

В протоколе имеется выполненная Ф. рукописно иподписанная им запись от 07сентября 2017 года следующего содержания: «Отосвидетельствования отказался, т.к. не отрицал, что находился в состоянииалкогольного опьянения» (л.д81, том 2);

-    протоколом административного задержания Ф. от 28 июня2018 года за №1166, в котором имеется запись о том, что по состоянию на 15час. 20 мин. у Ф. при задержании имелись телесные повреждения:гематома под правым глазом, ссадина на носу. Протокол задержанияФ. подписан. Перед помещением в комнату задержанных вадминистративном порядке (КАЗ) с применением видеонаблюдения всоответствии со ст.27.7 КоАП РФ произведен личный досмотр, досмотр вещей,находящихся при задержанном. Замечаний и заявления при задержании идосмотре не поступило. В протоколе имеются подписи задержанного,оперативного дежурного. Протокол составлен начальником смены ДЧ МОМВДРоссии «Козельский». Содержание задержанного прекращено в 21 час. 10 мин.28 июня 2017 года на основании постановления зам. прокурора Шишова А.В.(л.д. 77-78, том 2);

- рапортами УУП МОМВД России «Козельский» лейтенанта полицииД.В. от 03 июля 2017 года и от 26 июля 2017 года на имя начальникаМОМВД России «Козельский» Н.Н. о том, что им нелнократноосуществлялись выезды по адресу места жительства Ф. с цельюустановления его местонахождения и рассмотрения протокола обадминистративном правонарушении №2425 по ст. 20.21 КоАП РФ с егоучастием, однако установить местонахождение гр. Ф. непредставилось возможным дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей Ф. появляется редко, его местонахождение им неизвестно, свет вквартире не горит, признаки нахождения кого-либо в квартире отсутствуют(л.д. 85, 86, том 2).

-    распиской Ф. о разъяснении ему процессуальных прав,предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констиуции РФ, датированная 28июня 2017 года.

В расписке имеется выполненная рукописно Ф. запись от 07сентября 2017 года следующего содержания: « Права разъяснены и понятны»;

-    рапортом УУП МОМВД России «Козельский» Котова С.А. от 28 июня 2017года на имя начальника МОМВД России «Козельский» Н.Н.,согласно которому им 28.06.2017г. в МОМВД России «Козельский» был доставлен гр-н Ф. за административное правонарушение,предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь около дежурной части,Ф. принял меры к бегству, направился к выходу из отдела. Им былиприняты меры к задержанию. Он схватил Ф. за шиворот и потянулна себя, в результате чего Ф. упал на бетонный пол (л.д. 90, том 2).

-    справкой медицинского работника М.А. от 28 июня 2017 годао том, что после медицинского осмотра гр. Ф. установлено, что он вмедицинской помощи не нуждается, может содержаться в СПЗЛ МОМВДРоссии «Козельский» ( л.д. 11, том 1, л.д.88, том 2).

-    рапортом дежурного ПЦО ОВО по Козельскому району ФГКУ УВО ВНГРоссии по Калужской области лейтенанта полиции А.М. от 28 июня2017года о том, что во время несения дежурства с 9.00 28.06.2017г. до 9.0029.06.2017г. в <адрес> был остановленнеизвестный мужчина, представившийся Ф., который находилсяв состоянии алкогольного опьянения, шел, сильно шатаясь из стороны всторону, одежда была грязная, речь невнятная, имел неопрятный внешний вид,тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественнуюнравственность (л.д. 111, том 1, л.д.91,том 2).

Постановлением УУП МОМВД России «Козельский» лейтенанта полицииД.В. №2425 от 07 сентября 2017 года о прекращении производства поделу об административном правонарушении в отношении Ф. по ст.20.21 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24 КоАП РФ ( за истечением срокадавности привлечения к административной ответственности)(л.д.76, том 2).

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 06февраля 2018 года о прекращении производства по делу в отношении Ф. по протесту прокурора Козельского района Калужской области ДолговаР.В. - на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действияхФ. состава административного правонарушения, предусмотренногост. 20.21 КоАП РФ)( л.д. 108-109, том 3).

Решением судьи Калужского областного суда от 17 апреля 2018 года пожалобе УУП МОМВД России «Козельский» Д.В., которым решениесудьи Козельского районного суда Калужской области от 06 февраля 2018 годао прекращении производства по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Ф. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было оставлено без изменения, ажалоба Д.В. - без удовлетворения.

Заключением служебной проверки УМВД России по Калужской области от30 октября 2017 года в отношении сотрудников МОМВД России «Козельский»,в том числе в отношении капитана полиции Котова С.А., лейтенанта полицииМилевского О.В., проводившейся в связи с возбуждением 30 августа 2017 годаКозельским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Калужскойобласти уголовного дела в отношении Котова С.А. по признакам составовпреступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, чЛ ст. 286, п. «а» ч.З ст. 286 УКРФ, и в отношении Милевского О.В. по признакам состава преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По заключению служебной проверки капитан полиции Котов С.А.,находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение требованийст.ст. 28.2, 27.12.1 КоАП РФ, 28.06.2017 при составлении протокола обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ вотношении Ф. и протокола о направлении его на медицинскоеосвидетельствование, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ф. не разъяснил, вышеуказанные документы Ф. для подписи непредставил, соответствующую отметку об отказе от подписи Ф. вуказанных документах не произвел, их копии Ф. не вручил, имеядля этого реальную возможность, в результате чего права Ф. небыли соблюдены, за что заслуживает наложения на него дисциплинарноговзыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии..

По заключению служебной проверки лейтенант полиции Милевский О.В.,находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение п.п. 16, 16.2Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции вдежурной части территориального органа МВД России после доставленияграждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 №389, присоставлении протокола об административном задержании от 28.06.2017 №1166в отношении Ф., установив у задерживаемого видимые телесныеповреждения и внеся их в протокол, причины и обстоятельства получениязадерживаемым телесных повреждений не выяснил, указанную информацию впротоколе об административном задержании не отразил, за что заслуживаетналожения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполномслужебном соответствии (л.д. 63-84, том 3).

Копией заявления Ф. от 28 июня 2017 года на имя прокурораКозельского района Долгова Р.В., в которой он просит провести проверку вотношении сотрудника полиции, который причинил ему телесные повреждения, « нанес мне_ударов по лицу». По времени это было в районе 15.30 28.06.17г. ( л.д. 86, том 1).

Копией постановления заместителя прокурора Козельского районаКалужской области Шишова А.В. от 28 июня 2017 года об освобождении изКАЗ МОМВД России «Козельский» гр-на Ф., незаконнозадержанного 28 июня 2017 года в 15 час. 20 мин. за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ(л.д. 118, том 1, л.д. 82-83, том 2).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «ЦРБКозельского района» №3837 от 28 июня 2017 года в отдел полиции г. Козельскк Ф., согласно которой вызов поступил в 17.50, выезд - в 17.55,прибытие на место вызова - 18.15, окончание вызова - 18.40. Жалобы наголовную боль, головокружение, тошноту. Со слов больного был избит около3-х часов назад (л.д. 146-147, том 1).

Извещением ГБУЗ Калужской области « ЦРБ Козельского района» от 29июня 2017 года в адрес МОМВД России «Козельский» о поступлении28.03.2017г. Ф. с сотрясением головного мозга, возможныепричины - избиение, степень тяжести - легкая, зарегистрировано за вх. №.6833 05.07.2017 г., зарегистрировано в КУСП за №5424 05.07.2017г. ( л.д. 154, том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года - зданияМОМВД России «Козельский» по адресу: <адрес>, сфототаблицей, согласно которому здание представляет собой кирпичноедвухэтажное здание, при входе прямо находится коридор. Прямо по коридорунаходится лестница, ведущая на второй этаж к служебным помещениям.Справа находится помещение дежурной части. Слева находится коридор,ведущий в служебные кабинеты и помещение СПЗЛ, первая дверь справа вкоридоре ведет в помещение СПЗЛ. В помещении СПЗЛ имеется коридор идве камеры ( л.д. 182-185, 186-189, том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года - жилогодома <адрес>, с фототаблицей, согласнокоторому жилой дом является многоквартирным, имеет 3 этажа, дом в формебуквы «Г», подъезды находятся во дворе дома. В углу дома имеется подъезд, вкотором на втором этаже имеется квартира № (л.д. 190-183, 194-197, том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года - отделенияполиции для обслуживания территории г. Сосенский МОМВД России«Козельский» по адресу: <адрес>, с фототаблицей,согласно которому здание является одноэтажным строением, входосуществляется через дверь, расположенную на крыльце, при входе в зданиеимеется коридор, в котором находится помещение дежурной части. Изкоридора имеется проход в коридор, в котором располагаются двери вслужебные помещения (л.д. 198-201, 202-203, том 1).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелейР.А., А.С., А.М., С.А., Е.В.,Н.И., М.В., С.В., В.И., А.С.., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми самипо себе и согласуются как с друг с другом, так и с показаниями в судебномзаседании потерпевшего Ф., подсудимых Котова С.А., МилевскогоО.В., а также иными письменными доказательствами, исследованными всудебном заседании, анализ которых приведен выше, при этом показаниясвидетеля В.И. в судебном заседании и на предварительном следствиине несут в себе существенных противоречий.

Кроме вышеизложенных доказательств факт нахождения Ф.28 июня 2017 года в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте- около жилого дома <адрес>, в тот момент, когда он приходил в квартиру Р.А. и когдапокинул квартиру Р.А. после прибытия сотрудников полицииКотова С.А. и А.С., подтверждается представленными сторонойобвинения доказательствами - показаниями в судебном заседании свидетелейстороны обвинения А.В. и В.В., записями в медицинской картеФ., которые затем были воспроизведены в заключении повторнойкомиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф.,а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Ф. на предварительном следствии от 19 сентября2017 года, где он показывал, что 28 июня 2017 года около 4-х часов утраприходил в квартиру Р.А., где пил водку, был в средней степениалкогольного опьянения, а после того, как его отпустил участковый С.В.,он пришел сначала к себе домой, а затем около 8 час.40 мин. пришел наквартиру Р.А. ( л.д. 211-219, том 1).

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что когда 28 июня2017 года после 16 часов он пришел в СПЗЛ МОМВД России «Козельский» спроверкой, то задержанный Ф. в это время спал в камере, уФ. присутствовали признаки легкого остаточного алкогольногоопьянения.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что когда он 28 июня2017 года после 16 часов пришел в помещение СПЗЛ для оказания помощи А.В., то у Ф. был потрепанный вид, от него исходил запахалкоголя, типа перегара, была маленькая степень тяжести опьянения.

Согласно имеющимся записям в медицинской карте №1585/587стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ Калужской области«ЦРБ Козельского района» на имя Ф., последний был осмотрендежурным врачом-хирургом Ф.М. 28 июня 2017 года в 23 час. 15 мин.,при осмотре предъявлял жалобы на головные боли, тошноту, головокружение,наличие раны в лобной области, со слов за 7 часов до обращения был избитсотрудниками полиции. В правой подглазичной области отмечается гематома, внадбровной области рана 3x0,5см в пределах кожи, не кровоточит. Диагноз:Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области.

29    июня 2017 года имеется запись врача-психиатра: Злоупотреблениеалкоголем отрицает, вчера выпивал водку, 300 гр., упал на строительстве,сознание не терял, у врачей не обследовался. Сознание ясное. Раздражителен,Тремор пальцев рук. Потливость. Жалуется на головную боль, на вопросыотвечает по существу. Диагноз: Алкогольный абстинентный синдром.

30    июня 2017 года имеется запись врача-нарколога: Злоупотребляетспиртными напитками последний год, пьет запоями по 4-6 дней. Толерантностьдо 400 мл крепких напитков. 26.06.2017 после раки терял сознание. Тремор рук,склеры инъецированы. Диагноз: Синдром алкогольной зависимости.

Согласно предъявленному Котову С.А. обвинению, он, как действующийсотрудник правоохранительного органа - МОМВД России «Козельский», всоответствии со статьями 13 и 20 Федерального Закона от 07.02.2001 № З-ФЗ«О полиции» обладал полномочиями требовать от граждан прекращенияпротивоправных действий, покинуть место совершения административногоправонарушения,    доставлять    граждан    в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопросао задержании    гражданина;    доставлять граждан на    медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации дляопределения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, еслирезультат освидетельствования необходим для подтверждения либоопровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективногорассмотрения дела об административном правонарушении; составлятьпротоколы об административном правонарушении, собирать доказательства,применять меры обеспечения производства по делам об административныхправонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательствомоб административном правонарушении.

Перед составлением протокола об административном правонарушении вотношении Ф. по ст. 20.21 КоАП РФ подсудимый Котов С.А.установил со слов Р.А. и ее соседки по дому, что до этого 28 июня2017 года Котов С.А. уже находился в состоянии алкогольного опьянения ипришел в таком состоянии в квартиру Р.А., в связи с чем сделалобоснованный вывод, что Ф. 28 июня 2017 года находился всостоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство,и тем самым у него имелись правовые основания для составления протокола обадминистративном правонарушении в отношении Ф. по ст. 20.21КоАП РФ и доставления его в отдел полиции в порядке ст. 27.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия подсудимого Котова С.А. по доставлениюФ. в МОМВД России «Козельский» для составленияадминистративного    протокола, по    составлению протокола об административном правонарушении в отношении Ф. по ст. 20.21КоАП РФ и последующему доставлению Ф. в МОМВД России«Козельский» для дальнейшего задержания в порядке ст. 27.3 КоАП РФ былисовершены в рамках предоставленных ему законом должностных полномочий.

Указанные действия были совершены Котовым С.А. не произвольно, апри наличии для совершении им указанных действий достаточных правовыхоснований полагать о наличии в действиях Ф. событияадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ичто применение данной принудительной меры является необходимым иобусловлено характером совершенного административного правонарушения,нахождением Ф. в состоянии алкогольного опьянения.

Котов С.А., составляя протокол об административном правонарушении вотношении Ф. по ст. 20.21 КоАП РФ и производя его доставление вМОМВД Росиии «Козельский», не сомневался в факте совершения Ф. данного административного правонарушения и нахождении Ф. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческоедостоинство и общественную нравственность.

Котов С.А. указал в протоколе об административном правонарушении вотношении Ф. установленные им обстоятельства, которые оннаблюдал в действительности: факт нахождения 28 июня 2017 года Ф. в общественном месте, а именно около жилого дома <адрес>, и наличие у Ф.при этом внешних признаков алкогольного опьянения, дающих достаточныеоснования полагать, что Ф. находится в состоянии алкогольногоопьянения.

Доводы обвинения, что потерпевший Ф. 07 сентября 2017 годавнес в протокол об административном правонарушении и протокол онаправлении на медицинское освидетельствование несоответствующиедействительности сведения о нахождении его в состоянии алкогольногоопьянения по просьбе Котова С.А., суд находит необоснованными.

Как показал Котов С.А. в судебном заседании, после 28 июня 2017 года он сФ. не встречался, материал в отношении Ф. у негобыл изъят и передан УУП Д.В., с 04 сентября 2017 года он находился вочередном отпуске.

Показания Котова С.А. объективно подтверждаются и представленнымиобвинением доказательством - материалами дела об административномправонарушении в отношении Ф. по ст. 20.21 КоАП РФ, изкоторого прямо следует, что с 03 июля 2017 года материал находился впроизводстве УУУ МОМВД России «Козельский» Д.В., который 07сентября 2017 года вынес по материалы окончательное решение -постановление о прекращение производства по делу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих показания Котова С.А. вэтой части, обвинением суду представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что Ф. впоследствии не былпривлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связис прекращением судом производства по делу об административномправонарушении за отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не означает, чтоуказанные действия Котов С.А. совершил умышленно и заведомо для негонезаконно с целью привлечения к административной ответственности заведомоневиновного.

Доводы стороны обвинения, что Котов С.А. указанные действия вотношении Ф. совершил из иной личной заинтересованности,выразившейся в желании продемонстрировать успешность своей работы повыявлению и пресечению административных правонарушений, какими-либодоказательствами стороной обвинения не подтверждены и являютсяголословными.

Таким образом, в действиях Котова С.А. отсутствует состав преступлений,предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем он подлежитоправданию по обвинению в совершении указанных преступлений наосновании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях составапреступления.

Согласно обвинительному заключению действия подсудимого МилевскогоО.В. по административному задержанию Ф. на основаниипредставленных ему подсудимым Котовым С.А. документов: протокола обадминистративном правонарушении в отношении Ф. по ст. 20.21КоАП РФ, протокола о направлении Ф. на медицинскоеосвидетельствование для установления факта нахождения в состоянииопьянения, следствием расценены как заведомо незаконные.

Этот вывод в обвинительном заключении мотивирован тем, что вназванных документах отсутствовали подписи Ф., а такжесведения о прохождении медицинского освидетельствования или об отказе отпрохождения такого освидетельствования, однако Милевский О.В. не выяснилобстоятельств факта доставления и задержания, не удостоверился в наличиисобытия административного правонарушения в действиях Ф. и вфакте нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная оботсутствии у него законных оснований, явно выходя за пределы своихдолжностных полномочий, составил протокол №1166 об административномзадержании Ф. и поместил Ф. в СПЗЛ МОМВДРоссии «Козельский».

Согласно обвинительному заключению вышеуказанными действиямиМилевский О.В. нарушил требования п.п.4,5,8,15,16 « Наставления о порядкеисполнения обязанностей и реализации права полиции в дежурной частитерриториального органа МВД России после доставления граждан»,утвержденного Приказом МВД РФ №389 от 3004.2012 года в результатененадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ввидунедобросовестного и небрежного отношения к службе.

Вместе с тем, подсудимый Милевский О.В. в соответствии с должностнымрегламентом начальника дежурной смены дежурной части МОМВД России«Козельский», Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализацииправа полиции в дежурной части территориального органа МВД России последоставления граждан», утвержденного Приказом МВД РФ №389 от 3004.2012года, обладал должностными полномочиями по помещению доставленноголица в специальное помещение дежурной части, предназначенное длясодержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным ч.2ст. 14 ФЗ « О полиции».

Таким образом, Милевский О.В. произвел административное задержаниеФ., доставленного за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в пределах своихдолжностных полномочий.

Предъявленное Милевскому О.В. обвинение в части того, что он невыполнил свои должностные обязанности: не выяснил обстоятельств фактадоставления и задержания, не удостоверился в наличии событияадминистративного правонарушения в действиях Ф. и в фактенахождения его в состоянии алкогольного опьянения, т.е. бездействовал, необразуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК, так как ч.1 ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность засовершение активных действий, явно выходящих за пределы предоставленныхполномочий.

Подсудимый Милевский О.В. произвел административное задержаниеФ. на основании представленного ему УУП Котовым С.А.документа - протокола об административном правонарушении в отношенииФ. по ст. 20.21 КоАП РФ, который был подписан Котовым С.А. Вназванном протоколе было указано, когда, где и при каких обстоятельствах данное административное правонарушение было совершено Ф.,и оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данномпротоколе об административном правонарушении, у Милевского О.В. не было.

При составлении протокола об административном задержании Ф. каких-либо заявлений и жалоб Милевскому О.В. по поводу его задержанияне заявлял, с содержанием протокола административного задержания былознакомлен и в протоколе расписался, что свидетельствует об отсутствии унего возражений по поводу его административного задержания в связи ссовершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В момент задержания у Ф. имелись явные внешние признакиалкогольного опьянения, что давало Милевскому О.В. достаточные основанияполагать, что применение данной предварительной меры по обеспечениюпроизводства по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАПРФ является необходимым.

Таким образом, в действиях Милевского О.В. отсутствует составпреступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 127 УК РФ, в связи с чемон подлежит оправданию по обвинению в совершении указанных преступленийна основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях составапреступления.

Суд признает также необоснованным предъявленное подсудимому КотовуС.А. обвинение по п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ.

Обвинение Котова С.А. в совершении данного преступления основываетсяна показаниях потерпевшего Ф. в судебном заседании и напредварительном следствии, показаниях свидетелей А.В., В.В.,которые по состоянию на 28 июня 2017 года являлись действующимиработниками прокуратуры Козельского района, показаниях медицинскихработников - свидетелей Ф.М., А.В., В.С., назаключениях проведенных в отношении Ф. судебно-медицинскихэкспертиз.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевший Ф.категорично заявил, что все имевшиеся у него телесные повреждения:сотрясения головного мозга, ссадины на переносице и кровоподтека по правымглазом, по поводу которых он с 28 июня 2017 года проходил лечение вбольнице, им были получены самостоятельно утром 28 июня 2017 года врезультате падения около своего дома до того момента, как он пришел вквартиру Р.А..

Показания потерпевшего Ф. в судебном заседании в этойчасти не противоречат его показаниям в качестве потерпевшего напредварительном следствии от 17 сентября 2017 года и от 01 марта 2018 года.

Так, при допросе в качестве потерпевшего 17 сентября 2017 года Ф. показал, что 28 июня 2017 года после того, как его отпустили из полиции,он пришел к себе домой в начале 9 часа утра. Минут через 20 вышел на улицупокурить, а когда выходил на улицу, то споткнулся о бордюр и упал,ударившись при падении правой частью головы об асфальт. От удара у него образовалась ссадина на переносице, на лбу, под правым глазом, из ран потеклакровь, в связи с чем он решил вновь пойти к Р.А., чтоб она оказалаему медицинскую помощь (обработала раны перекисью и смазала йодом) ( л.д.211-218, том 1).

При последующем дополнительном допросе в качестве потерпевшего 01марта 2018 года Ф. вновь показал, что телесные повреждения в видессадины на лбу, переносице и под правым глазом он получил самостоятельнопри падении утром 28 июня 2017 года, когда выходил из двери своего подъезда.При падении он ударился правой частью лица, в том числе в области глаза, окрай площадки из тротуарной плитки, на которую заезжают коляски, и впродолжение падения вторично ударился лбом об асфальт у подножияступеней ( л.д. 229-222, том 1).

Суд признает достоверными вышеизложенные показания Ф. входе предварительного следствия и в судебном заседании в части образованияимевшихся у него при задержании телесных повреждений в виде сотрясенияголовного мозга, ссадины на переносице и кровоподтека под правым глазом врезультате самостоятельного падения 28 июня 2017 года около своего дома в <адрес>, поскольку они последовательны, непротиворечат друг другу и полностью согласуются с показаниями подсудимыхКотова С.А., Милевского О.В., свидетелей Р.А., А.С.,М.В., В.И., заключением дополнительно комиссионнойсудебно-медицинской экспертизы № 109 от 19 октября 2017 года, показаниямисудебно-медицинского эксперта С.А., анализ которых приведенвыше, протоколом административного задержания Ф. № от 28июня 2017 года, согласно которому Ф. не заявлял проводившемуего задержание подсудимому Милевскому О.В. о том, что данные телесныеповреждения он получил в результате его избиения другими лицами.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, судприходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения имелись уФ. до того момента, как подсудимый Котов С.А. доставил его вотделение полиции (для обслуживания территории г. Сосенский) МОМВДРоссии «Козельский» для дальнейшего задержания в порядке ст. 27.3 КоАПРФ.

Ф. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время из-заперенесенных травмы головы 28 июня 2017 года и последующих за этим двухтравм головы он не помнит, чтобы его избивал Котов С.А., о чем он давалпоказания прокурору Шишову А.В., кто, когда и при каких обстоятельствах егодопрашивал в ходе предварительного следствия, и какие показания он при этомдавал.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФпоказаниям потерпевшего Ф. на предварительном следствии от 17сентября 2017 года, Ф. при допросе показал, что когда он с Котовымзашел в отдел полиции, то около дежурной части он спросил Котова С.А. за чтоего привезли и на каком основании, на что Котов ответил, что он будет сидетьдо утра. После этого между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Котов С.А. взял его за руки и отвел в коридор, который расположен слевой стороны, где нанес ему около 12 ударов кулаком в область груднойклетки, под ребра, и около 3 ударов по лицу. От ударов Котова С.А. ониспытывал физическую боль. После этого Котов С.А. ушел, а он остался вкоридоре и сразу же к нему зашел дежурный, который стал оформлятьзадержание. Пришедшему прокурору он сказал, что его задержали и избили(л.д. 211-218, том 1).

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Ф. наместе от 19 сентября 2017 года, Ф. указал в отделе полиции надежурную часть, около которой спрашивал у Котова С.А., на каком основанииего сюда привезли, на что Котов ответил, что он будет здесь сидеть до утра,после чего в этом месте между ними произошла словесная перепалка, в ходекоторой Котов С.А. взял его за руки и отвел в коридор, который расположен слевой стороны. Затем указал коридор с левой стороны, пояснив, что в данномкоридоре Котов С.А. нанес ему около 15 ударов кулаком в область груднойклетки под ребра и по лицу, из них нанес по лицу около 2-3 ударов, отнанесенных ударов он испытывал физическую боль, после чего Котов С.А.вышел из коридора, и тут же зашел дежурный, который оформил задержание(л.д. 223-230, том 1).

При последующем дополнительном допросе в качестве потерпевшего 01марта 2018 года, потерпевший Ф. стал показывать, что 28 июня2017 года в отделе полиции Котов С.А. нанес ему сначала 12 ударов в областьребер и грудной клетки, удары были несильные, от них телесных поврежденийне осталось. Потом Котов С.А. нанес ему 3 удара ладонью одной руки, вродеправой, в область лица, удары пришлись примерно в область моей левой щекии левого уха, от них повреждений не осталось. От нанесенных ударов ониспытал физическую боль (л.д. 229-222, том 1).

В ходе последующего третьего дополнительного допроса потерпевшегоФ. 13 апреля 2018 года, произведенному с использованием средстввидеозаписи, Ф. показал, что его права нарушены тем, что егонезаконно без документов и предъявления чего-либо привезли и закрыли вотделе полиции в г. Козельске, где участковый сосенский его потрепал ( л.д.176-179, том 3).

Однако суд находит несостоятельными вышеизложенные показанияпотерпевшего Ф., которые он давал в ходе предварительногоследствия, об избиении его в здании отдела полиции подсудимым КотовымС.А. по следующим основаниям.

Ф. был задержан в административном порядке и был помещенв камеру СПЗ Л начальником дежурной смены дежурной части Милевским О. В.28 июня 2017 года в 15 час. 20 минут, при этом на момент задержания уФ. уже имелись видимые телесные повреждения на лице - ссадинав области переносицы, кровоподтек под правым глазом, а также телесноеповреждение в виде сотрясения головного мозга, которые им были полученысамостоятельно при его падении около подъезда своего дома.

Вместе с тем, прибывшему с проверкой СПЗЛ заместителю прокурораКозельского района Шишову А.В. Ф. пояснил, что данные телесныеповреждения ему причинил доставивший его в отдел сотрудник полиции,указав на прибывшего по вызову прокурора Котова С.А., при этом написал наимя прокурора района заявление, что доставивший его капитан полициипричинил ему телесные повреждения, нанеся удары в лицо 28 июня 2017 года врайоне 15час. 30 мин.

Затем, при доставлении его в хирургическое отделение ГБУЗ Калужскойобласти «ЦРБ Козельского района» Ф. вновь, поясняя дежурномуврачу-хирургу Ф.М. о причинах образования у него телесныхповреждений, заявил, что его избили в отделе полиции, предъявлял жалобы наголовную боль.

В истории болезни Ф. отсутствуют какие-либо иныесообщенные Ф. хирургу сведения о применении к нему состороны сотрудников полиции иного насилия, кроме как связанного спричинением ему имевшихся у него телесных повреждений: кровоподтека подправым глазом, ушибленной раны на лбу, сотрясения головного мозга. Приосмотре хирургом Ф. жалоб на боли в области ребер, груднойклетки не заявлял, при этом на его теле каких-либо иных повреждений не былообнаружено.

Согласно показаниям свидетеля Ф.М., он осматривал Ф. при его поступлении в больницу, у Ф. имелись повреждения,о которых Ф. пояснял, что его избили сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей А.В. и В.В. следует, что личноим Ф. ничего не говорил об избиении его сотрудниками полиции. Вистории болезни имеется сделанная при поступлении больного запись хирургаФ.М. о том, что Ф. был избит в полиции.

Сам Ф. при дополнительном допросе его в качествепотерпевшего 13 апреля 2018 года, который производился с применениемсредств видеозаписи, пояснял следователю, что в отделе полиции участковыйсосенский его «потрепал», при этом следователь устранился от выяснения уФ. обстоятельств относительно того, какие конкретные действиябыли совершены участковым против Ф. в процессе того, как то его«потрепал» в отделе полиции.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает показанияпотерпевшего Ф. на предварительном следствии в части избиенияего подсудимым Котовым С.А. в отделе полиции МОМВД России«Козельский» как недостоверные, непоследовательные, противоречивые и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам по делу,и опровергающиеся исследованными в судебном заседании показаниямиподсудимых Котова С.А., Милевского О.В., свидетеля А.С., В.И.., анализ которых приведен выше. У Ф. имелись основанияоговорить Котова С.А. с целью избежать ответственности за совершением импротивоправных действий в отношении гр. Р.А., избежатьадминистративной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Что же касается показаний свидетелей - сотрудников прокуратурыКозельского района А.В. и В.В. о том, что при опросе 28 июня2017 года в помещении СПЗЛ им Ф. говорил, что в коридоре отделаполиции его избил подсудимый Котов С.А., нанес ему 15 ударов руками потелу и не менее 2-3 ударов в лицо, в результате чего причинил ему телесныеповреждения, то они сами по себе не могут являться доказательствами,бесспорно подтверждающие применение насилия Котовым С.А. в отношенииФ.

Названные свидетели не являлись непосредственными очевидцами техсобытий, которые им сообщил при опросе Ф., а их показанияявляются производными от объяснений Ф., которые несоответствовали действительности как в части причинения ему телесныхповреждений в отделе полиции, так и в части нанесения ему не менее 15 ударовруками в область груди, под ребра и по лицу.

Из объяснений свидетеля А.В. следует, что им не просматриваласьи не изымались видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных вотделе полиции, в том числе с установленной на входе в отдел полиции ификсирующей обстановку в коридоре напротив дежурной части, поскольку сослов Ф. он был избит в левом коридоре около СПЗЛ, гдевидеокамеры не установлены.

В ходе предварительного следствия также не осматривались и неизымались видеозаписи с видеокамеры, установленной на входе в отделполиции, которая фиксировала обстановку в коридоре напротив дежурнойчасти, т.е. объективно свидетельствующей о том, что происходило междуКотовым С.А. и Ф. в коридоре отдела полиции после доставленияФ., какие действия Котов С.А. совершал в отношении Ф.., заходил ли Котов С.А. и Ф. в расположенный с левой стороныкоридор, где располагается помещение СПЗЛ.

Как показал в судебном заседании свидетель В.И., им былипросмотрены видеозаписи с установленных в отделе полиции камервидеонаблюдения, факт избиения Ф. не подтвердился.

Ссылка обвинения на составленный Котовым С.А. 28 июня 2017 годарапорт в отношении Ф., как на доказательство виновности КотоваС.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ,суд признает безосновательной, поскольку Котов С.А. обвиняется вумышленном нанесении Ф. не менее 12 ударов рукой в областьгрудной клетки и ребер, а также 3-х ударов ладонью правой руки в областьщеки и левого уха, в то время как в рапорте Котов А.С. указал, что Ф.., находясь около окна дежурной части, принял меры к бегству, направилсяк выходу из отдела, в связи с чем он в целях задержания схватил Ф.за шиворот и потянул на себя, в результате чего Ф. упал на бетонныйпол.

Из показаний свидетеля А.С. и подсудимого Милевский О.В.в судебном заседании следует, что после доставления Ф.подсудимый Котов С.А. находился в коридоре около окна дежурной части, разговаривал по мобильному телефону до того момента, как Милевский О.В.вышел из помещения дежурной части для составления в отношении Ф.. протокола об административном задержании, Ф. не избивал.

Также, представленные стороной обвинения иные доказательства:показания свидетелей А.М., С.А., А.С.,М.В., Н.И., В.И., Р.А., копии журналаКУСП МОМВД России «Козельский» за 28 июня 2017 года, справка МОМВДРоссии «Козельский» от 14 марта 2018года №34/4153 о зарегистрированныхсообщениях в КУСП за 28 июня 2017 года, постановление прокурора ШишоваА.В. от 28 июня 2017 года об освобождении Ф. из КАЗ МОМВДРоссии «Козельский», протоколы осмотра места происшествия, заключениясудебно-медицинских экспертиз в отношении Ф., протоколдопроса судебно-медицинского эксперта С.А., копия карты вызоваскорой медицинской помощи №3837 от 28 июня 2017 года на Ф.,медицинская карта №1585/587 от 28 июня 2017 года стационарного больногохирургического отделения ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Козельскогорайона» на имя Ф., протокол обыска и осмотра изъятого в ходеобыска административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ в отношенииФ., извещение ГБУЗ Калужской области ЦРБ Перемышльскогорайона от 28 июня 2017 года о поступлении Ф., копия решениясудьи Козельского районного суда от 06 февраля 2018 года об отменепостановления о прекращении производства по делу об административномправонарушении в отношении Ф. по ст. 20.21 КоАП РФ, копиярешения судьи Калужского областного суда от 17 апреля 2018 года по жалобена решение судьи от 06 февраля 2018 года, протокол осмотра предметов от 24апреля 2018 года - материалов настоящего уголовного дела, находящихся втоме №1 на л.д. 101-103- объяснение Милевского О.В. от 14 июля 2017 года, нал.д. 167-170 - объяснение Милевского О.В. от 22 августа 2017 года, материалпроверки по заявлению Р.А. от 28 июня 2018 года о незаконномпроникновении в ее квартиру Ф.; вещественное доказательство -административный материал в отношении Ф. по ст. 20.21 КоАПРФ как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований длявывода о виновности Котова С.А. в умышленном нанесении Ф. неменее 12 ударов рукой в область грудной клетки и ребер, а также трех ударовладонью правой руки в область левой щеки и левого уха при обстоятельствах,изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями ч.2 и ч.З ст. 14 УПК РФ, подозреваемыйили обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказыванияобвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого илиобвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения ввиновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Между тем, приговор не может быть основан на предположениях, а иныхдоказательств, с достаточной достоверностью изобличающих Котова С.А. всовершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, в ходе предварительного следствия добыто не было и сторонойобвинения суду не было представлено.

Таким образом, в действиях Котова С.А. отсутствует состав преступления,предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ, в связи с чем он подлежитоправданию по предъявленному обвинению на основании п.З ч.2 ст. 302 УПКРФ.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Котовым С.А. иМилевским О.В. право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ вещественные доказательства по делу,перечисленные в п.4 приложения к обвинительному заключению - хранить приуголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 305, 306УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котова С.А. оправдать по обвинению в совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292, п. «а» ч.З ст. 286 УКРФ, на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниисостава преступления.

Признать за Котовым С.А. право на реабилитацию.

Милевского О.В. оправдать по обвинению в совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 127 УК РФ, на основаниип.З ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Милевским О.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в п.4 приложения кобвинительному заключению - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебнуюколлегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельскийрайонный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селеПеремышль Перемышльского района Калужской области в течение 10 дней содня его провозглашения.

Председательствующий                                                                                   М. С. Казакова