Решение по делу № 33-8128/2019 от 29.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8128/19	Председательствующий суда первой инстанции	Ерохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Татьяны Борисовны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков Республики Крым», Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Прохоровой Ольге Сергеевне, Серегиной Людмиле Александровне, Серегину Дмитрию Евгеньевичу, Публичному акционерному обществу «Украинский инновационный банк», третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании постановления о наложении ареста незаконным и снятия ареста с недвижимого имущества,

    по апелляционной жалобе Бородиной Татьяны Борисовны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.03.2019 года Бородина Т.Б. обратилась в суд с иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Прохоровой О.С., Серегиной Л.А., Серегину Д.Е., Публичному акционерному обществу «Украинский инновационный банк», в котором просила признать постановление о наложении ареста на право требования и объявлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 02.08.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 незаконным; снять арест с базы отдыха общей площадью 1444,2 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В обоснование искового заявления Бородина Т.Б. указывала на то, что на основании решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности истице недвижимого имущества - базы отдыха «Дружба», расположенной по <адрес> в <адрес>. Решением исполкома Межводненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № изменен адрес базы отдыха на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, которым сообщено о внесении в ЕГРН сведений о регистрации запрета на совершение действий по регистрации, отчуждении третьим лицам и иному распоряжению в отношении недвижимого имущества.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входит 101 исполнительное производство по Республике Крым и <адрес> в пределах цены иска в размере 890 678,67 рублей наложен арест на право требования по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Украинский инновационный банк» и Бородиной Т.Б., предметом которого выступает вышеуказанная база отдыха, общей площадью 1444,2 кв.м., а также запрещено совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Бородина Т.Б. указывает, что никогда не заключала какой-либо договор непосредственно с ПАО «Украинский инновационный банк» (ПАО «Украинская инновационная компания». Кредитный договор за №, а не № от ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен дочерью истца – ФИО1, а поручителями по нему выступили истец – Бородина Т.Б. и ФИО10 Указанный кредит был погашен до 2011 года, однако подтвердить данное обстоятельство истец не имеет возможности в связи с нахождением банка на территории Украины.

Кроме того, Бородина Т.Б. ссылается на то, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике Крым на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ПАО "Украинский инновационный банк" в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» 434 516 рублей ранее уже накладывало арест на указанное имущество.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 года были отменены обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02.12.2014 года в рамках данного дела, т.е. снят арест с базы отдыха.

Постановлением 21-го Арбитражного апелляционного суда 11.10.2018 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 года оставлено без изменения.

Наличие ареста на принадлежащее истцу имущество, по исполнительному производству препятствует Бородиной Т.Б. реализовывать права собственника этого имущества.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года иск Бородиной Т.Б. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бородина Т.Б. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что арест на спорное имущество наложен по инициативе взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Однако, рассматривая настоящее дело, суд привлек к участию по делу АНО «Фонд защиты вкладчиков» в качестве третьего лица.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без соответствующего участия взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бородиной Т.Б. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Черноморского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом измененного адреса объекта решением исполкома Межводненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит база отдыха, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Между АО «Украинский инновационный банк» и ФЛП Серегиной Л.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на пополнение основных и оборотных средств последней на сумму 80 000,00 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

К кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бородина Т.Б. выступила поручителем по исполнению обязательств ФЛП Серегиной Л.А. перед АО «Украинский инновационный банк» (л.д. 19).

Между АО «Украинский инновационный банк» и Бородиной Т.Б. заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в обеспечение основного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.Б. передала в ипотеку базу отдыха, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 62-66).

Решением Арбитражного суда Республики Крым № А83-3317/2014 от 11.03.2015 года взыскано с ПАО «Украинский инновационный банк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» 434 516,00 руб. (л.д. 22-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО11 по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования по договору ипотеки р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Украинский инновационный банк» и Бородиной Т.Б. и объявлен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Республики Крым № А83-3317/2014 от 20.07.2018 года, оставленным без изменений постановлением 21-го Арбитражного апелляционного суда 11.10.2018 года, отменены обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А83-3317/2014 (л.д. 26-27).

Согласно письма ПАО «Украинский инновационный банк» №В от ДД.ММ.ГГГГ кредитор подтверждает полное погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие претензий к ФЛП Серегиной Л.А. а также прекращение ипотечного договора (л.д. 199).

Полагая свое право нарушенным, Бородина Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском об освобождении принадлежащей ей базы отдыха от наложенного ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На момент заключения кредитного и ипотечного договоров действовало законодательство Украины.

Согласно ч. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Статьей 572 ГК Украины предусмотрено, что в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если другое не установлено законом (право залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица.

Положениями ст. 593 ГК Украины предусмотрено, что право залога прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства возвращены Банку, претензий к должнику - ФЛП Серегиной Л.А. кредитор не имеет.

Данный факт подтверждается письмом-уведомлением ПАО «Украинский инновационный банк» № 885/1В от 05.09.2019 года о погашении задолженности, а также отсутствии обременений и ипотеки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, учитывая правоприменительные к спорным отношениям ориентиры, приходит к выводу о том, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному 30.10.2007 года с АО «Украинский инновационный банк», прекращен и залог, возникший на основании договора ипотеки, заключенного 30.10.2007 года с Бородиной Т.Б.

При этом из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании определения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого судом спора по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Украинский инновационный банк» о взыскании задолженности, в рамках исполнительного производства был произведен
арест движимого и недвижимого имущества ПАО «Украинский инновационный банк», а также прав, вытекающих из договоров, стороной в которых является ПАО «Украинский инновационный банк», в том числе прав требования по кредитным договорам Банка. В связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о запрете с ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета договора ипотеки, произведен арест прав требования ПАО «Украинский инновационный банк» к Бородиной Т.Б. в отношении базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Таким образом, в настоящее время предусмотренные законом основания для сохранения ограничения (обременения) на принадлежащую истцу базу отдыха, возникшего в связи с заключением между ПАО «Украинский инновационный банк» и Бородиной Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки, отсутствуют, в связи с чем исковые требования об освобождении спорного недвижимого имущества от данного ограничения (обременения) обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска снятия ареста с недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО11 по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебный пристав действовал лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными законом.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Бородиной Татьяны Борисовны – удовлетворить частично.

Освободить от ареста базу отдыха общей площадью 1444,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, установленного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО11 по сводному исполнительному производству № 354330/15/99001-СД постановлением о наложении ареста на право требования и объявлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 02.08.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: